原告北京創(chuàng)意行通科技股份有限公司，住所地：北京市朝陽區(qū)酒仙橋路14號50幢二層。
法定代表人張某，系該公司董事長。
委托代理人田效洪，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
被告彭某某。
委托代理人劉衛(wèi)東，湖北興湖律師事務(wù)所律師。

原告北京創(chuàng)意行通科技股份有限公司（以下簡稱創(chuàng)意行通公司）訴被告彭某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳俊擔(dān)任審判長，與人民陪審員孫愛國、胡圣新組成合議庭，于2014年12月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人田效洪、被告彭某某及其委托代理人劉衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為被告彭某某于2013年1月10日寫的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項協(xié)議書”能否作為被告欠原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的憑證，原告的訴求應(yīng)否得到支持
本院認為，原告從2011年11月始參股湖北興華制藥有限公司至2012年12月31日退出，其間曾占有湖北興華制藥有限公司51﹪的股份，掌管湖北興華制藥有限公司全面工作，卻未向其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利人支付任何錢款。僅由其公司派出的人員高某向湖北興華制藥有限公司出具了一份欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款210萬元的欠條，且其后在原告法人張某主持的股東會決議中，又將210萬元占股21﹪變更為126萬元占股21﹪，并將股東張某甲30﹪的股權(quán)及其變更后剩余資金120萬元以欠款的形式轉(zhuǎn)入原告名下，事實上形成原告未投入分文的股權(quán)購買款，占有了湖北興華制藥有限公司51﹪的股權(quán)，并對該公司進行生產(chǎn)、經(jīng)營等方面的管理。由于管理不善，公司當(dāng)年虧損嚴重，原告未按占股比例承擔(dān)公司經(jīng)營期間的經(jīng)營虧損，卻在其股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，強行要求被告給付其投入的20萬元的經(jīng)營資金，并以不配合工商部門的股權(quán)變更登記相要挾，迫使被告寫下這份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項協(xié)議書”。本案在庭審中查明的事實表明，2012年2月24日，原告通過網(wǎng)上銀行匯入湖北興華制藥有限公司20萬元是根據(jù)股東會決議由原告投入的部分經(jīng)營資金，而不是支付其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該款并未支付給被告彭某某個人。原告若在退股時要求收回其投入的這筆經(jīng)營資金，也只應(yīng)向湖北興華制藥有限公司主張權(quán)利，而不能向某股東主張權(quán)利。且被告在該份“協(xié)議書”中要求原告在2013年2月底將陳凱經(jīng)手的應(yīng)收款手續(xù)移交給湖北興華制藥有限公司，而原告至今未履行先履行義務(wù)。故原告的訴求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京創(chuàng)意行通科技股份有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費6100元，由原告北京創(chuàng)意行通科技股份有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費6100元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號26×××32。開戶銀行：農(nóng)行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳　俊 人民陪審員　　孫愛國 人民陪審員　　胡圣新

書記員：曾艷麗