上訴人（原審被告）：保定市圖書館。住所地：河北省保定市朝陽北大街619號。
法定代表人：師建利，圖書館館長。
委托代理人：孫明，河北亞華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：北京凱某信業(yè)科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)學院路30號科大天工大廈B座18層01-15室。
法定代表人：賈立東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱超，河北言復律師事務所律師。

上訴人保定市圖書館因與被上訴人北京凱某信業(yè)科技股份有限公司（下稱凱某信業(yè)）買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2014）保民三初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙國棟任審判長、代理審判員王洋、鮑立斌組成的合議庭，由書記員楊杰擔任法庭記錄，于2014年6月11日公開開庭審理了本案。保定市圖書館的法定代表人師建利、委托代理人孫明及凱某信業(yè)的委托代理人朱超均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2011年10月9日，凱某信業(yè)與保定市圖書館根據(jù)保定市采購服務中心的招標結(jié)果和招標文件的要求，并經(jīng)雙方協(xié)商，訂立《保定市圖書館農(nóng)村黨員干部遠程教育工作基層服務點項目設備采購合同》（下稱《采購合同》），約定由中標人凱某信業(yè)向采購單位保定市圖書館提供投影機等設備，按保定市圖書館指定地點交貨；付款方式為按規(guī)定執(zhí)行，由保定市財政局分期集中支付；待全部設備到場安裝調(diào)試驗收合格后，一次付合同價款總額的90%，即3540618元。剩余393402元為質(zhì)量保證金，在設備運行滿六個月后一次性付清；保定市圖書館無正當理由拒收設備、拒付價款，應向凱某信業(yè)支付總價款金額3%的違約金；保定市圖書館逾期支付價款時，向凱某信業(yè)按日千分之三的標準支付逾期支付價款的滯納金。之后，凱某信業(yè)于2011年12月9日前按合同約定提供了全部設備，并進行了安裝調(diào)試，業(yè)經(jīng)保定市圖書館驗收合格。保定市圖書館向凱某信業(yè)支付1462023元價款后，自設備驗收合格的2011年12月9日起至今，尚欠凱某信業(yè)價款2471997元未付。另，凱某信業(yè)按照合同約定提供給保定市圖書館的部分設備，由定州市和涿州市兩市的文化廣播電視新聞出版局（下稱定州市文廣新局、涿州市文廣新局）實際接收并使用。
原審法院認為：《采購合同》是采購人保定市圖書館與供應商凱某信業(yè)按照《中華人民共和國政府采購法》的規(guī)定訂立的政府采購合同，依法應當適用《中華人民共和國合同法》。該合同是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，為有效合同，雙方應按照合同約定履行各自的義務。涿州市、定州市的相關政府職能部門對凱某信業(yè)按照合同約定提供給保定市圖書館的設備的占有、使用，不涉及該合同設立的民事法律關系。兩市相關政府職能部門不享有合同權(quán)利，同時不負有合同義務。保定市圖書館主張應由兩市政府職能部門履行合同義務，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。保定市圖書館未按照合同約定支付全部價款，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，向凱某信業(yè)支付價款2471997元。合同約定保定市圖書館逾期支付價款時，應向凱某信業(yè)支付滯納金，這一約定的性質(zhì)屬于違約金條款。同時又約定保定市圖書館無正當理由拒收設備、拒付價款，應向凱某信業(yè)支付違約金，其性質(zhì)也屬于違約金條款。上述兩項約定是對保定市圖書館違約行為的雙重制裁，且過分高于凱某信業(yè)的損失。雖然保定市圖書館未請求人民法院減少違約金，但鑒于保定市圖書館是以其不應當承擔責任為由進行免責抗辯，其抗辯理由中含有不同意違約金、滯納金的計算方法及數(shù)額之意，故對凱某信業(yè)請求判決保定市圖書館支付滯納金及違約金的訴訟請求予以調(diào)整，關于違約金的計算方法，綜合考慮合同的履行情況、保定市圖書館的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，確定保定市圖書館以欠付的2471997元價款為本金，自設備驗收合格的2011年12月9日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍向凱某信業(yè)支付違約金。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第（一）款、第六十條第（一）款、第一百零七條、第一百一十四條第（一）款、第（二）款、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國政府采購法》第四十三條的規(guī)定，判決：一、自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，保定市圖書館向北京凱某信業(yè)科技股份有限公司支付價款2471997元以及違約金（以2471997元價款為本金，自2011年12月9日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算違約金）；二、駁回北京凱某信業(yè)科技股份有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費27520元，由保定市圖書館負擔。
本院經(jīng)審理查明：2008年11月26日，河北省財政廳與河北省文化廳共同下發(fā)了冀財教（2008）129號《河北省財政廳、河北省文化廳關于下達2008年文化信息資源共享工程專項資金的通知》文件及其附件《2008年農(nóng)村黨員干部現(xiàn)代遠程教育基層點完善經(jīng)費安排情況表》（下稱129號文件及其附表），129號文件及其附表中明確表示應將設備發(fā)放到包括定州市、涿州市在內(nèi)的7個轄縣（區(qū)）的各基層點。為實際履行129號文件及其附表內(nèi)容，保定市政府采購辦公室于2009年6月9日批復同意了保定市圖書館提交的、采購項目名稱為“農(nóng)村黨員遠程教育基層點建設項目”的《保定市政府采購申報書》，并進行招投標。2009年7月29日，保定市政府采購服務中心向凱某信業(yè)簽發(fā)《中標通知書》及其相關文件，通知其以3934020元投標報價中標?！吨袠嗣骷毐怼分忻鞔_了采購單位為保定市圖書館，中標單位為凱某信業(yè)。2011年10月9日，保定市圖書館作為合同甲方，凱某信業(yè)作為合同乙方基于前述129號文件及其附表、招投標文件簽訂了《采購合同》。
原審法院查明的其他事實無誤，本院予以確認。

本院認為：本案的焦點為：一、保定市圖書館有無就買賣合同項下的貨物承擔付款責任的義務；二、本案應否追加定州市及涿州市相關單位為本案當事人。
關于保定市圖書館有無就買賣合同項下的貨物承擔付款責任的問題：因本案所涉《采購合同》是基于凱某信業(yè)與保定市圖書館的招投標文件簽訂的，而該招投標文件又是對129號文件及其附表的具體貫徹與實施，故129號文件及其附表、招投標文件均應認定為《采購合同》的組成部分，其內(nèi)容與《采購合同》對當事人具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十四條的規(guī)定，凱某信業(yè)依約向第三人定州市、涿州市有關單位交付設備的行為是對合同義務的實際履行。且保定市圖書館對該履行行為并未提出異議，應視為對凱某信業(yè)已適當履行合同義務的確認。凱某信業(yè)向定州市、涿州市相關單位交付標的物應當視為向保定市圖書館交付了合同項下的標的物。
其次，保定市圖書館應該承擔支付貨款義務。理由是：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定：“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權(quán)人承擔違約責任?！北景杆妗恫少徍贤分须m然約定貨款應由保定市財政局分期支付，但保定市財政局并非合同當事人，且凱某信業(yè)亦未主張保定市財政局承擔責任，保定市圖書館作為合同當事人，在保定市政府及設備使用方定州市、涿州市不支付貨款時，應依合同約定和法律規(guī)定向凱某信業(yè)支付合同欠款。另，《采購合同》第六條約定保定市圖書館拒付、逾期支付貨款時承擔違約責任，以及招投標文件等合同內(nèi)容也明確了保定市圖書館為本次采購的實際采購方均佐證了作為合同甲方的保定市圖書館應承擔向凱某信業(yè)支付貨款。根據(jù)合同的相對性原則，亦應由合同當事人保定市圖書館承擔向凱某信業(yè)支付貨款的義務。綜上，保定市圖書館應承擔該支付貨款的義務。
對于本案應否追加定州市及涿州市相關單位為本案當事人的問題，因本案基于《采購合同》及其相關聯(lián)文件權(quán)利義務關系已經(jīng)明確支付貨款的義務應由保定市圖書館承擔，故本院認為無必要追加定州市、涿州市相關單位為本案當事人，保定市圖書館與合同之外主體之間的債務問題可另行解決。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27520元由保定市圖書館負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙國棟 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　鮑立斌

書記員：趙瑞杰