原告(反訴被告）：北京凱某某科技發(fā)展有限公司，住所地北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)西環(huán)路西29號2-12。法定代表人：林秋玉，該公司總經(jīng)理。委托代理人：郭宏，北京市亞東律師事務(wù)所律師。委托代理人：鄭亞東，北京市亞東律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：李某某，男，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托代理人：姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。

原告(反訴被告）北京凱某某科技發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告退還原告2015年8月1日至9月12日的租金415861.6元;2、請求判令被告支付設(shè)備、設(shè)施費及日用品費用共計251927元;3、請求判令被告返還原告七月份的經(jīng)營收入共計38930元；4、請求判令被告返還原告四月份的經(jīng)營收入共計3000元；5、請求判令被告賠償原告其他經(jīng)營損失215810元(以上總計：925528.6元)；6、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原、被告雙方于2014年9月12日、24日，11月8日，分別簽訂了《金鳳大廈酒店客房部分包經(jīng)營協(xié)議》及四份《補充協(xié)議》，約定原告以每年人民幣三百五十三萬元的價格，分包經(jīng)營被告承包的張家口金風大廈有限公司的酒店客房、咖啡廳部分。在經(jīng)營期間，被告違反合同約定，擅自收回原告經(jīng)營的酒店及咖啡廳，使得原告喪失了酒店的經(jīng)營權(quán)，后經(jīng)多次與被告溝通，雙方協(xié)商解除了經(jīng)營協(xié)議。但被告的行為已給原告造成巨大的經(jīng)濟損失，現(xiàn)原告為維護自身的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟。被告（反訴原告）李某某辯稱，原告的請求與事實不符，原、被告就金鳳大廈酒店客房部分承包，簽訂了10年的租賃合同，被告按照合同約定履行了自己的義務(wù)，原告在無正當理由的情況下違約，單方終止合同，不能按約定時間續(xù)交租賃費，致使被告房屋閑置，財產(chǎn)損失。無奈之下，被告找到原告負責人，解除租賃合同，租賃合同期間原告應(yīng)支付的費用沒有支付，給被告造成了巨大損失。原告欠被告1744981元，請法院駁回原告的訴求。被告（反訴原告）李某某向本院提出反訴請求：1、依法判令被反訴人繼續(xù)履行合同；2、判令被反訴人支付反訴人各項費用1744981.82元；3、判令被反訴人承擔違約責任123000元，并賠償給反訴人造成的直接經(jīng)濟損失25000元。事實與理由：反訴人已經(jīng)完全按照《金鳳大廈酒店客房部分包經(jīng)營協(xié)議》履行了合同義務(wù)，由于被反訴人違反協(xié)議約定的付款義務(wù)，無故中止協(xié)議，才導致合同無法繼續(xù)履行下去。根據(jù)合同約定，被反訴人應(yīng)支付反訴人款項1744981.82元，支付上半年承包費2000000元，但被反訴人遲遲不能支付，給反訴人造成了較大的經(jīng)濟損失。原告(反訴被告）北京凱某某科技發(fā)展有限公司辯稱，1、反訴人提交虛假經(jīng)營承包協(xié)議，擅自收回了金鳳大廈的經(jīng)營，由于被反訴人承包金鳳大廈酒店時，概括的接納了李某某原有雇傭的員工，在無法掌握和控制酒店經(jīng)營管理的情況下，無奈做出了選擇，同意了反訴人解除合同的要求，不存在任何違約行為；2、合同解除后，反訴人與被反訴人進行了清點，被反訴人同意接納反訴人的設(shè)施設(shè)備，并按照反訴人提供的發(fā)票和收據(jù)對設(shè)施設(shè)備等產(chǎn)生的金額及未返還的收益進行了對賬和確認，但對賬之后反訴人在實際使用了被反訴人的設(shè)施設(shè)備之后，卻不支付合理的對價，侵害了被反訴人的權(quán)益；3、反訴人已經(jīng)將金鳳大廈酒店客房另行進行了發(fā)包，并簽訂了經(jīng)營承包合同。被反訴人為了配合反訴人行為，也與實際承包人和李某某簽訂過《特許經(jīng)營合同協(xié)議》，同意李某某將被反訴人加盟的格林豪泰酒店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際承包人。因此，反訴人的第一項訴訟請求，早已沒有現(xiàn)實履行的條件。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)即：《金鳳大廈酒店客房部分包經(jīng)營協(xié)議》，2014年9月12日李某某的收據(jù)，2014年9月12日、2014年9月24日（兩份）、2014年11月8日雙方簽訂的四份《補充協(xié)議》，2014年11月的收條，2015年8月1日雙方簽訂《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，《2015-10-18協(xié)議》，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，即：1、物品交接清單2張、發(fā)票及收據(jù)19張；2、《格林聯(lián)盟酒店特許經(jīng)營協(xié)議》；3、《廣告工程制作合同書》；4、七月份客房對賬單2張；5、錄音證據(jù)；6、被告（反訴原告）墊付客房7月份能源耗用及其他明細表一份。對證據(jù)1因無原、被告雙方簽字確認，故不能證明原告提出的“被告返還原告增添和購買的設(shè)施設(shè)備，而被告選擇了留用并向原告支付相應(yīng)的對價251927元”的主張，對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信，但可間接證明被告于合同解除后實際收回了咖啡廳的經(jīng)營權(quán)；證據(jù)3系原告經(jīng)營期間廣告宣傳用，費用應(yīng)由原告承擔，對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)4因無原、被告雙方簽字確認，且無其他證據(jù)佐證,對該證據(jù)不予采信；證據(jù)5，被告質(zhì)證稱該錄音是剪接拼湊的，且原告也未提交錄音資料原物，對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)6因無原、被告雙方簽字確認，且無其他證據(jù)佐證，對該證據(jù)不予采信。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年9月12日，原告北京凱博科技發(fā)展有限公司（反訴被告）與被告（反訴原告）李某某簽訂《金鳳大廈酒店客房部分包經(jīng)營協(xié)議》。該協(xié)議約定，原告以每年人民幣三百五十萬元的價格，分包經(jīng)營被告承包的張家口金鳳大廈有限公司的酒店客房，承包經(jīng)營期限十年（自2014年9月12日至2024年9月11日）。張家口金鳳大廈有限公司對李某某的分包行為認可。簽訂協(xié)議當日，原告支付被告第一年度（即2014年9月12日至2015年9月11日）分包金人民幣3500000元。2014年9月12日、2014年9月24日（兩份）、2014年11月8日，雙方簽訂四份《補充協(xié)議》。約定原告分包經(jīng)營范圍增加了咖啡西餐廳，并對熱水、水電暖費用、客房部人員工資的負擔作了約定。原告于2014年11月支付被告咖啡廳承包金31449元。2015年8月1日，雙方簽訂《協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，協(xié)商同意于2015年8月1日解除雙方簽訂的《金鳳大廈酒店客房部分包經(jīng)營協(xié)議》，客房部收回由被告自行經(jīng)營，收入暫時由被告代收保管。庭審中經(jīng)詢問雙方，雙方均認可對金鳳大廈咖啡西餐廳的分包也相應(yīng)解除，并由被告實際收回。雙方協(xié)議解除《金鳳大廈酒店客房部分包經(jīng)營協(xié)議》后，未就解除內(nèi)容、行使方式、解除后是否恢復原狀及雙方所訴求事項作出具體約定。
原告(反訴被告）北京凱某某科技發(fā)展有限公司與被告（反訴原告）李某某租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月11日作出（2015）西民初字第1065號民事判決。北京凱某某科技發(fā)展有限公司、李某某不服該判決，向河北省張家口市中級人民法院提起上訴。河北省張家口市中級人民法院于2016年10月20日作出（2016）冀07民終1638號裁定，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案當事人原告北京凱某某科技發(fā)展有限公司委托代理人郭宏、鄭亞東，被告李某某委托代理人姚樹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的《金鳳大廈酒店客房部分包經(jīng)營協(xié)議》等一系列協(xié)議及補充協(xié)議均為雙方真實意思的表示，為有效合同。根據(jù)雙方于2015年8月1日簽訂的協(xié)議及庭審查明的事實，雙方確定已解除了金鳳大廈酒店客房部、咖啡西餐廳的分包經(jīng)營協(xié)議，被告已將金鳳大廈酒店客房部、咖啡西餐廳收回自行經(jīng)營。本案中，約定的承包期為2014年9月12日至2024年9月11日，但該協(xié)議已在2015年8月1日雙方協(xié)議解除，原告支付被告2014年9月12日至2015年9月11日的承包費，現(xiàn)原告要求返還2015年8月1日至2015年9月11日的承包費402739.73元，本院予以支持。對反訴原告要求繼續(xù)履行合同的訴求，因《金鳳大廈酒店客房部分包經(jīng)營協(xié)議》雙方已協(xié)商解除，故對此訴求本院不予支持。協(xié)議中雙方均未對其在庭審中所主張的其他事項及協(xié)議解除后的相關(guān)事宜作出具體約定，雙方所提交的證據(jù)亦不足以證明其主張的事實，故對本訴原告及反訴原告的其他訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十三條第一款、第九十七條，《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定判決如下：

一、本訴被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)返還本訴原告北京凱某某科技發(fā)展有限公司承包費402739.73元；二、駁回反訴原告李某某的訴訟請求及本訴原告北京凱某某科技發(fā)展有限公司其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13060元，本訴原告（反訴被告）北京凱某某科技發(fā)展有限公司負擔5719元，本訴被告李某某負擔7341元；反訴案件受理費21837元，由反訴原告李某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　王海軍
審判員　　薛飛云
審判員　　王紅欣

書記員：任曉元