北京凡某國際貿(mào)易有限公司
胡連順（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
程志原（河北朗域律師事務(wù)所）
石某某建工集團(tuán)有限公司
李軍玲
任文軍（河北佳誠律師事務(wù)所）
石某某建工集團(tuán)有限公司二分公司
陳曉東
石某某英杰建筑裝飾工程有限公司
楊永亮
趙英俊（河北律己律彼律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:北京凡某國際貿(mào)易有限公司。
住所地:北京市石景山區(qū)廣寧村新立街25號托兒所二層2160室。
法定代表人:柳嚇葉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡連順，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:程志原，河北朗域律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:石某某建工集團(tuán)有限公司。
住所地:河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街517號。
法定代表人:劉洪杰，董事長。
委托訴訟代理人:李軍玲，該公司員工。
委托訴訟代理人:任文軍，河北佳誠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:石某某建工集團(tuán)有限公司二分公司。
住所地:河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街517號。
負(fù)責(zé)人:白明，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳曉東，該公司辦公室主任。
被上訴人（原審第三人）:石某某英杰建筑裝飾工程有限公司。
住所地:河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街517號。
法定代表人:王占杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊永亮，該公司員工。
委托訴訟代理人:趙英俊，河北律己律彼律師事務(wù)所律師。
關(guān)于上訴人北京凡某國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱凡某公司）、石某某建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱建工集團(tuán)）、石某某建工集團(tuán)有限公司二分公司（以下簡稱建工集團(tuán)二分公司）因與被上訴人石某某英杰建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱英杰公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，由河北省石某某市中級人民法院作出（2013）石民三初字第00262號民事判決，建工集團(tuán)及其二分公司不服提起上訴。
本院于2014年11月21日作出（2014）冀民二終字第104號民事裁定，認(rèn)為英杰公司與本案有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟，故將本案發(fā)回河北省石某某市中級人民法院重審。
原審法院重審作出（2014）石民三初字第00271號民事判決后，凡某公司、建工集團(tuán)及其二分公司仍不服提起上訴。
本院于2016年6月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人凡某公司的委托代理人胡連順、程志原，上訴人建工集團(tuán)的委托代理人任文軍、李軍玲以及建工集團(tuán)二分公司的委托代理人陳曉東，被上訴人英杰公司的委托代理人趙英俊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建工集團(tuán)主要上訴請求:撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判駁回凡某公司的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由凡某公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.涉案2012年5月19日《鋼材買賣合同》的合同主體以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的債務(wù)人不是建工集團(tuán)及其二分公司，而是英杰公司。
上海韻尚建材有限公司（以下簡稱韻尚公司）《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有通知英杰公司，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因債務(wù)人主體錯誤而喪失了基本的事實(shí)依據(jù)，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2.韻尚公司明知英杰公司是《鋼材買賣合同》的相對人，不存在構(gòu)成表見代理的法律要件。
（1）2012年5月19日英杰公司使用私刻“石某某建工集團(tuán)有限公司第二分公司任縣人民醫(yī)院項(xiàng)目部”（以下簡稱項(xiàng)目部）印章簽訂了《鋼材買賣合同》，2012年8月為了財務(wù)檢查的需要，韻尚公司與建工集團(tuán)二分公司補(bǔ)簽了兩份《鋼材買賣合同》，說明韻尚公司對英杰公司是2012年5月19日簽訂的《鋼材買賣合同》的真實(shí)買受人的情況明知。
（2）韻尚公司收取了英杰公司及王占杰的280萬元貨款，說明韻尚公司明知合同相對人是英杰公司。
（3）英杰公司的法定代表人王占杰出具的《情況說明》顯示韻尚公司知道真實(shí)合同相對人是英杰公司。
3.原審認(rèn)為的名為分包實(shí)為掛靠，不是總包方建工集團(tuán)對分包方英杰公司所簽訂的《鋼材買賣合同》承擔(dān)共同責(zé)任的法定事由。
4.原審認(rèn)定的日千分之一的違約金明顯過高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法調(diào)整。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%，一般可以認(rèn)定過分高于造成的損失，如果說凡某公司有損失，也就是銀行貸款利息的損失，故法院調(diào)整的違約金的數(shù)額不應(yīng)超過銀行貸款利率的130%。
建工集團(tuán)二分公司同意建工集團(tuán)的上訴意見。
凡某公司主要答辯稱:1.我方不認(rèn)可韻尚公司自始知道本案的買賣主體是英杰公司，英杰公司以項(xiàng)目部的名義與韻尚公司簽訂《鋼材買賣合同》，在合同履行過程中，建工集團(tuán)二分公司給韻尚公司付過款，在工程材料報審表、鋼筋檢驗(yàn)報告中都出現(xiàn)建工集團(tuán)及其二分公司的名稱，說明建工集團(tuán)及其二分公司參與了合同的實(shí)際履行。
2.關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否通知了英杰公司，不是建工集團(tuán)及其二分公司免責(zé)的理由。
建工集團(tuán)和英杰公司的掛靠關(guān)系沒有對外披露，更沒有告知韻尚公司。
韻尚公司在合同簽訂履行中不知道英杰公司是實(shí)際買受人，是在原一審時才知曉。
英杰公司及王占杰支付給韻尚公司280萬貨款，凡某公司認(rèn)為是建工集團(tuán)及其二分公司委托英杰公司及王占杰支付的。
英杰公司主要答辯稱:英杰公司與建工集團(tuán)是掛靠關(guān)系，涉案工程的管理投資是英杰公司，對此韻尚公司是明知的，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未通知英杰公司，對英杰公司不產(chǎn)生法律效力。
凡某公司主要上訴請求:二審法院判令，1.將（2014）石民三初字第00271號民事判決第二項(xiàng)變更為:建工集團(tuán)及其二分公司、英杰公司共同支付每日千分之一的違約金（以2150263.96元為基數(shù)，從2012年6月24日計算至2012年8月26日；以8160403.99元為基數(shù)，從2012年8月27日計算至2012年8月30日；以6160403.99元為基數(shù)，從2012年8月31日計算至2012年9月12日；以5160403.99元為基數(shù)，從2012年9月13日計算至2012年9月29日；以3360403.99元為基數(shù)，從2012年9月30日計算至2012年10月30日；以2360403.99元為基數(shù)，從2012年10月31日計算至2012年12月25日；以6258415元為基數(shù)，從2012年12月26日計算至全款付清之日止）；2.一、二審訴訟費(fèi)用由建工集團(tuán)及其二分公司、英杰公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:同意（2014）石民三初字第00271號民事判決主文第一項(xiàng)，對第二項(xiàng)“日千分之一”的計算標(biāo)準(zhǔn)及計算到“全款付清之日”也無異議，但第二項(xiàng)中違約金計算基數(shù)和起算時間均無表述，無法執(zhí)行。
凡某公司在原審時已提交了違約金計算表格，庭審時也向原審法院陳述了具體計算方法，但原審法院卻將之遺漏。
建工集團(tuán)主要辯稱:原審判決中的按每日千分之一支付違約金明顯過高，應(yīng)依法調(diào)整；關(guān)于凡某公司主張分段計算的違約金沒有提供切實(shí)可行的計算依據(jù)，僅提供的計算表格不能作為證據(jù)。
建工集團(tuán)二分公司同意建工集團(tuán)的答辯意見。
英杰公司主要答辯稱:1.韻尚公司作為出賣人明知《鋼材買賣合同》的履行主體是英杰公司，在與凡某公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后未通知英杰公司，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對英杰公司不產(chǎn)生效力。
2.原審判令建工集團(tuán)及其二分公司、英杰公司承擔(dān)共同付款責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
3.正常的付款流程是先開具稅票再付款，韻尚公司未開具稅票，故不存在英杰公司違約付款問題。
凡某公司分段計算違約金的方式缺乏依據(jù)。
凡某公司向一審法院起訴請求:2012年5月，建工集團(tuán)二分公司與韻尚公司簽訂了《鋼材買賣合同》，韻尚公司依合同約定向建工集團(tuán)二分公司承建的任縣人民醫(yī)院項(xiàng)目供應(yīng)了鋼材共計12058415元，但建工集團(tuán)二分公司僅支付了580萬元。
建工集團(tuán)二分公司作為建工集團(tuán)的分支機(jī)構(gòu)，依法不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
2013年8月13日，韻尚公司與凡某公司達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對建工集團(tuán)及其二分公司享有的到期債權(quán)6258415元及相應(yīng)的從權(quán)利轉(zhuǎn)讓給凡某公司并通知了建工集團(tuán)及其二分公司，但建工集團(tuán)及其二分公司至今未付。
故訴至法院，請求依法判令:1.建工集團(tuán)及其二分公司共同支付凡某公司貨款6258415元；2.建工集團(tuán)及其二分公司共同支付每日千分之一的違約金至全款付清之日（截至2013年8月20日為2112890.97元）。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2012年建工集團(tuán)中標(biāo)承包了任縣人民醫(yī)院住院樓、門診醫(yī)技樓建筑工程。
同年4月建工集團(tuán)二分公司與英杰公司簽訂了《建筑安裝工程分包合同》，將任縣人民醫(yī)院住院樓、門診醫(yī)技樓工程承包給英杰公司，承包范圍為:“住院樓、門診醫(yī)技樓工程全部設(shè)計內(nèi)容”。
并約定發(fā)包方向承包方“收取工程總造價的1%為綜合管理費(fèi)”和“項(xiàng)目部工資3000元／每月”。
“全部材料由分包人采購，分包人承擔(dān)全部責(zé)任”。
該合同并未向建筑主管部門備案。
作為任縣人民醫(yī)院住院樓、門診醫(yī)技樓工程中標(biāo)方建工集團(tuán)也未向相關(guān)材料商聲明，更未在建筑工地上標(biāo)牌進(jìn)行明示該工程已經(jīng)“分包”他人，相反標(biāo)牌顯示的承包方為“建工集團(tuán)”。
英杰公司為獨(dú)立企業(yè)法人，與建工集團(tuán)及其二分公司沒有隸屬關(guān)系。
2012年5月19日，買受人（乙方）英杰公司以項(xiàng)目部名義與出賣人（甲方）韻尚公司簽訂了《鋼材買賣合同》，合同第一條第二款約定:“如上表中未對鋼材單價作出約定，甲乙雙方同意按乙方訂貨當(dāng)日蘭格網(wǎng)北京建筑鋼材市場價格執(zhí)行”。
第一條第四款約定:“雙方以共同確認(rèn)的供貨憑證（例如:送貨單、收貨單或者入庫單日鋼材市場價格表等）為結(jié)算依據(jù)”。
第四條第三款約定:“乙方按每噸50元補(bǔ)償作為運(yùn)費(fèi)”。
第七條約定:“結(jié)算方式:每送夠1000噸結(jié)清500噸，送夠2000噸，經(jīng)檢驗(yàn)合格后結(jié)清一次，以后以此類推”。
第九條第二款約定“乙方授權(quán)本單位工作人員康振忠、黃海辰負(fù)責(zé)收貨并代表乙方簽署供貨憑證，其簽收視為乙方收貨且對貨款金額的確認(rèn)”。
第十條約定:“若乙方未按本合同約定向甲方支付鋼材款的，則甲方有權(quán)要求乙方支付所有貨款（含墊資款和未到期貨款）并可停止供貨，同時甲方有權(quán)要求乙方支付以所欠貨款（含墊資款和未到期貨款）為基數(shù)日計千分之一的違約金……”。
合同落款處:項(xiàng)目部由王占強(qiáng)簽字并加蓋印章，韻尚公司由康芳山簽字并加蓋印章。
從2012年5月22日至2012年12月25日韻尚公司陸續(xù)向建工集團(tuán)承包的任縣人民醫(yī)院建設(shè)工地供應(yīng)鋼材，共3037.984噸，鋼筋款累計12058415元，已付580萬元，余款6258415元。
已支付的580萬元中，建工集團(tuán)二分公司向韻尚公司付款300萬元，英杰公司、王占杰向韻尚公司付款280萬元。
原審法院另查明，2013年8月13日，韻尚公司（轉(zhuǎn)讓人）與凡某公司（受讓人）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議書約定:轉(zhuǎn)讓人將上述對建工集團(tuán)二分公司享有的到期債權(quán)（貨款）6258415元及相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)、加價款、違約金等轉(zhuǎn)讓給凡某公司。
2013年8月14日，韻尚公司就債權(quán)轉(zhuǎn)讓書面通知了建工集團(tuán)及其二分公司。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn):一、建工集團(tuán)及其二分公司是否應(yīng)向凡某公司給付鋼材款、支付違約金的問題；二、關(guān)于本案違約金的計算問題。
一、關(guān)于建工集團(tuán)及其二分公司是否應(yīng)向凡某公司承擔(dān)給付鋼材款、支付違約金的問題。
英杰公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人，與建工集團(tuán)及其二分公司均沒有隸屬關(guān)系。
涉案工程中標(biāo)單位是建工集團(tuán)，建工集團(tuán)的二分公司將工程整體分包給英杰公司，未對外公示，并收取管理費(fèi)，原審認(rèn)為英杰公司與建工集團(tuán)二分公司之間是名為分包實(shí)為掛靠的關(guān)系并無不當(dāng)，對此本院予以認(rèn)定。
英杰公司以建工集團(tuán)二分公司任縣人民醫(yī)院項(xiàng)目部的名義與韻尚公司簽訂了《鋼材買賣合同》，合同簽訂后韻尚公司將累計3037.984噸的鋼材運(yùn)送到涉案工地，韻尚公司有理由相信涉案鋼材為建工集團(tuán)二分公司所用。
建工集團(tuán)及其二分公司稱《鋼材買賣合同》中項(xiàng)目部印章為王占杰私刻，但建工集團(tuán)沒有證據(jù)證明韻尚公司知曉這一情況，存在惡意。
建工集團(tuán)作為涉案工程的承包方，對韻尚公司運(yùn)到工地的鋼材，未提出任何異議，且建工集團(tuán)二分公司向韻尚公司的付款行為以及與韻尚公司簽訂兩份《鋼材買賣合同》的行為，均應(yīng)視為作為被掛靠人建工集團(tuán)二分公司對掛靠人英杰公司以被掛靠人的名義進(jìn)行鋼材買賣行為的明知和認(rèn)可。
在涉案工程中，被掛靠者建工集團(tuán)二分公司是掛靠者英杰公司從事包括購買鋼材等經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)，建工集團(tuán)二分公司既然接受了英杰公司的掛靠，收取了管理費(fèi)，相應(yīng)地就必須承擔(dān)這種掛靠關(guān)系所帶來的風(fēng)險，不能只享受收取掛靠利益的權(quán)利，而不承擔(dān)掛靠風(fēng)險的義務(wù)。
因建工集團(tuán)二分公司系建工集團(tuán)設(shè)立的分公司，不具有企業(yè)法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故建工集團(tuán)二分公司應(yīng)與建工集團(tuán)共同承擔(dān)給付鋼材款、支付違約金的責(zé)任。
另外，韻尚公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給凡某公司的事實(shí)通知并送達(dá)了建工集團(tuán)及其二分公司，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于建工集團(tuán)出具的王占杰的《情況說明》。
王占杰在原審?fù)徶谐鐾プ髯C稱:不清楚建工集團(tuán)向韻尚公司的付款情況；不清楚韻尚公司是否知曉鋼材是向英杰公司提供。
王占杰庭審中的證言與其出具的《情況說明》不一致，自相矛盾，故對于其《情況說明》本院不予采信。
綜上所述，建工集團(tuán)及其二分公司應(yīng)承擔(dān)向凡某公司給付鋼材款、支付違約金的責(zé)任。
二、關(guān)于本案違約金的計算問題。
英杰公司以項(xiàng)目部名義（乙方）與韻尚公司（甲方）簽訂的《鋼材買賣合同》第十條約定:“若乙方未按本合同約定向甲方支付鋼材款的，則甲方有權(quán)要求乙方支付所有貨款（含墊資款和未到期貨款）并可停止供貨，同時甲方有權(quán)要求乙方支付以所欠貨款（含墊資款和未到期貨款）為基數(shù)日計千分之一的違約金”，建工集團(tuán)二分公司與韻尚公司簽訂的兩份《鋼材買賣合同》第十條同樣有該條約定，說明建工集團(tuán)二分公司對違約金條款的約定是明知的。
在《鋼材買賣合同》簽訂時，英杰公司、建工集團(tuán)二分公司對違約付款需承擔(dān)的支付違約金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)具有合理預(yù)期，按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金，并未超出英杰公司、建工集團(tuán)二分公司在簽訂協(xié)議時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。
現(xiàn)建工集團(tuán)及其二分公司提出違約金過高，一方面并未就其該主張?zhí)峁┳C據(jù)證明約定的違約金數(shù)額明顯高于凡某公司遭受的實(shí)際損失，另一方面該違約金的調(diào)減，與雙方當(dāng)事人在簽訂上述協(xié)議時約定違約金的意思表示和目的明顯不符，故對凡某公司按照日千分之一計算違約金的主張，本院予以支持。
原審法院判決第二項(xiàng)關(guān)于違約金的計算方法無基數(shù)和起算時間，該判項(xiàng)不明確、不具體，應(yīng)予以變更。
關(guān)于違約金的起算時間和基數(shù)問題，2012年5月19日簽訂《鋼材買賣合同》第七條約定:“結(jié)算方式:每送夠1000噸結(jié)清500噸，送夠2000噸，經(jīng)檢驗(yàn)合格后結(jié)清一次，以后以此類推”；關(guān)于鋼筋單價只在《鋼材買賣合同》第一條作了約定:“按提貨當(dāng)日蘭格網(wǎng)北京鋼材市場價格執(zhí)行”。
現(xiàn)凡某公司按上述第七條約定和蘭格網(wǎng)價格分段主張違約金，但未提供相關(guān)的蘭格網(wǎng)信息予以證明，本院認(rèn)為凡某公司主張的違約金所依據(jù)的欠款基數(shù)和起算時間并不明確，雙方應(yīng)以2013年1月31日簽訂對賬單時，欠付鋼材余款之日的次日即2012年12月26日和對賬單所確認(rèn)的欠款數(shù)額6258415元，作為計算違約金的起算時間和基數(shù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決第二項(xiàng)表述不明確，本院予以改正，上訴人建工集團(tuán)及其二分公司上訴理由均不成立，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2014）石民三初字第00271號民事判決第一項(xiàng)即:石某某建工集團(tuán)有限公司及其二分公司與石某某英杰建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付北京凡某國際貿(mào)易有限公司剩余鋼材款6258415元；
二、變更（2014）石民三初字第00271號民事判決第二項(xiàng)為:石某某建工集團(tuán)有限公司及其二分公司與石某某英杰建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付北京凡某國際貿(mào)易有限公司違約金（以6258415元為基數(shù)，自2012年12月26日起至本判決確定的給付之日止，按每日千分之一計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)70399元，保全費(fèi)5000元，由石某某建工集團(tuán)有限公司及其二分公司與石某某英杰建筑裝飾工程有限公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)共計94102.13元，由石某某建工集團(tuán)有限公司及其二分公司與石某某英杰建筑裝飾工程有限公司共同負(fù)擔(dān)92102.13元、由北京凡某國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn):一、建工集團(tuán)及其二分公司是否應(yīng)向凡某公司給付鋼材款、支付違約金的問題；二、關(guān)于本案違約金的計算問題。
一、關(guān)于建工集團(tuán)及其二分公司是否應(yīng)向凡某公司承擔(dān)給付鋼材款、支付違約金的問題。
英杰公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人，與建工集團(tuán)及其二分公司均沒有隸屬關(guān)系。
涉案工程中標(biāo)單位是建工集團(tuán)，建工集團(tuán)的二分公司將工程整體分包給英杰公司，未對外公示，并收取管理費(fèi)，原審認(rèn)為英杰公司與建工集團(tuán)二分公司之間是名為分包實(shí)為掛靠的關(guān)系并無不當(dāng)，對此本院予以認(rèn)定。
英杰公司以建工集團(tuán)二分公司任縣人民醫(yī)院項(xiàng)目部的名義與韻尚公司簽訂了《鋼材買賣合同》，合同簽訂后韻尚公司將累計3037.984噸的鋼材運(yùn)送到涉案工地，韻尚公司有理由相信涉案鋼材為建工集團(tuán)二分公司所用。
建工集團(tuán)及其二分公司稱《鋼材買賣合同》中項(xiàng)目部印章為王占杰私刻，但建工集團(tuán)沒有證據(jù)證明韻尚公司知曉這一情況，存在惡意。
建工集團(tuán)作為涉案工程的承包方，對韻尚公司運(yùn)到工地的鋼材，未提出任何異議，且建工集團(tuán)二分公司向韻尚公司的付款行為以及與韻尚公司簽訂兩份《鋼材買賣合同》的行為，均應(yīng)視為作為被掛靠人建工集團(tuán)二分公司對掛靠人英杰公司以被掛靠人的名義進(jìn)行鋼材買賣行為的明知和認(rèn)可。
在涉案工程中，被掛靠者建工集團(tuán)二分公司是掛靠者英杰公司從事包括購買鋼材等經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)，建工集團(tuán)二分公司既然接受了英杰公司的掛靠，收取了管理費(fèi)，相應(yīng)地就必須承擔(dān)這種掛靠關(guān)系所帶來的風(fēng)險，不能只享受收取掛靠利益的權(quán)利，而不承擔(dān)掛靠風(fēng)險的義務(wù)。
因建工集團(tuán)二分公司系建工集團(tuán)設(shè)立的分公司，不具有企業(yè)法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故建工集團(tuán)二分公司應(yīng)與建工集團(tuán)共同承擔(dān)給付鋼材款、支付違約金的責(zé)任。
另外，韻尚公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給凡某公司的事實(shí)通知并送達(dá)了建工集團(tuán)及其二分公司，該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于建工集團(tuán)出具的王占杰的《情況說明》。
王占杰在原審?fù)徶谐鐾プ髯C稱:不清楚建工集團(tuán)向韻尚公司的付款情況；不清楚韻尚公司是否知曉鋼材是向英杰公司提供。
王占杰庭審中的證言與其出具的《情況說明》不一致，自相矛盾，故對于其《情況說明》本院不予采信。
綜上所述，建工集團(tuán)及其二分公司應(yīng)承擔(dān)向凡某公司給付鋼材款、支付違約金的責(zé)任。
二、關(guān)于本案違約金的計算問題。
英杰公司以項(xiàng)目部名義（乙方）與韻尚公司（甲方）簽訂的《鋼材買賣合同》第十條約定:“若乙方未按本合同約定向甲方支付鋼材款的，則甲方有權(quán)要求乙方支付所有貨款（含墊資款和未到期貨款）并可停止供貨，同時甲方有權(quán)要求乙方支付以所欠貨款（含墊資款和未到期貨款）為基數(shù)日計千分之一的違約金”，建工集團(tuán)二分公司與韻尚公司簽訂的兩份《鋼材買賣合同》第十條同樣有該條約定，說明建工集團(tuán)二分公司對違約金條款的約定是明知的。
在《鋼材買賣合同》簽訂時，英杰公司、建工集團(tuán)二分公司對違約付款需承擔(dān)的支付違約金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)具有合理預(yù)期，按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算違約金，并未超出英杰公司、建工集團(tuán)二分公司在簽訂協(xié)議時應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。
現(xiàn)建工集團(tuán)及其二分公司提出違約金過高，一方面并未就其該主張?zhí)峁┳C據(jù)證明約定的違約金數(shù)額明顯高于凡某公司遭受的實(shí)際損失，另一方面該違約金的調(diào)減，與雙方當(dāng)事人在簽訂上述協(xié)議時約定違約金的意思表示和目的明顯不符，故對凡某公司按照日千分之一計算違約金的主張，本院予以支持。
原審法院判決第二項(xiàng)關(guān)于違約金的計算方法無基數(shù)和起算時間，該判項(xiàng)不明確、不具體，應(yīng)予以變更。
關(guān)于違約金的起算時間和基數(shù)問題，2012年5月19日簽訂《鋼材買賣合同》第七條約定:“結(jié)算方式:每送夠1000噸結(jié)清500噸，送夠2000噸，經(jīng)檢驗(yàn)合格后結(jié)清一次，以后以此類推”；關(guān)于鋼筋單價只在《鋼材買賣合同》第一條作了約定:“按提貨當(dāng)日蘭格網(wǎng)北京鋼材市場價格執(zhí)行”。
現(xiàn)凡某公司按上述第七條約定和蘭格網(wǎng)價格分段主張違約金，但未提供相關(guān)的蘭格網(wǎng)信息予以證明，本院認(rèn)為凡某公司主張的違約金所依據(jù)的欠款基數(shù)和起算時間并不明確，雙方應(yīng)以2013年1月31日簽訂對賬單時，欠付鋼材余款之日的次日即2012年12月26日和對賬單所確認(rèn)的欠款數(shù)額6258415元，作為計算違約金的起算時間和基數(shù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決第二項(xiàng)表述不明確，本院予以改正，上訴人建工集團(tuán)及其二分公司上訴理由均不成立，本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2014）石民三初字第00271號民事判決第一項(xiàng)即:石某某建工集團(tuán)有限公司及其二分公司與石某某英杰建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付北京凡某國際貿(mào)易有限公司剩余鋼材款6258415元；
二、變更（2014）石民三初字第00271號民事判決第二項(xiàng)為:石某某建工集團(tuán)有限公司及其二分公司與石某某英杰建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付北京凡某國際貿(mào)易有限公司違約金（以6258415元為基數(shù)，自2012年12月26日起至本判決確定的給付之日止，按每日千分之一計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)70399元，保全費(fèi)5000元，由石某某建工集團(tuán)有限公司及其二分公司與石某某英杰建筑裝飾工程有限公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)共計94102.13元，由石某某建工集團(tuán)有限公司及其二分公司與石某某英杰建筑裝飾工程有限公司共同負(fù)擔(dān)92102.13元、由北京凡某國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：苗文全
審判員：劉璇
審判員：王洋

書記員：寇興偉