北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司
陶泳（河北厚正律師事務(wù)所）
河北厚正律師事務(wù)所（河北厚正律師事務(wù)所）
江蘇省建工集團(tuán)有限公司
張建雙（河北雙燁律師事務(wù)所）
張良艷（河北雙燁律師事務(wù)所）

原告:北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地:北京市海淀區(qū)華清嘉園7號樓12層1502室。
法定代表人:肖明建，該公司董事長。
委托代理人:陶泳，河北厚正律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張瑤，河北厚正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:江蘇省建工集團(tuán)有限公司，住所地:江蘇省南京市江東北路301號12樓。
法定代表人:陳迪安，該公司董事長。
委托代理人:張建雙，河北雙燁律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張良艷，河北雙燁律師事務(wù)所律師。
原告北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司訴被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李柏文獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陶泳、張瑤，被告的委托代理人張建雙、張良艷到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:民生財(cái)富廣場5號、6號樓系被告承建的工程，在工程施工過程中，原告分六次向被告施工工地送鋼材，被告單位向原告出具了入庫單，并有相關(guān)人員簽字確認(rèn)，原、被告雙方買賣關(guān)系成立。該買賣行為不違反法律規(guī)定，合法有效。在入庫單中詳細(xì)記載了貨物數(shù)量、單價、總價款，上述內(nèi)容屬于當(dāng)事人對貨物數(shù)量、單價的約定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照入庫單上的記載價格履行義務(wù)。被告稱雙方?jīng)]有簽訂合同，不應(yīng)以入庫單的價格作為交易價格的抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
被告提出案外人黃風(fēng)森是實(shí)際施工人，應(yīng)該追加黃風(fēng)森為本案被告，但被告只提供了黃風(fēng)森的一份擔(dān)保承諾，該證據(jù)不足以支持被告的抗辯主張，對被告的此項(xiàng)抗辯，本院不予支持。
綜上，原告向被告提供了鋼材，被告就應(yīng)當(dāng)及時支付貨款，被告長期拖欠原告貨款，必定會給原告造成一定的損失，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的違約金。原告按照銀行同期貸款利率的四倍主張違約金不違反法律規(guī)定，本院予以支持。基此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司支付貨款1116988元及違約金（從2011年11月1日起至2014年5月20日，按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19895元，減半收取9947.5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:民生財(cái)富廣場5號、6號樓系被告承建的工程，在工程施工過程中，原告分六次向被告施工工地送鋼材，被告單位向原告出具了入庫單，并有相關(guān)人員簽字確認(rèn)，原、被告雙方買賣關(guān)系成立。該買賣行為不違反法律規(guī)定，合法有效。在入庫單中詳細(xì)記載了貨物數(shù)量、單價、總價款，上述內(nèi)容屬于當(dāng)事人對貨物數(shù)量、單價的約定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照入庫單上的記載價格履行義務(wù)。被告稱雙方?jīng)]有簽訂合同，不應(yīng)以入庫單的價格作為交易價格的抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
被告提出案外人黃風(fēng)森是實(shí)際施工人，應(yīng)該追加黃風(fēng)森為本案被告，但被告只提供了黃風(fēng)森的一份擔(dān)保承諾，該證據(jù)不足以支持被告的抗辯主張，對被告的此項(xiàng)抗辯，本院不予支持。
綜上，原告向被告提供了鋼材，被告就應(yīng)當(dāng)及時支付貨款，被告長期拖欠原告貨款，必定會給原告造成一定的損失，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的違約金。原告按照銀行同期貸款利率的四倍主張違約金不違反法律規(guī)定，本院予以支持?；耍勒铡吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告北京冀物金貿(mào)易有限責(zé)任公司支付貨款1116988元及違約金（從2011年11月1日起至2014年5月20日，按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19895元，減半收取9947.5元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：李柏文

書記員：李雙朋