上訴人（原審被告）長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)東岳路16號金地廣場5A商務(wù)中心22號。
代表人姜智平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人雷雪峰，湖北彰卓律師事務(wù)所專職律師。
被上訴人（原審原告）北京興達祺物流有限公司，住所地：北京市密云縣巨各莊鎮(zhèn)焦家務(wù)村100米路北。
法定代表人楊巍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李忠華，湖北正星律師事務(wù)所專職律師。

上訴人長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司（下稱長江財保十堰公司）因與被上訴人北京興達祺物流有限公司（興達祺公司）保險合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第01083號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日受理后，依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)質(zhì)證和詢問當(dāng)事人，合議庭認為事實已經(jīng)核對清楚決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，本院認為：因被上訴人對于上訴人提交的證據(jù)一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，僅憑照片不能判斷即是本案所涉受損房屋，亦不能夠準確反映房屋損失的具體情況，本院對其異議依法予以采納。從證據(jù)二錄音對話中并未體現(xiàn)出報案時間，上訴人關(guān)于音頻名稱為系統(tǒng)結(jié)合報案時間及電話號碼自動生成的主張亦無其他證據(jù)予以支持，故本院認為該份證據(jù)不能實現(xiàn)報案時間超出保險期間的證明目的。本院對證據(jù)三保險條款的真實性予以確認，對保險條款中存在關(guān)于20%免賠率的約定予以采信。
對于上訴人在二審中提交的關(guān)于對耿英房屋因本案投保車輛碰撞造成的房屋受損情況進行鑒定的申請，本院經(jīng)詢問，上訴人明確表示對房屋目前的狀況及是否保持受損原貌等并不知曉，則本案無法對實物進行鑒定。上訴人申請以其提交的查勘照片為基礎(chǔ)進行鑒定，但該照片并未取得雙方一致認可，且無法準確反映碰撞所造成的裂隙大小及對房屋整體結(jié)構(gòu)的影響，不能夠準確體現(xiàn)出房屋受損的價值。綜上，本案明顯不具備合法的鑒定條件，本院對上訴人的鑒定申請不予準許。且上訴人在原審中忽略訴訟風(fēng)險提示，怠于履行舉證義務(wù)，亦是導(dǎo)致其承擔(dān)不利后果的原因，不可歸責(zé)于原審審理程序瑕疵。
經(jīng)審查，本院確認原審認定事實屬實。另查明：被上訴人興達祺公司在上訴人長江財保十堰公司處同時為鄂Ｃ×××××臨牌貨車投保交強險，保險期間為2014年2月5日0時至2014年2月18日24時。

本院認為：一、本案事故雖然發(fā)生在四川省西昌市境內(nèi)，但當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門作出的道路交通事故認定書及調(diào)解協(xié)議均載明事故發(fā)生時間為2014年2月5日9時，符合交強險及商業(yè)三者險約定的保險期間。上訴人對于其訴稱報案人告知的事故發(fā)生時間為2014年2月15日，僅在二審期間提供一份由其持有的報案錄音；對于該份音頻資料的名稱是否能夠證明報案時間亦不能提供其他證據(jù)予以佐證。從證據(jù)效力看，被上訴人提交的公安機關(guān)制作的道路交通事故認定書及與之相應(yīng)的調(diào)解委員會主持下形成的交通事故協(xié)議書較該份音頻文件具有明顯的證據(jù)優(yōu)勢，故本院對于上訴人提交的兩份書證依法予以采信，原審關(guān)于事故發(fā)生于保險期間的認定并無不當(dāng)。二、被上訴人提交的交通事故協(xié)議書約定及同日耿英出具的收條、耿英的身份證復(fù)印件，可以證明投保人作為事故責(zé)任方已經(jīng)真實履行了52000元的賠償義務(wù)。基于該協(xié)議已經(jīng)交公安機關(guān)備案的事實，如上訴人對于協(xié)議的真實性及履行情況持有異議，可以向公安機關(guān)查證。上訴人以“被上訴人未提交相應(yīng)證據(jù)證明案外人耿英的房屋受損情況，導(dǎo)致?lián)p失金額無法確定”為由申請對耿英的房屋損失金額進行鑒定，其主張與被上訴人已經(jīng)依法舉證證明損失程度的事實不符。被上訴人支付的賠償金額是經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ㄕ{(diào)解委員會主持調(diào)解形成，而上訴人無證據(jù)證明被上訴人支付的賠償金額明顯超出合理范圍，其申請鑒定的主張缺乏事實和法律依據(jù)。原審駁回上訴人的鑒定申請，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款“申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許”之規(guī)定。原審判令上訴人承擔(dān)保險賠償責(zé)任是基于被上訴人已經(jīng)實際履行了因保險事故對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任，而非被上訴人與第三者之間的協(xié)議約定，上訴人以合同相對性抗辯顯然與事實不符。三、依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款，上訴人在保險條款中關(guān)于免賠率的約定屬于責(zé)任免除條款，應(yīng)依法向被保險人盡到提示及說明義務(wù)。上訴人無證據(jù)證明其已經(jīng)對于免賠率的約定向被上訴人進行提示說明，該條款對于被上訴人不產(chǎn)生效力。故本院對于上訴人關(guān)于扣除20%免賠額的主張亦不予支持。
綜上，本院認為，上訴人長江財保十堰公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定基本事實清楚，但該52000元保險金應(yīng)由上訴人在交強險項下賠付2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠付50000元，本院依法予以糾正后對判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

審判長 向斌
審判員 熊品
審判員 劉煜

書記員： 沈雯婷