上訴人（原審被告）李長某。
被上訴人（原審原告）北京興達(dá)宏遠(yuǎn)物流有限公司，住所地北京市通州區(qū)臺(tái)湖鎮(zhèn)大地村村委會(huì)西50米。
法定代表人鄭瑋，董事長。
委托代理人周文田。
委托代理人蔡麗萍，北京蔡麗萍律師事務(wù)所律師。

上訴人李長某因與被上訴人北京興達(dá)宏遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡稱宏遠(yuǎn)物流）買賣合同糾紛一案，不服三河市人民法院（2013）三民初字第2348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
關(guān)于車輛手續(xù)問題，根據(jù)雙方一致認(rèn)可的形成于2012年7月21日的錄音材料，宏遠(yuǎn)物流一直向李長某催要車款，而李長某答應(yīng)給付車款，但卻并未提出車輛手續(xù)的問題。故對(duì)于李長某因車輛手續(xù)不全而不給付車款的抗辯本院不予采信。至于李長某所述以粉煤灰來抵頂車款的抗辯，因雙方對(duì)粉煤灰價(jià)格等事宜存在爭議且李長某一直未實(shí)際履行，故宏遠(yuǎn)物流主張直接償還購車款的主張并無不妥，李長某的該項(xiàng)抗辯本院不予支持。關(guān)于車輛過戶問題，原審主張雙方另行解決亦無不當(dāng)。

綜上，李長某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 李紹輝
審判員 劉建剛
審判員 羅丕軍

書記員： 宋超