原告：北京興育凱德科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清河三街95號綜合服務樓11-00926室。
法定代表人：郝貴林，該公司經理。
委托訴訟代理人：甘立權，北京市京師律師事務所律師。
被告：河北金某某教學設備制造有限公司，住所地鹽山縣正港工業(yè)區(qū)。
法定代表人：黃喜迎，該公司經理。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托訴訟代理人：田猛，河北興鹽律師事務所律師。

原告北京興育凱德科技有限公司（以下簡稱興育凱德公司）與被告河北金某某教學設備制造有限公司（以下簡稱金某某公司）、被告王某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月12日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月7日、2017年7月20日兩次公開開庭進行了審理。原告興育凱德公司之法定代表人郝貴林、委托訴訟代理人甘立權、被告王某某之委托訴訟代理人田猛到庭參加訴訟，被告金某某公司經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告興育凱德公司向本院提出訴訟請求：1.被告給付原告拖欠的貨款125萬元及利息；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告興育凱德公司與被告王某某掛靠的被告金某某公司于2015年簽訂供貨合同，雙方約定由原告于2015年8月20日第一次給被告供貨，于2015年9月10日第二次供貨，并于2015年9月30日驗收完畢。合同總價款為305萬元，雙方約定被告于合同簽訂5日內交付預付款60萬元，于2015年9月10日交付剩余款項245萬元。原告早已將兩批貨物交付被告，并驗收合格，但被告方僅支付原告180萬元，尚欠125萬元，故原告提起訴訟。
原告為證實其主張，提供：供貨合同及合同附件內容各一份；加蓋用貨單位烏審旗嘎魯圖學校公章的驗收對貨清單一本；打款交易記錄一份。
被告金某某公司未作答辯。
被告王某某辯稱，1.被告王某某自認與被告金某某公司系掛靠關系，故金某某公司不是本案責任主體，應駁回原告對被告金某某公司的起訴；2.原告與被告王某某對本案的合同履行情況及欠款情況至今未核對，請法院依法核實原告的供貨數量情況及欠款數額，原告未履行完全供貨義務，被告方已還款197.5萬元，原告主張2015年11月17日打款1.1萬元給王某某、2015年11月26日取現金1萬元借給趙祥鑄，與本案不屬同一法律關系，如屬實應另案起訴，其主張王某某2016年12月28日匯入的15萬元中有5萬元為2016年另外項目所欠的設備款和安裝費，2016年另外項目賬目還未核對，如欠款亦應另案起訴，其主張給王某某購買圖書支出4000元屬于供貨范圍不應核減，此外，原告還讓被告直接向原告法定代表人的供貨商張偉打款10萬元；3.原告存在違約情形，其提供的設備未調試完畢，供貨中電子白板至今不能使用，且部分產品存在質量問題，致使用貨單位至今不能使用該批貨物，而且原告至今未提供任何的產品質量證明文件，被告對原告的違約及質量問題，被告方保留訴權；4.原告請求利息不應支持。
被告王某某為證實其主張，提供：與原告法定代表人郝貴林錄音光盤一張及錄音內容一份。
被告王某某對原告提供的證據，質證意見為：對供貨合同真實性無異議，合同附件未加蓋任何單位公章，對真實性有異議；對加蓋收貨單位公章的驗收對貨清單一本真實性無異議，但部分貨物（互動教學管理平臺、RTC培訓、助教服務各一套及電子課件及電子教材制作軟件）未到貨，學校證明中也明確說明了原告所供貨物存在嚴重質量問題，證明原告違約在先；對打款記錄真實性認可，被告方通過金某某公司支付原告60萬元，通過趙祥鑄（王某某合伙人）支付84.5萬元，通過王某某向原告匯款43萬元。
原告興育凱德公司對被告王某某提供的證據，質證意見為：第一次庭審中原告代理人稱與郝貴林通了電話，郝貴林認可讓金某某公司給張偉打款10萬元，對錄音不必質證了，第二次庭審中原告法定代表人郝貴林到庭稱被告是在郝貴林不知情的情況下給張偉打款，張偉是郝貴林的供貨商；2017年6月6日關于實際欠款數額的錄音，是郝貴林和王某某的錄音，錄音中115萬元包括給付張偉的還欠115萬元，但因被告不認可2016年其他項目還有欠款，郝貴林就不認可給張偉的錢算到給原告的名下。
本院經審理認定事實如下：2015年，原告興育凱德公司與被告金某某公司簽訂《供貨合同》一份，該合同約定：被告金某某公司向原告興育凱德公司采購貨物，興育凱德公司在2015年8月20日前按照金某某公司要求將第一批貨物（清單中所有投影××、電子××、××、專用吊架、××、黑板）××至內蒙古××市烏審旗第四實驗小學項目工地，并于2015年8月25日前安裝調試完畢；第二批貨物（清單中除第一批貨物外的所有產品）應在2015年9月10日前將送到，并于2015年9月30日前安裝調試完畢。所有貨物須在2015年9月30日全部驗收完畢，并提供貨物驗收合格證明，金某某公司委派王某某為收貨負責人；合同總價為305萬元，被告金某某公司于合同簽訂5日內支付原告60萬元預付款，原告興育凱德公司須在2015年8月25日前完成第一批物資的安裝、調試工作；被告于2015年9月10日前一次性支付剩余款項即245萬元；合同還約定：雙方未按照約定履行合同義務的，應賠償給對方造成的實際損失；原告逾期交貨的，每逾期一日應按逾期交貨價款的1%向被告支付違約金；貨物質量不合格給被告造成損失的，原告向被告支付違約金200萬元，違約金不足彌補給被告造成的損失，原告還應承擔賠償責任。此外，合同第九條其他約定事項約定：被告金某某公司此項目總負責人為王某某，本合同以及合同履行過程中涉及的補充協議、結算文件、付款計劃、欠款說明等一切文件必須由其簽字并加蓋金某某公司印章方為有效，合同另有約定除外。原告興育凱德公司、被告金某某公司均在合同上加蓋印章。
2015年12月16日，被告王某某、烏審旗第四實驗小學校長鄭永平在原告出具的驗收對貨清單上簽字。2017年6月27日，烏審旗嘎魯圖學校出具證明：“所有器材設備自2015年12月16日驗收合格后，在質保期內教學儀器設備在使用過程中出現諸多問題，但是未得到河北金某某公司所承諾的器材更換和維修維護，未履行三年質保義務，存在的問題清單后附一頁共七項。另：烏審旗第四實驗小學于2015年12月23日更名為烏審旗嘎魯圖學校?！?br/>2015年8月12日至2015年9月15日，被告金某某公司分五筆共計支付原告興育凱德公司貨款60萬元；2015年10月12日、2015年11月29日趙祥鑄（王某某合伙人）兩次向原告轉賬共計84.5萬元，原告認可該款為支付本合同貨款；2015年11月2日至2016年12月28日，被告王某某分五筆向原告支付貨款共計43萬元。以上共計187.5萬元。
被告王某某還向原告興育凱德公司法定代表人郝貴林的供應商張偉償還10萬元，稱該筆款項系郝貴林讓其直接支付給張偉的；原告委托代理人在本案第一次開庭審理過程中稱已與郝貴林通了電話，郝貴林認可讓金某某公司給張偉打款10萬元；第二次庭審中郝貴林本人稱王某某是在其不知情的情況下給張偉的，后又稱與王某某的錄音中“按我的統計，加上張偉的是115萬”、“（匯給張偉的10萬元）這個我跟律師說了，他（律師）說先按你這個打，到時法庭上你可以說這個話”是郝貴林所說，現不認可是因被告不認可2016年其他項目還有欠款，郝貴林就不認可給張偉的錢算到給原告的名下。
本院認為，原被告雙方對供貨合同真實性、合同總價款305萬元及被告方累計向原告匯款187.5萬元無爭議，本院予以確認。被告王某某庭審中“自認”與被告金某某公司系掛靠關系，主張駁回對被告金某某公司的起訴，因自認系承認對方當事人主張的對自己不利的事實，不涉及他人權利義務，而本案與原告簽訂供貨合同的合同當事人是被告金某某公司，且被告金某某公司履行了60萬元預付款義務，其具有簽訂并履行合同的真實意思表示，合同合法有效，王某某與金某某的內部約定對外不具有約束力，故本案應由被告金某某公司承擔相應民事責任。
原告主張已履行完畢供貨義務，貨款總計305萬元，被告對合同總價款305萬元無爭議，但稱原告供貨不完全，且存在嚴重質量問題，構成違約，因被告金某某公司收貨負責人王某某及用貨單位烏審旗第四實驗小學均在原告出具的驗收對貨清單上簽字，且被告金某某公司該項目負責人王某某稱保留訴權，故對原告是否違約本案不作處理，雙方應以合同總價款305萬元結算貨款。
原被告對被告方累計向原告匯款187.5萬元無爭議，原告主張其中7.5萬元應予扣除，被告方不認可，因原告主張趙祥鑄和被告王某某分別向其借款1萬元、1.1萬元及王某某委托其購買圖書支出4000元，與本案不屬同一法律關系，且與被告金某某公司無關，如屬實，原告可另案起訴，本案不作處理；原告主張被告王某某于2016年12月28日向其轉賬的15萬元中有5萬元為2016年業(yè)務欠款，被告不認可，且原告未提供2016年業(yè)務欠款證明佐證，本院不予支持。被告王某某主張還向郝貴林的供貨商張偉償還10萬元，系原告法定代表人郝貴林讓其直接向張偉償還的，因原告已在第一次庭審中認可，第二次庭審又反悔但未提供相反證據，故本院對郝貴林讓被告方直接向張偉償還10萬元予以確認，該筆款項應計入被告方已還貨款中。
綜上，被告方共計向原告償還貨款197.5萬元，被告金某某公司尚欠原告貨款107.5萬元。原告主張支付利息，因合同約定的付款期限后被告方又數次付款，雙方亦未約定逾期付款違約金計算方法，根據相關法律規(guī)定，應自被告最后一筆貨款支付日期即2016年12月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計息。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北金某某教學設備制造有限公司于本判決生效之日起十日內清償原告北京興育凱德科技有限公司貨款107.5萬元及利息（利息自2016年12月28日起至本判決指定的履行期限止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
二、駁回原告北京興育凱德科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16050元，由被告河北金某某教學設備制造有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉建秀

書記員： 齊晶晶