上訴人（原審被告）：張某某華某創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市高新區(qū)紫金城小區(qū)南側(cè)華某辦公樓2樓。
法定代表人：何風(fēng)枝，該公司董事長。
委托代理人：李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京興百建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍南路6號1幢5A-10。
法定代表人：耿新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：韓成會，北京市中洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人：?？”?，該公司員工。

上訴人張某某華某創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）與被上訴人北京興百建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱興百公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，張某某市中級人民法院于2015年11月18日作出（2015）張商初字第25號民事判決。華某公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華某公司之委托代理人李冬，被上訴人興百公司之委托代理人韓成會、?？”５酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2011年6月4日，原告興百公司與張某某華潤創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（后變更為被告華某公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定：工程名稱為張某某市文化藝術(shù)會展中心消防工程（A座），工程內(nèi)容為消火栓系統(tǒng)、噴淋系統(tǒng)、報警系統(tǒng)、消防排煙系統(tǒng)（圖紙所示全部內(nèi)容），承包范圍為消防工程總承包，各系統(tǒng)安裝、調(diào)試、驗(yàn)收，開工日期為2011年6月1日，竣工日期為2011年9月30日，合同價款為5800000元。雙方在合同的專用條款約定：被告委托原告辦理消防建審、工程驗(yàn)收事宜，費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)；工程出現(xiàn)變更洽商，按實(shí)際完成工程量執(zhí)行2008年河北省建設(shè)工程預(yù)算定額及相應(yīng)時間的造價信息做增減計(jì)算；被告如無正當(dāng)理由拖欠工程款可按2‰每日計(jì)算違約金，但違約金額不得超過合同金額的10%，由于原告的過錯造成損失，由原告按實(shí)際發(fā)生的損失賠償，但違約金額不得超過合同金額的10%；付款方式為工程進(jìn)行至50%付工程款的20%、工程達(dá)到竣工時付至工程款的50%，余款除保證金5%外，其余款項(xiàng)半年內(nèi)付清。此后，雙方又于2013年4月20日簽訂了《合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，工程竣工截止日期為2013年7月20日，因被告規(guī)劃證至今未交付原告，造成消防工程資料無法上報，消防工程無法驗(yàn)收，所以本合同消防工程竣工日期按辦理消防工程檢測日期為準(zhǔn)；按合同工程竣工時間為2011年9月30日，但因被告安排的其它工程未能按時完成，所以影響原告也未能按合同約定完成，影響上級不予工程驗(yàn)收、工程無法檢測，現(xiàn)按原、被告雙方、監(jiān)理方確認(rèn)為竣工，因被告拖延合同工期，所以被告應(yīng)在原、被告雙方、監(jiān)理方確認(rèn)后6個月內(nèi)支付至原告方工程洽商款、工程合同款的95%，余款5%保修期滿后30日內(nèi)付清；如果被告方未按期支付給原告方工程款，被告方應(yīng)賠償原告方每天總工程款額5‰的各項(xiàng)費(fèi)用。2011年5月，原告開始施工，2013年7月16日竣工，同日，由原告、被告、監(jiān)理三方進(jìn)行了驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收結(jié)論為合格。2014年5月14日，原告將其承包的工程移交給被告，但未移交竣工的施工圖紙和進(jìn)行消防檢測驗(yàn)收。原告共計(jì)收到被告支付的工程款2610000元，合同內(nèi)被告欠款3190000元，雙方無爭議。雙方均認(rèn)為該涉案工程的質(zhì)保期限為2年。2015年1月，原告訴至一審法院，請求判令被告支付工程款594萬元及逾期付款違約金175萬元。
本案審理過程中，根據(jù)原告的申請，一審法院依法委托張某某振垣建設(shè)工程造價咨詢有限公司對原、被告有爭議的工程洽商變更部分的工程量進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)出具了張振工審字（2015）第114號《關(guān)于張某某市文化藝術(shù)會展中心A座消防工程洽商部分竣工結(jié)算的審核報告》，經(jīng)原、被告質(zhì)證，該機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行了修正，出具了張振工審字（2015）第115號《關(guān)于張某某市文化藝術(shù)會展中心A座消防工程洽商部分竣工結(jié)算的審核報告》（補(bǔ)充報告），經(jīng)原、被告質(zhì)證，該機(jī)構(gòu)又出具了張振工審字（2015）第116號《關(guān)于張某某市文化藝術(shù)會展中心A座消防工程洽商部分竣工結(jié)算的審核報告》，一審法院組織原、被告進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)到庭接受了質(zhì)詢。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為：消防工程洽商部分竣工結(jié)算鑒定造價為2377006.68元。被告仍對部分鑒定結(jié)論存有異議，但未提供其要求重新鑒定的充分證據(jù)，故一審法院對上述鑒定意見予以確認(rèn)。
另查明，2015年8月4日，北京興百設(shè)備安裝工程有限責(zé)任公司名稱及其法定代表人耿春忠，分別變更為北京興百建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司和耿新。被告截至法庭辯論終結(jié)前，未取得涉案工程的土地使用權(quán)證、施工許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可審批手續(xù)。
一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于興百公司與華某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議書》是否有效。華某公司在法庭辯論終結(jié)前未取得建設(shè)工程規(guī)劃、施工建設(shè)等許可審批手續(xù)，也未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)。因此，原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議書》為無效合同。（二）關(guān)于華某公司應(yīng)當(dāng)支付興百公司工程款的數(shù)額。上述合同雖系無效合同，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，被告應(yīng)支付原告的工程款可參照雙方合同的約定。該涉案工程，原、被告、監(jiān)理三方已經(jīng)驗(yàn)收、質(zhì)量合格，原告已經(jīng)交付被告，現(xiàn)質(zhì)保期已過。原告要求被告支付工程款應(yīng)予支持，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告工程款為：合同內(nèi)欠款3190000元，洽商部分竣工結(jié)算鑒定造價為2377006.68元，合計(jì)為5567006.68元。（三）關(guān)于興百公司主張的1750000元違約金是否有法律依據(jù)。原、被告雙方簽訂的合同被確認(rèn)無效后，雙方約定的違約金條款為無效約定，但被告應(yīng)當(dāng)自原告交付工程之日起，支付所欠原告工程款的利息損失（按中國人民銀行公布的銀行同期貸款利率）。（四）關(guān)于華某公司要求興百公司為其進(jìn)行消防驗(yàn)收的主張能否支持。華某公司庭審中承認(rèn)其至今未取得涉案工程的土地使用權(quán)證、工程規(guī)劃許可審批手續(xù)、施工許可證，而消防工程建設(shè)驗(yàn)收手續(xù)須在上述手續(xù)齊全的情況下才能辦理，故被告要求原告到消防部門辦理消防工程的審驗(yàn)手續(xù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，該院判決如下：被告張某某華某創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，給付拖欠原告北京興百建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司的工程款5567006.68元及逾期付款利息（以本金5567006.68元為基數(shù)，自2014年5月15日，按中國人民銀行公布的同期貸款利率，計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；原告北京興百建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，向被告張某某華某創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付涉案施工資料及圖紙。一審案件受理費(fèi)65630元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)40000元，共計(jì)110630元，原告北京興百建設(shè)安裝集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)10630元，被告張某某華某創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)100000元。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方爭議的工程洽商記錄中均加蓋有華某公司公章及該公司項(xiàng)目經(jīng)理李寶本人簽字，并經(jīng)過監(jiān)理單位對工程量的審核確認(rèn)，現(xiàn)華某公司上訴主張洽商記錄中載明的3437.9個額外用工時間不真實(shí)，但未能提交充足證據(jù)和理由；華某公司還主張（2015）第116號審核報告中預(yù)算已經(jīng)包含了變更部分的所有人工費(fèi)故額外用工不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算，但二審時鑒定單位已出庭接受質(zhì)詢，明確答復(fù)該審核報告中人工費(fèi)不存在重復(fù)計(jì)算。綜上，華某公司上訴主張其應(yīng)付工程款中扣減601632.5元額外人工費(fèi)理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)9817元，由上訴人張某某華某創(chuàng)業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　芳 代理審判員　　李冠霞 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌