上訴人（原審被告）廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地廊坊市廣陽道4號(hào)。
法定代表人戴其文，總經(jīng)理。
委托代表人李志剛，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京興成世紀(jì)宋某投資管理有限公司。
住所地北京市海淀區(qū)小南莊怡秀園5號(hào)樓101室。
法定代表人宋成，總經(jīng)理。

上訴人廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文某公司）因與被上訴人北京興成世紀(jì)宋某投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱興成世紀(jì)公司）之間代理合同糾紛一案，不服開發(fā)區(qū)人民法院（2013）廊開民初字第542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，2012年，原、被告雙方簽訂了《房地產(chǎn)代理銷售合同》，被告委托原告銷售廊坊市大廠東方銀座國際廣場(chǎng)項(xiàng)目（備案名稱為中國清真食品交易商城）。合同約定了項(xiàng)目銷售底價(jià)均價(jià)定價(jià)原則，在合同第五務(wù)第一款第二項(xiàng)內(nèi)容最初約定為銷售基價(jià)（各層樓面平均價(jià)）由原、被告雙方確定為臨街（102國道）商鋪9500元每平方米，其他商鋪7500元每平方米，在雙方簽字蓋章的合同中，銷售基價(jià)中的“基”字被劃掉。合同第六條第一款約定代理傭金及支付為，原告代理樓盤臨街商鋪底價(jià)7500元每平米，銷售價(jià)格為9500元每平米，其他商鋪底價(jià)為6000元每平米，銷售價(jià)為7500元每平米。原告方所得傭金為原本差價(jià)加超額部分的50%。2013年1月10日，原告方代理銷售成功一筆業(yè)務(wù)，該套房屋臨102國道，銷售價(jià)格為每平米為9973.29元。被告方已支付原告代理傭金10萬元。另查明，涉案項(xiàng)目包括一棟商城主樓及三排六棟專營店，在商城主樓又分臨街商鋪（102國道）及其背面商鋪。被告方在2011年9月15日所賣的臨102國道房屋價(jià)格為9800元每平米。
一審認(rèn)為，誠實(shí)信用原則是民事主體進(jìn)行民事法律行為時(shí)應(yīng)遵守的基本原則。本案中，原、被告雙方簽訂的房地產(chǎn)代理銷售合同均系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照該協(xié)議的規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)，但對(duì)合同具體條文的理解應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告方銷售的臨102、國道房屋的底價(jià)如何計(jì)算，在合同中出現(xiàn)兩處臨街商鋪，其中第五條臨街商鋪中又特別標(biāo)注為臨102國道，說明第五條中此類商鋪的位置應(yīng)異于合同第六條中的臨街商鋪，而本案合同中將“基”字劃掉，又沒有其他條款對(duì)此類商鋪價(jià)格約定不符合情理，故認(rèn)定雙方在最初擬定的未劃去第五條銷售基價(jià)中的“基”字時(shí)確定的價(jià)格、即此類臨102國道商鋪的底價(jià)（9500元）更加符合商業(yè)慣例和市場(chǎng)規(guī)則。對(duì)原告所述將“基”字劃掉屬雙方共識(shí)的主張，即便雙方在簽字之時(shí)對(duì)此已達(dá)成共識(shí)，原告方作為擬稿者，應(yīng)非常熟悉雙方意愿的磋商過程，對(duì)“基”字劃去之后內(nèi)容將進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變的情況應(yīng)盡到善良相對(duì)人的提示義務(wù)，使得被告方能夠充分理解知悉內(nèi)容的變化并加蓋公章，本案中，其余兩處修改被告方均加蓋了公章，對(duì)于此處實(shí)質(zhì)性條文改變被告方未加蓋公章于情理不妥，故對(duì)原告請(qǐng)求按照底價(jià)7500元進(jìn)行傭金計(jì)算本院不予支持，原告所訴缺乏理據(jù)，應(yīng)按照底價(jià)9500元進(jìn)行計(jì)算傭金，因?yàn)楹贤瑢?duì)于此類商鋪的銷售價(jià)格未作出明確約定，故計(jì)算傭金時(shí)應(yīng)以實(shí)際銷售價(jià)格減去9500元乘以所售平米數(shù)，即561.5乘以473.29元（9973.29元減去9500元）為265752.33元，原告方應(yīng)提供等額發(fā)票。被告方主張本案尚不具備結(jié)算條件的抗辯意見，本院不予采信。故此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條之規(guī)定判決如下：一、被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告北京興成世紀(jì)宋某投資管理有限公司銷售代理傭金165752.33元（已減去已付款10萬元），原告方同時(shí)提供等額發(fā)票（265752.33元）；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16806元由被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)5286元，由原告北京興成世紀(jì)宋某投資管理有限公司承擔(dān)11520元，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
本院二審經(jīng)審理查明的案件的主要事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的房地產(chǎn)代理銷售合同合法有效。雙方均應(yīng)依約履行。但由于雙方合同約定的不夠清晰明確，致使本案雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，依據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款的單方解讀，均有與現(xiàn)有合同文本矛盾之處。因此，一審法院參考商業(yè)慣例和市場(chǎng)規(guī)則，結(jié)合雙方當(dāng)事人合同履行的實(shí)際情況，對(duì)合同文本作出的解釋公正合理，判決結(jié)果公平妥當(dāng)，本院應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人對(duì)合同解讀的理據(jù)不足，其上訴理由本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2957元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹