北京蘭某偉業(yè)醫(yī)學(xué)高科技有限公司
李永建（北京東衛(wèi)律師事務(wù)所）
武漢蘭某醫(yī)學(xué)高科技有限公司
魏萊（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:北京蘭某偉業(yè)醫(yī)學(xué)高科技有限公司。住所地:北京市平谷區(qū)興谷經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)6區(qū)301-108號。
法定代表人:張立民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李永建，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:武漢蘭某醫(yī)學(xué)高科技有限公司。住所地:武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新大道818號醫(yī)療器械園B7棟B、C、D單元一、二層。
法定代表人:孫小蓉，該公司董事長。
委托代理人:魏萊，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
上訴人北京蘭某偉業(yè)醫(yī)學(xué)高科技有限公司（下稱北京蘭某公司）與上訴人武漢蘭某醫(yī)學(xué)高科技有限公司（下稱武漢蘭某公司）合同糾紛一案，均不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂武東開民二初字第00023號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭審理了本案。上訴人北京蘭某公司的委托代理人李永建，上訴人武漢蘭某公司的委托代理人魏萊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，武漢蘭某公司提供的證據(jù)1能夠證明作為武漢蘭某公司提供的DNA細(xì)胞自動(dòng)檢測分析儀（含蘭某細(xì)胞涂片離心機(jī)）以及項(xiàng)目所需的耗材（宮頸刷、細(xì)胞固定劑、離心轉(zhuǎn)頭及Feulgen、巴士染色劑等）屬于醫(yī)療器械及產(chǎn)品，經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家版權(quán)局、湖北省食品藥品監(jiān)督管理局、湖北省武漢市食品藥品監(jiān)督管理局等機(jī)構(gòu)審查、登記、注冊，并經(jīng)湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)合格，獲得湖北省人民政府、武漢市人民政府科技獎(jiǎng)勵(lì)，武漢蘭某公司的上述醫(yī)療器械及產(chǎn)品具有相應(yīng)資質(zhì)，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準(zhǔn)入規(guī)定，故本院對該組證據(jù)予以采信。武漢蘭某公司提供的證據(jù)2能夠證明北京蘭某公司在雙方合作協(xié)議約定時(shí)間內(nèi)的年度實(shí)際檢測量未能滿足協(xié)議要求，故本院對該組證據(jù)予以采信。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案的爭議焦點(diǎn)為武漢蘭某公司與北京蘭某公司的行為是否分別構(gòu)成違約以及違約損失如何確定。對此，本院評判如下:
關(guān)于武漢蘭某公司是否違約的問題。北京蘭某公司上訴認(rèn)為武漢蘭某公司的“DNA細(xì)胞自動(dòng)檢測分析儀”沒有產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于法規(guī)禁止生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品，武漢蘭某公司構(gòu)成根本違約。本案中，武漢蘭某公司提供的實(shí)用新型專利證書、發(fā)明專利證書、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、醫(yī)療器械注冊證、科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)證書、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)能夠證明武漢蘭某公司提供的DNA細(xì)胞自動(dòng)檢測分析儀（含蘭某細(xì)胞涂片離心機(jī)）以及項(xiàng)目所需的耗材（宮頸刷、細(xì)胞固定劑、離心轉(zhuǎn)頭及Feulgen、巴士染色劑等）屬于醫(yī)療器械及產(chǎn)品，其經(jīng)過了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家版權(quán)局、湖北省食品藥品監(jiān)督管理局、湖北省武漢市食品藥品監(jiān)督管理局等機(jī)構(gòu)審查、登記、注冊，并經(jīng)湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)合格，武漢蘭某公司的上述醫(yī)療器械及產(chǎn)品具有相應(yīng)資質(zhì)，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準(zhǔn)入規(guī)定，北京蘭某公司的該項(xiàng)上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。北京蘭某公司上訴認(rèn)為武漢蘭某公司的竄貨行為構(gòu)成違約，本案中，雙方的合作協(xié)議中對各自的權(quán)利義務(wù)做了明確約定，武漢蘭某公司提供醫(yī)療器械產(chǎn)品、負(fù)責(zé)設(shè)備安裝調(diào)試、人員培訓(xùn)與交流等，北京蘭某公司負(fù)責(zé)市場開拓，并完成不少于協(xié)議約定的檢測數(shù)量等，結(jié)合武漢蘭某公司向北京蘭某公司出具的答復(fù)函以及竄貨處理意見，武漢蘭某公司也承認(rèn)竄貨行為屬于越權(quán)之事，武漢蘭某公司只負(fù)責(zé)技術(shù)服務(wù)，而不應(yīng)參與經(jīng)營，同時(shí)愿意對竄貨的違約行為賠償損失并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，竄貨屬于雙方合作過程中應(yīng)予禁止的行為，武漢蘭某公司在出現(xiàn)唐山市場竄貨行為并作出處理意見后又出現(xiàn)私自向前述唐山三家醫(yī)院寄發(fā)“加密狗”的情況，武漢蘭某公司的行為構(gòu)成違約。對北京蘭某公司的該項(xiàng)上訴主張，本院予以支持。
關(guān)于北京蘭某公司是否違約的問題。本案中，雙方合作協(xié)議第三條第2款約定了北京蘭某公司在項(xiàng)目投入使用之日起三個(gè)月后，每月、每半年、第一年、第二年、第三年分別應(yīng)完成的檢測量；第3款同時(shí)約定了北京蘭某公司的檢測數(shù)量未完成年度技術(shù)服務(wù)檢測例數(shù)的合同責(zé)任。即雙方明確對北京蘭某公司的是以年度作為檢測數(shù)量的考核時(shí)間點(diǎn)。北京蘭某公司未能舉證證明其已完成唐山三家醫(yī)院的年度檢測量，根據(jù)武漢蘭某公司的證據(jù)，能夠證明北京蘭某公司在唐山市豐南區(qū)醫(yī)院第一年的檢測量為2800例，在唐山市人民醫(yī)院第一年的檢測量為2100例，在唐山市灤縣人民醫(yī)院第一年的檢測量為1200例，均未達(dá)到雙方合作協(xié)議中第一年累計(jì)不少于4000例的要求。故武漢蘭某公司上訴主張北京蘭某公司未完成雙方合作協(xié)議約定的檢測數(shù)量構(gòu)成違約，本院予以支持。
關(guān)于雙方均違約損失如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”以及第八條 ?“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”之規(guī)定，北京蘭某公司與武漢蘭某公司簽訂的合作協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合同依法成立并生效，北京蘭某公司與武漢蘭某公司均應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定履行義務(wù)。本案中，北京蘭某公司未按合同約定完成檢查數(shù)量、武漢蘭某公司的竄貨行為均構(gòu)成違約，雙方已無繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，且違約程度相當(dāng)，故原審判決解除雙方合作協(xié)議，雙方各自承擔(dān)違約責(zé)任并相互予以抵銷并無不當(dāng)。北京蘭某公司與武漢蘭某公司上訴要求對方支付800，000元違約金的請求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人北京蘭某偉業(yè)醫(yī)學(xué)高科技有限公司、上訴人武漢蘭某醫(yī)學(xué)高科技有限公司各負(fù)擔(dān)23400元。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，武漢蘭某公司提供的證據(jù)1能夠證明作為武漢蘭某公司提供的DNA細(xì)胞自動(dòng)檢測分析儀（含蘭某細(xì)胞涂片離心機(jī)）以及項(xiàng)目所需的耗材（宮頸刷、細(xì)胞固定劑、離心轉(zhuǎn)頭及Feulgen、巴士染色劑等）屬于醫(yī)療器械及產(chǎn)品，經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家版權(quán)局、湖北省食品藥品監(jiān)督管理局、湖北省武漢市食品藥品監(jiān)督管理局等機(jī)構(gòu)審查、登記、注冊，并經(jīng)湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)合格，獲得湖北省人民政府、武漢市人民政府科技獎(jiǎng)勵(lì)，武漢蘭某公司的上述醫(yī)療器械及產(chǎn)品具有相應(yīng)資質(zhì)，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準(zhǔn)入規(guī)定，故本院對該組證據(jù)予以采信。武漢蘭某公司提供的證據(jù)2能夠證明北京蘭某公司在雙方合作協(xié)議約定時(shí)間內(nèi)的年度實(shí)際檢測量未能滿足協(xié)議要求，故本院對該組證據(jù)予以采信。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，本案的爭議焦點(diǎn)為武漢蘭某公司與北京蘭某公司的行為是否分別構(gòu)成違約以及違約損失如何確定。對此，本院評判如下:
關(guān)于武漢蘭某公司是否違約的問題。北京蘭某公司上訴認(rèn)為武漢蘭某公司的“DNA細(xì)胞自動(dòng)檢測分析儀”沒有產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于法規(guī)禁止生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品，武漢蘭某公司構(gòu)成根本違約。本案中，武漢蘭某公司提供的實(shí)用新型專利證書、發(fā)明專利證書、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書、醫(yī)療器械注冊證、科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)證書、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)能夠證明武漢蘭某公司提供的DNA細(xì)胞自動(dòng)檢測分析儀（含蘭某細(xì)胞涂片離心機(jī)）以及項(xiàng)目所需的耗材（宮頸刷、細(xì)胞固定劑、離心轉(zhuǎn)頭及Feulgen、巴士染色劑等）屬于醫(yī)療器械及產(chǎn)品，其經(jīng)過了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國家版權(quán)局、湖北省食品藥品監(jiān)督管理局、湖北省武漢市食品藥品監(jiān)督管理局等機(jī)構(gòu)審查、登記、注冊，并經(jīng)湖北省電子信息產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)合格，武漢蘭某公司的上述醫(yī)療器械及產(chǎn)品具有相應(yīng)資質(zhì)，符合醫(yī)療器械產(chǎn)品市場準(zhǔn)入規(guī)定，北京蘭某公司的該項(xiàng)上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。北京蘭某公司上訴認(rèn)為武漢蘭某公司的竄貨行為構(gòu)成違約，本案中，雙方的合作協(xié)議中對各自的權(quán)利義務(wù)做了明確約定，武漢蘭某公司提供醫(yī)療器械產(chǎn)品、負(fù)責(zé)設(shè)備安裝調(diào)試、人員培訓(xùn)與交流等，北京蘭某公司負(fù)責(zé)市場開拓，并完成不少于協(xié)議約定的檢測數(shù)量等，結(jié)合武漢蘭某公司向北京蘭某公司出具的答復(fù)函以及竄貨處理意見，武漢蘭某公司也承認(rèn)竄貨行為屬于越權(quán)之事，武漢蘭某公司只負(fù)責(zé)技術(shù)服務(wù)，而不應(yīng)參與經(jīng)營，同時(shí)愿意對竄貨的違約行為賠償損失并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，竄貨屬于雙方合作過程中應(yīng)予禁止的行為，武漢蘭某公司在出現(xiàn)唐山市場竄貨行為并作出處理意見后又出現(xiàn)私自向前述唐山三家醫(yī)院寄發(fā)“加密狗”的情況，武漢蘭某公司的行為構(gòu)成違約。對北京蘭某公司的該項(xiàng)上訴主張，本院予以支持。
關(guān)于北京蘭某公司是否違約的問題。本案中，雙方合作協(xié)議第三條第2款約定了北京蘭某公司在項(xiàng)目投入使用之日起三個(gè)月后，每月、每半年、第一年、第二年、第三年分別應(yīng)完成的檢測量；第3款同時(shí)約定了北京蘭某公司的檢測數(shù)量未完成年度技術(shù)服務(wù)檢測例數(shù)的合同責(zé)任。即雙方明確對北京蘭某公司的是以年度作為檢測數(shù)量的考核時(shí)間點(diǎn)。北京蘭某公司未能舉證證明其已完成唐山三家醫(yī)院的年度檢測量，根據(jù)武漢蘭某公司的證據(jù)，能夠證明北京蘭某公司在唐山市豐南區(qū)醫(yī)院第一年的檢測量為2800例，在唐山市人民醫(yī)院第一年的檢測量為2100例，在唐山市灤縣人民醫(yī)院第一年的檢測量為1200例，均未達(dá)到雙方合作協(xié)議中第一年累計(jì)不少于4000例的要求。故武漢蘭某公司上訴主張北京蘭某公司未完成雙方合作協(xié)議約定的檢測數(shù)量構(gòu)成違約，本院予以支持。
關(guān)于雙方均違約損失如何確定的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”以及第八條 ?“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”之規(guī)定，北京蘭某公司與武漢蘭某公司簽訂的合作協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合同依法成立并生效，北京蘭某公司與武漢蘭某公司均應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定履行義務(wù)。本案中，北京蘭某公司未按合同約定完成檢查數(shù)量、武漢蘭某公司的竄貨行為均構(gòu)成違約，雙方已無繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，且違約程度相當(dāng)，故原審判決解除雙方合作協(xié)議，雙方各自承擔(dān)違約責(zé)任并相互予以抵銷并無不當(dāng)。北京蘭某公司與武漢蘭某公司上訴要求對方支付800，000元違約金的請求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人北京蘭某偉業(yè)醫(yī)學(xué)高科技有限公司、上訴人武漢蘭某醫(yī)學(xué)高科技有限公司各負(fù)擔(dān)23400元。

審判長：王勇
審判員：李娜
審判員：楊玲

書記員：劉媛媛