北京全景視拓圖片有限公司
仲長昊
薛轍健
長江日報報業(yè)集團
張?。ê贝箨陕蓭熓聞?wù)所）
王玉清（湖北大晟律師事務(wù)所）
武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
武漢益某企業(yè)廣告策劃發(fā)展有限公司
郭峰（湖北英達律師事務(wù)所）

原告北京全景視拓圖片有限公司,住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街南側(cè)商業(yè)中心C區(qū)昆泰國際中心712室。
法定代表人呂辰，董事長。
委托代理人仲長昊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地北京市石景山區(qū)模式口村63號，身份證號碼xxxx。
委托代理人薛轍健，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地北京市宣武區(qū)爛縵胡同121號，身份證號碼xxxx。
被告長江日報報業(yè)集團，住所地湖北省武漢市長江日報路1號。
法定代表人潘堂林，社長。
委托代理人張俊，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉清，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
被告武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)民院路6號尖東智能花園小區(qū)寫字樓11樓。
法定代表人程東生，董事長。
被告武漢益某企業(yè)廣告策劃發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)珞喻路1號鵬程國際C座6樓。
法定代表人陳暉，總經(jīng)理。
委托代理人郭峰，湖北英達律師事務(wù)所律師。


本院受理原告北京全景視拓圖片有限公司訴被告長江日報報業(yè)集團、武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢益某企業(yè)廣告策劃發(fā)展有限公司侵犯攝影作品“上海豫園龍墻”著作權(quán)糾紛一案后，在審理過理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成和解協(xié)議，并執(zhí)行完畢。為此，原告以與被告達成和解協(xié)議為由，于2008年1月31日自愿向本院申請撤回對被告的起訴。
本院經(jīng)審查認為，原告北京全景視拓圖片有限公司與被告長江日報報業(yè)集團、武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢益某企業(yè)廣告策劃發(fā)展有限公司之間的侵犯攝影作品著作權(quán)糾紛，在本院主持下，達成庭外和解協(xié)議并已履行完畢，雙方的糾紛得到解決。原告以此為由提出的撤訴申請系處分其民事權(quán)利的行為，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條 ?第一款 ?、第一百四十條 ?第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定，裁定如下:
準許原告北京全景視拓圖片有限公司撤回起訴。
本案案件受理費350元，減半收取175元由原告北京全景視拓圖片有限公司負擔。

本院受理原告北京全景視拓圖片有限公司訴被告長江日報報業(yè)集團、武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢益某企業(yè)廣告策劃發(fā)展有限公司侵犯攝影作品“上海豫園龍墻”著作權(quán)糾紛一案后，在審理過理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成和解協(xié)議，并執(zhí)行完畢。為此，原告以與被告達成和解協(xié)議為由，于2008年1月31日自愿向本院申請撤回對被告的起訴。
本院經(jīng)審查認為，原告北京全景視拓圖片有限公司與被告長江日報報業(yè)集團、武漢市洪某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢益某企業(yè)廣告策劃發(fā)展有限公司之間的侵犯攝影作品著作權(quán)糾紛，在本院主持下，達成庭外和解協(xié)議并已履行完畢，雙方的糾紛得到解決。原告以此為由提出的撤訴申請系處分其民事權(quán)利的行為，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條 ?第一款 ?、第一百四十條 ?第一款 ?第（五）項 ?規(guī)定，裁定如下:

準許原告北京全景視拓圖片有限公司撤回起訴。
本案案件受理費350元，減半收取175元由原告北京全景視拓圖片有限公司負擔。

審判長：許繼學
審判員：傅劍清
審判員：陳峰

書記員：徐蕾