北京全景視拓圖片有限公司
仲長(zhǎng)昊
周軍（北京志德律師事務(wù)所）
湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司
肖小勇（湖北安格律師事務(wù)所）
安徽江淮汽車股份有限公司

原告北京全景視拓圖片有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外大街乙12號(hào)1號(hào)樓昆泰國(guó)際大廈707室。
法定代表人呂辰，董事長(zhǎng)。
委托代理人仲長(zhǎng)昊，該公司職員，身份證號(hào)110107198109083412，住該公司宿舍。
委托代理人周軍，北京市志德律師事務(wù)所律師。
被告湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)大道特6號(hào)。
法定代表人李軍，總經(jīng)理。
委托代理人肖小勇，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被告安徽江淮汽車股份有限公司，住所地安徽省合肥市東流路176號(hào)。
法定代表人左延安，董事長(zhǎng)。
原告北京全景視拓圖片有限公司（下稱全景公司）訴被告湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（下稱江淮汽車銷售公司）、被告安徽江淮汽車股份有限公司（下稱江淮汽車公司）侵犯攝影作品《北京故宮午門》著作權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員萬(wàn)曉霞、代理審判員傅劍清組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，全景公司于2008年3月10日申請(qǐng)撤銷對(duì)所訴被告長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)的起訴，合議庭評(píng)議后已準(zhǔn)許。2008年3月18日，本院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。全景公司的委托代理人周軍，江淮汽車銷售公司的委托代理人肖小勇出庭參加訴訟，被告江淮汽車公司簽收開庭傳票后未出庭參加訴訟。本案缺席開庭，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,本案為侵犯攝影作品著作權(quán)糾紛。依據(jù)北京全景圖片貿(mào)易有限公司與褚勇簽訂的《委托創(chuàng)作合同》的約定，北京全景圖片貿(mào)易有限公司與褚勇之間屬攝影作品委托創(chuàng)作合同關(guān)系，褚勇拍攝完成的涉案攝影照片的著作權(quán)依合同約定歸屬于北京全景圖片貿(mào)易有限公司。依據(jù)北京全景圖片貿(mào)易有限公司與全景公司簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的條款，全景公司受讓取得涉案攝影作品著作權(quán)。全景公司受讓上述作品著作權(quán)后，獲得國(guó)家版權(quán)局核發(fā)的《著作權(quán)登記證書》。該證書載明的權(quán)利人為全景公司。本案審理過(guò)程中，當(dāng)事人沒(méi)有提供相反證據(jù)推翻該登記證書中所載明的權(quán)利人身份。因此，全景公司依轉(zhuǎn)讓合同享有的涉案攝影作品著作權(quán)合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
被控侵權(quán)廣告使用了涉案攝影作品《北京故宮午門》，并在圖片中添加了JAC汽車、樹枝、燈籠、對(duì)聯(lián)和刪除午門東邊城墻及正門前的游客人群。審理中，兩被告沒(méi)有提交證據(jù)證明使用涉案權(quán)利作品已經(jīng)獲得權(quán)利人的許可的事實(shí)，也未提供該幅廣告所使用的攝影作品的合法來(lái)源。故兩被告為商業(yè)目的，使用涉案攝影作品的行為，侵犯了全景公司對(duì)涉案攝影作品依法享有的保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)對(duì)此共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。全景公司提出兩被告行為侵犯了其對(duì)《北京故宮午門》攝影作品的復(fù)制權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)的主張，本院予以支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額問(wèn)題。全景公司提出的賠償依據(jù)是該公司網(wǎng)上圖片銷售的報(bào)價(jià)表。對(duì)此，本院認(rèn)為，全景公司網(wǎng)上公布的圖片銷售報(bào)價(jià)表是按照不同的銷售數(shù)額確定不同的銷售價(jià)格，銷售價(jià)格依次遞增，其價(jià)格不具有合理性；且報(bào)價(jià)表所載明的數(shù)額并不等同于該圖片實(shí)際許可使用的費(fèi)用，故不能作為賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，全景公司因侵權(quán)形成的實(shí)際損失或兩被告違法獲利的數(shù)額難以計(jì)算，因此合議庭依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，結(jié)合本案具體情節(jié)，采用法定賠償方式對(duì)全景公司的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。考慮到涉案攝影作品的拍攝難度不大、作品知名度、作品在侵權(quán)廣告中起到的背景作用等因素，本院決定兩被告共同賠償全景公司的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為人民幣6,000元。
審理中，全景公司聲明放棄訴狀中要求公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以照準(zhǔn)。全景公司在本案訴訟中提出被告應(yīng)承擔(dān)合理費(fèi)用這一主張，但未提交合理費(fèi)用支出的相關(guān)證據(jù)，其請(qǐng)求依據(jù)國(guó)家公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。對(duì)其主張的合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條 ?第（五）項(xiàng) ?、第十條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第二款 ?、第三款 ?、第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司、被告安徽江淮汽車股份有限公司立即停止侵權(quán)行為，即不得以任何方式再行刊登、使用《北京故宮午門》的攝影作品；
二、被告湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司、被告安徽江淮汽車股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京全景視拓圖片有限公司經(jīng)濟(jì)損失6,000元；
三、駁回原告北京全景視拓圖片有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)350元，由被告湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司、被告安徽江淮汽車股份有限公司。此款原告起訴時(shí)已預(yù)交本院，被告湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司、被告安徽江淮汽車股份有限公司承擔(dān)的上述案件受理費(fèi)應(yīng)在履行本判決義務(wù)時(shí)一并支付給原告北京全景視拓圖片有限公司。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴時(shí)應(yīng)該按照法律規(guī)定期限，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)；逾期不繳納的，按撤回上訴處理。

本院認(rèn)為,本案為侵犯攝影作品著作權(quán)糾紛。依據(jù)北京全景圖片貿(mào)易有限公司與褚勇簽訂的《委托創(chuàng)作合同》的約定，北京全景圖片貿(mào)易有限公司與褚勇之間屬攝影作品委托創(chuàng)作合同關(guān)系，褚勇拍攝完成的涉案攝影照片的著作權(quán)依合同約定歸屬于北京全景圖片貿(mào)易有限公司。依據(jù)北京全景圖片貿(mào)易有限公司與全景公司簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所約定的條款，全景公司受讓取得涉案攝影作品著作權(quán)。全景公司受讓上述作品著作權(quán)后，獲得國(guó)家版權(quán)局核發(fā)的《著作權(quán)登記證書》。該證書載明的權(quán)利人為全景公司。本案審理過(guò)程中，當(dāng)事人沒(méi)有提供相反證據(jù)推翻該登記證書中所載明的權(quán)利人身份。因此，全景公司依轉(zhuǎn)讓合同享有的涉案攝影作品著作權(quán)合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
被控侵權(quán)廣告使用了涉案攝影作品《北京故宮午門》，并在圖片中添加了JAC汽車、樹枝、燈籠、對(duì)聯(lián)和刪除午門東邊城墻及正門前的游客人群。審理中，兩被告沒(méi)有提交證據(jù)證明使用涉案權(quán)利作品已經(jīng)獲得權(quán)利人的許可的事實(shí)，也未提供該幅廣告所使用的攝影作品的合法來(lái)源。故兩被告為商業(yè)目的，使用涉案攝影作品的行為，侵犯了全景公司對(duì)涉案攝影作品依法享有的保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)對(duì)此共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。全景公司提出兩被告行為侵犯了其對(duì)《北京故宮午門》攝影作品的復(fù)制權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)的主張，本院予以支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額問(wèn)題。全景公司提出的賠償依據(jù)是該公司網(wǎng)上圖片銷售的報(bào)價(jià)表。對(duì)此，本院認(rèn)為，全景公司網(wǎng)上公布的圖片銷售報(bào)價(jià)表是按照不同的銷售數(shù)額確定不同的銷售價(jià)格，銷售價(jià)格依次遞增，其價(jià)格不具有合理性；且報(bào)價(jià)表所載明的數(shù)額并不等同于該圖片實(shí)際許可使用的費(fèi)用，故不能作為賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，全景公司因侵權(quán)形成的實(shí)際損失或兩被告違法獲利的數(shù)額難以計(jì)算，因此合議庭依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，結(jié)合本案具體情節(jié)，采用法定賠償方式對(duì)全景公司的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?？紤]到涉案攝影作品的拍攝難度不大、作品知名度、作品在侵權(quán)廣告中起到的背景作用等因素，本院決定兩被告共同賠償全景公司的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為人民幣6,000元。
審理中，全景公司聲明放棄訴狀中要求公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以照準(zhǔn)。全景公司在本案訴訟中提出被告應(yīng)承擔(dān)合理費(fèi)用這一主張，但未提交合理費(fèi)用支出的相關(guān)證據(jù)，其請(qǐng)求依據(jù)國(guó)家公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合理費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。對(duì)其主張的合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條 ?第（五）項(xiàng) ?、第十條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第二款 ?、第三款 ?、第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司、被告安徽江淮汽車股份有限公司立即停止侵權(quán)行為，即不得以任何方式再行刊登、使用《北京故宮午門》的攝影作品；
二、被告湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司、被告安徽江淮汽車股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告北京全景視拓圖片有限公司經(jīng)濟(jì)損失6,000元；
三、駁回原告北京全景視拓圖片有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)350元，由被告湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司、被告安徽江淮汽車股份有限公司。此款原告起訴時(shí)已預(yù)交本院，被告湖北江淮汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司、被告安徽江淮汽車股份有限公司承擔(dān)的上述案件受理費(fèi)應(yīng)在履行本判決義務(wù)時(shí)一并支付給原告北京全景視拓圖片有限公司。

審判長(zhǎng)：許繼學(xué)
審判員：萬(wàn)曉霞
審判員：傅劍清

書記員：侯麗華