原告：北京兆馳供應鏈管理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳建，總經理。
　　委托訴訟代理人：李全全，廣東安國律師事務所律師。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：唐瑞平，總經理。
　　委托訴訟代理人：沈克，上海司盟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：毛慧，上海司盟律師事務所律師。
　　原告北京兆馳供應鏈管理有限公司(以下簡稱兆馳公司)與被告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心(以下簡稱太保航運中心)其他保險糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經雙方當事人同意，本院延長簡易程序適用期三個月。原告委托訴訟代理人李全全律師、被告委托訴訟代理人沈克律師、毛慧律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告保險金149,100美元(折合人民幣1,023,228.57元)；2.判令被告支付原告逾期賠償利息(以149,100美元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2017年10月8日起暫計至起訴之日)；3.被告承擔律師費損失費38,000元。事實和理由：原告向被告投保貨物運輸保險。2017年8月25日，賽爾網絡有限公司(以下簡稱賽爾公司)代理北京大學進口的分子束外延系統(tǒng)設備到達天津新港。9月8日，原告受北京昊運聯(lián)合國際貨運代理有限公司(以下簡稱昊運公司)委托，委派司機石勇駕駛牌號為京AAXXXX的重型廂式貨車將上述設備自天津新港運輸至北京大學。貨物到達目的地卸貨時，發(fā)現其中一件木箱底部破損，零件漏出。經北京大學、賽爾公司和被告三方現場開箱查驗，運輸設備已經破損且修復費用超過貨物原值，北京大學遂拒絕接收該設備。經中國檢驗認證集團北京有限公司檢驗，上述設備成長腔部件有部位折斷、變形，無法正常安裝、使用?！短嶝泦巍飞衔磳ω浳镒魅魏尾涣寂?，司機在提貨過程中也沒有發(fā)現貨物異常，運輸過程中未遇交通事故，故涉案貨物系在保險期間發(fā)生事故，保險人應依約承擔理賠責任。
　　被告辯稱，不同意向被告承擔保險責任。理由為：1.原、被告訂立保險合同，但原告對保險標的不具備保險利益。本案投保貨物運輸險，原告是投保貨物的承運人而非所有人，僅對承運人賠償責任具有保險利益。2.原告尚未對外進行賠付，沒有產生任何損失，如支持原告保險金請求則違反“救濟損失”這一基本保險原理，原告構成不當得利。3.涉案貨物為使用過的二手設備，不屬于保險合同約定的承保范圍。4.涉案運輸為海陸多式聯(lián)運，發(fā)生貨損的運輸區(qū)段不明，非原告承運的海運段發(fā)生貨損的蓋然性更大。5.貨物包裝明顯不良，系貨損發(fā)生主要原因，被告對于包裝原因引起的貨損享有免責權利。6.整套貨物只是小部分受損，不構成全損，原告索賠貨物全損毫無根據。
　　本院經審理認定事實如下：2016年12月13日，被告向原告簽發(fā)《貨運險預約保險單》，載明投保人為原告，被保險人為：1.實際貨主；2.原告所有歸其管控的公司，所有子公司、附屬公司或關聯(lián)公司(包括在保險期間收購或兼并的公司)，并約定以上被保險人以其利益為限。保險標的為普通貨物，但軍品等七類貨物予以排除。預計保險金額5億元，保險期限自2016年12月13日起止2017年12月12日止。運輸路線為中國境內，運輸方式為汽車、飛機、火車。包裝條件為紙箱、木箱、托盤等標準商用包裝，被保險人承諾采用的包裝必須是完全符合國家、行業(yè)標準及長途運輸條件的專業(yè)化的包裝配載條件，否則保險人不承擔保險責任。適用主險條款為《陸上運輸貨物保險條款(火車、汽車)》、《航空運輸貨物保險條款》、《國內水路、陸路貨物運輸保險條款》，險別為一切險、綜合險(國內水陸路)，附加險包括裝卸條款、倉至倉條款等。每次事故絕對免賠額3,000元或損失金額的5%，兩者以高者為準。保證條款約定：1.對于內陸公路運輸，保證保險標的必須由專業(yè)承運人進行專業(yè)化包裝并負責運輸。2.對于內陸公路運輸，保證保險標的必須由集裝箱卡車或有篷卡車或VAN裝運或用適合長途運輸的有防雨措施及牢固捆扎并完全覆蓋的卡車。……4.僅承保未經使用之新品標的物。同日，被告向原告簽發(fā)《貨物運輸保險單》。《貨物運輸保險單》載明的被保險人、保險金額、保險期限、免賠額與《貨運險預約保險單》表述一致，但除外的保險貨物項目增加了12PA6MPC29#-31#柴油機。《貨物運輸保險單》載明的裝載運輸工具僅限公路?！敦涍\險預約保險單》其他有關包裝條件、適用條款、保證條款的約定在《貨物運輸保險單》未有載明。
　　昊運公司與原告簽訂《運輸服務合同》，約定原告按昊運公司指令負責貨物運輸和配送，以及裝卸、搬運、包裝和臨時存儲等增值服務，昊運公司支付運費及其他服務費用。合同期限自2017年8月10日至2018年8月9日。關于貨損，雙方約定，原告自貨物提取至交付給收貨方期間對貨物安全負保管責任，因原告責任導致貨物的滅失、短少、污染、損壞等損失承擔賠償責任。
　　原告與案外人北京誠順安達國際物流有限公司(以下簡稱誠順安達公司)簽訂《供應商運輸服務標準合同》，約定誠順安達公司向原告提供貨物運輸服務，合同期限自2017年9月1日至2018年8月31日。
　　2017年9月7日，昊運公司委托原告辦理賽爾公司代理北京大學進口的分子束外延系統(tǒng)貨物到港提貨及運輸事宜。次日，原告委派司機石勇駕駛牌號為京AAXXXX重型廂式貨車至天津港提貨送至北京大學。提貨單顯示，集裝箱號為NYKUXXXXXXX，貨物名稱為“SVTAIII-VMBESYSTEM”，共計4件。當晚9時許，貨物至北京大學卸貨時，發(fā)現一木箱底部破損，露出管狀貨物，原告遂向被告報案。被告委托悅之保險公估有限公司進行保險公估，公估結論為：1.貨物的包裝和固定存在不能滿足實際需求的問題；2.事故發(fā)生在國外的陸運期間、海運期間還是國內陸運期間尚無法完全確定；3.承運車輛是否滿足昊運公司提出的要求，尚待核實；4.報損貨物為二手設備，非保單承保范圍。
　　2018年7月30日，昊運公司向原告出具《索賠函》，稱因賽爾公司對其索賠，故就涉案貨物損失向原告索賠149,100美元。
　　上述事實，由原告提供的《貨運險預約保險單》、《貨物運輸保險單》、《運輸服務合同》、《供應商運輸服務標準合同》、提貨單、《事故情況說明》、《證明》、《索賠函》，被告提供的保單及條款、《公估報告》，以及雙方當事人陳述等為證，本院予以確認。
　　審理中，原告陳述：就涉案貨物損失，因被告拒賠，故原告未向昊運公司實際進行賠付。
　　本院認為，本案原、被告有關證據和事實的爭議點眾多，但考察原告是否具有保險利益是其請求保險賠償的前提條件?！侗ｋU法》第十二條第二款規(guī)定，“財產保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益?！痹嬖凇敦涍\險預約保險單》、《貨物運輸保險單》上均列為被保險人，但原告所投保險種為貨物運輸保險，保險標的為運輸貨物，原告僅為運輸貨物的承運人而非所有人，對運輸貨物不具有保險利益，不具備保險金請求權。另一方面，原告亦承認事故發(fā)生后尚未向昊運公司進行貨損賠付，故在其損失未實際發(fā)生情況下主張保險賠償違反保險“損失補償”基本原則。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京兆馳供應鏈管理有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費14,351.06元，減半收取為7,175.53元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：任??一

書記員：周嘉舟