原告：北京優(yōu)貝某某科技股份有限公司(原名稱：北京優(yōu)貝某某兒童用品有限公司)，住所地北京市。
　　法定代表人：仝立新，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉少彬，北京方嘉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鳳某自行車有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：周衛(wèi)中，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁瑞斌，河北滏陽律師事務(wù)所律師。
　　原告北京優(yōu)貝某某科技股份有限公司(以下簡稱優(yōu)貝公司)與被告上海鳳某自行車有限公司(以下簡稱鳳某公司)侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月24日受理后，依法組成合議庭，于2019年4月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉少彬、被告委托訴訟代理人梁瑞斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失40萬元及為維權(quán)支出的合理費用6萬元。事實與理由：原告系名稱為“兒童自行車鞍座”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，專利申請日為2014年3月28日，授權(quán)公告日為2014年12月24日，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.3，該項專利至今仍然有效。原告發(fā)現(xiàn)，淘寶網(wǎng)、天貓網(wǎng)、京東網(wǎng)上眾多店鋪公開銷售的多款鳳某兒童自行車鞍座設(shè)計與涉案專利近似，落入涉案專利權(quán)保護范圍。原告認為，被告的行為構(gòu)成對原告享有的涉案專利權(quán)的侵害，給原告造成較大經(jīng)濟損失，故提起訴訟，請求判如訴請。
　　被告鳳某公司辯稱：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品系定牌加工產(chǎn)品，產(chǎn)品的設(shè)計、生產(chǎn)、銷售均由生產(chǎn)廠家自行決定，被告并非生產(chǎn)商，對于產(chǎn)品是否侵權(quán)并不知情，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任；2.被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告優(yōu)貝公司系名稱為“兒童自行車鞍座”的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該專利申請日為2014年3月28日，授權(quán)日為2014年12月24日，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.3。涉案專利目前仍在保護期內(nèi)。專利簡要說明記載：本申請的外觀設(shè)計的設(shè)計要點在于把手形狀、發(fā)泡形狀、顏色搭配和座皮圖案的幾個要素的組合；本申請的外觀設(shè)計請求保護產(chǎn)品色彩。
　　該外觀設(shè)計專利為兒童自行車鞍座，包含設(shè)計1-6，原告在本案中主張保護設(shè)計6。該設(shè)計整體呈黑色，鞍座發(fā)泡前窄后寬，左右對稱設(shè)計，兩側(cè)呈內(nèi)凹弧形，前后亦整體呈內(nèi)凹弧形設(shè)計，上表面中部有一大致呈長條形的凹陷設(shè)計，尾部亦有一大致呈半圓形的凹陷設(shè)計，兩側(cè)有白色文字標識，發(fā)泡底端呈弧形向上延伸形成把手，把手突出于發(fā)泡，大致呈梯形，與發(fā)泡之間存在鏤空設(shè)計，把手上設(shè)有一方形凹槽，凹槽內(nèi)標有文字標識。其他5個設(shè)計與設(shè)計6在形狀上相同，差異主要在于發(fā)泡顏色、圖案以及把手顏色不同。
　　2018年9月17日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利出具外觀設(shè)計專利權(quán)評價報告，其初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
　　2018年9月4日，原告向北京市方正公證處申請辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人使用公證處電腦，登錄淘寶網(wǎng)“上海鳳某童車自營店”，在該店鋪購買了一輛12寸頂配綠色“鳳某兒童自行車2-3-6-9歲寶寶小孩12/14/16/18寸男女碟剎減震童車”，支付價款258元，該產(chǎn)品銷售頁面顯示累計評論1417，交易成功1。此后，對該購買產(chǎn)品進行了收貨公證。對此，北京市方正公證處出具了(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05009號公證書。
　　同日，原告向北京市方正公證處申請辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人使用公證處電腦，登錄京東網(wǎng)“鳳某美赫專賣店”，在該店鋪購買了一輛12寸紅色“鳳某(Phoenix)兒童自行車2-3-6-8歲寶寶減震款12/14/16/18寸紅色12寸(適合100CM-115CM)”，支付價款278元，該產(chǎn)品銷售頁面顯示累計評價200＋，網(wǎng)站顯示店鋪經(jīng)營者為天津市美赫運動器材有限公司。此后，對該購買產(chǎn)品進行了收貨公證。對此，北京市方正公證處出具了(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05010號公證書。
　　同日，原告還向北京市方正公證處申請辦理保全證據(jù)公證，其委托代理人使用公證處電腦，登錄淘寶網(wǎng)“鳳某童車工廠店”，在該店鋪購買了一輛14寸藍色“鳳某兒童自行車12寸14寸16寸18寸童車小孩子腳踏車男女寶寶單車”，支付價款228元，該產(chǎn)品銷售頁面顯示累計評論6，交易成功11，網(wǎng)站顯示店鋪經(jīng)營者為西安旭星商貿(mào)有限公司。此后，對該購買產(chǎn)品進行了收貨公證。對此，北京市方正公證處出具了(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05012號公證書。
　　當庭拆封(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05009號公證所涉被控侵權(quán)產(chǎn)品，外包裝箱印有鳳某品牌標識和被告鳳某公司名稱、聯(lián)系方式，同時標有“生產(chǎn)廠：河北億龍自行車有限公司”相關(guān)信息。箱內(nèi)為一兒童自行車，鞍座主體為黑色，發(fā)泡前窄后寬，上表面印有黃綠色和白色的鳳某品牌圖文標識，尾部印有黃綠色的折線形設(shè)計，發(fā)泡底端呈弧形向上延伸形成把手。
　　經(jīng)比對該被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計，原告認為兩者相近似，被告則認為兩者不近似，主要存在以下區(qū)別：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面主要系黑黃色彩搭配，且印有圖文標識和LOGO，涉案專利設(shè)計發(fā)泡上表面不存在顏色、圖案設(shè)計；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面平整，不存在凹陷設(shè)計，涉案專利發(fā)泡上表面前后各有一個凹陷設(shè)計；3、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡兩側(cè)沒有LOGO，涉案專利發(fā)泡窄部兩側(cè)有LOGO設(shè)計；4、被控侵權(quán)產(chǎn)品鞍座底部有坐管、卡件結(jié)構(gòu)，而涉案專利沒有相關(guān)結(jié)構(gòu)。
　　當庭拆封(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05010號公證所涉被控侵權(quán)產(chǎn)品，外包裝箱印有鳳某品牌標識和被告鳳某公司名稱、聯(lián)系方式，同時標有“生產(chǎn)商：邢臺天碩科技有限公司”字樣。箱內(nèi)使用手冊和合格證上均有被告鳳某公司信息以及“生產(chǎn)商：邢臺天碩科技有限公司”信息。箱內(nèi)為一兒童自行車，車體上印有鳳某品牌標識，鞍座整體為黑色，發(fā)泡前窄后寬，前端兩側(cè)印有中英文標識，發(fā)泡底端呈弧形向上延伸形成把手。
　　經(jīng)比對該被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計，原告認為兩者相近似，被告則認為兩者不近似，主要存在以下區(qū)別：1、兩者發(fā)泡兩側(cè)字體標識不同；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品鞍座底部有坐管、卡件結(jié)構(gòu)，而涉案專利沒有相關(guān)結(jié)構(gòu)；3、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面平整，不存在凹陷設(shè)計，涉案專利發(fā)泡上表面前后各有一個凹陷設(shè)計；4、兩者發(fā)泡平緩程度存在差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品弧度更大，涉案專利則較為平緩。
　　當庭拆封(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05012號公證所涉被控侵權(quán)產(chǎn)品，外包裝箱印有鳳某品牌標識和被告鳳某公司名稱、聯(lián)系方式，同時標有“生產(chǎn)商：邢臺涌泰兒童玩具有限公司”字樣。箱內(nèi)使用手冊、合格證上均有被告鳳某公司信息以及“生產(chǎn)商：邢臺涌泰兒童玩具有限公司”信息。箱內(nèi)為一兒童自行車，車體上印有鳳某品牌標識，鞍座主體為黑色，發(fā)泡前窄后寬，上表面中部印有顯著的綠色、白色鳳某圖文標識，發(fā)泡底端呈弧形向上延伸形成把手。
　　經(jīng)比對該被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計，原告認為兩者相近似，被告則認為兩者不近似，主要存在以下區(qū)別：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面印有綠色圖文標識和白色LOGO，涉案專利設(shè)計發(fā)泡上表面不存在顏色、圖案設(shè)計；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面平整，不存在凹陷設(shè)計，涉案專利發(fā)泡上表面前后各有一個凹陷設(shè)計；3、被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡兩側(cè)沒有LOGO，涉案專利發(fā)泡窄部兩側(cè)有LOGO設(shè)計；4、被控侵權(quán)產(chǎn)品鞍座底部有坐管、卡件結(jié)構(gòu)，而涉案專利沒有相關(guān)結(jié)構(gòu)；5、兩者發(fā)泡平緩程度存在差異，被控侵權(quán)產(chǎn)品弧度更大，涉案專利則較為平緩。
　　另查明，被告鳳某公司于2006年11月16日成立，經(jīng)營范圍包括腳踏自行車、電動自行車、童車、健身器材，與上述產(chǎn)品相關(guān)的配套產(chǎn)品生產(chǎn)，從事自行車領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢等。
　　被告分別與河北涌泰兒童玩具有限公司、邢臺天碩科技有限公司、河北億龍自行車有限公司簽訂有定牌加工鳳某牌兒童自行車合同，合同期限均為2018年1月1日至2020年12月31日，由河北涌泰兒童玩具有限公司、邢臺天碩科技有限公司、河北億龍自行車有限公司定牌加工鳳某牌兒童自行車。
　　原告為本案支付了公證費10,500元，復(fù)印費57元，律師費2萬元，購買被控侵權(quán)產(chǎn)品費用764元，在本案中主張合理費用6萬元，除前述費用外，還包含訴訟費用、運輸費用和差旅費。
　　以上事實，有原告提供的外觀設(shè)計專利證書、專利收費收據(jù)、專利權(quán)評價報告、(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05009號公證書、(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05010號公證書、(2018)京方正內(nèi)經(jīng)證字第05012號公證書、被控侵權(quán)產(chǎn)品實物、公證費發(fā)票、復(fù)印費發(fā)票、委托代理合同、律師費發(fā)票，被告提供的定牌加工合同等證據(jù)以及原、被告雙方的當庭陳述等在案佐證。
　　原告提供的(2017)滬73民初38號、39號、40號、352號、353號民事撤訴裁定書以及原告、被告和河北億龍自行車有限公司簽訂的和解協(xié)議書，并未涉及本案涉案專利及被控侵權(quán)產(chǎn)品，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對此不予采納。
　　本院認為，原告是涉案ZLXXXXXXXXXXXX.3號“兒童自行車鞍座”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，該專利目前仍在有效期內(nèi)，任何單位或者個人未經(jīng)原告許可，不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，否則屬于侵害外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十一條的規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當認定兩者近似。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品均為兒童自行車鞍座，系相同種類產(chǎn)品。兩者在整體視覺效果上存在一定差異，外觀設(shè)計并不相同。因此，案件主要爭議在于，被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計是否構(gòu)成近似，即兩者在整體視覺效果上是否存在實質(zhì)性差異。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條規(guī)定，外觀設(shè)計近似的判斷應(yīng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷；產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位、授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響。
　　本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計6比對，就相同設(shè)計特征而言，鞍座底端延伸形成把手，把手突出于發(fā)泡，發(fā)泡兩側(cè)內(nèi)凹且前窄后寬，前后整體呈弧度設(shè)計，該些設(shè)計特征多為兒童自行車鞍座慣常設(shè)計，原告提交的涉案專利權(quán)評價報告中的對比設(shè)計1中也體現(xiàn)了上述設(shè)計特征，故該些特征對外觀設(shè)計的整體視覺效果影響較弱。
　　就被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計6的區(qū)別設(shè)計特征來看，首先，涉案專利發(fā)泡上表面具有兩個凹陷設(shè)計，分別為長條形和半圓形，位于中部和尾部，屬于發(fā)泡上表面的顯著設(shè)計，而被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面平滑，并不存在凹陷設(shè)計；其次，涉案專利發(fā)泡前后整體呈弧度設(shè)計，中部系弧度內(nèi)凹，而被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡上表面較為平緩，不存在明顯的弧度內(nèi)凹設(shè)計；再則，涉案專利發(fā)泡前端縱向系較為顯著的傾斜設(shè)計，而被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)泡前端縱向基本系垂直設(shè)計；另外，涉案專利鞍座底端延伸形成把手，把手突出于發(fā)泡端的弧度較為平緩，而被控侵權(quán)產(chǎn)品把手突出于發(fā)泡端的弧度較為陡直。綜上，兩者在發(fā)泡形狀上存在較大差異，在把手形狀上亦存在一定差異，而發(fā)泡形狀、把手形狀均系涉案專利的設(shè)計要點，亦系產(chǎn)品正常使用時一般消費者最容易直接觀察到的部位，故前述差異對整體視覺效果具有較大影響，可以認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計在整體視覺效果上具有實質(zhì)性差異，不構(gòu)成近似設(shè)計。此外，涉案專利設(shè)計要點還包括顏色搭配和座皮圖案，被控侵權(quán)產(chǎn)品中有一款發(fā)泡座皮顯著位置印有黃綠色和白色的鳳某品牌圖文標識，尾部印有黃綠色的折線形設(shè)計，另一款發(fā)泡座皮顯著位置印有綠色三角形鳳某品牌圖文標識和白色LOGO，該兩處設(shè)計亦與涉案專利設(shè)計存在一定差異，對于整體視覺效果具有一定影響。
　　綜上，三款被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利設(shè)計均存在較大差異，該些差異對整體視覺效果影響較大，可以認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計在整體視覺效果上具有實質(zhì)性差異，不構(gòu)成近似設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍。
　　鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍，原告的侵權(quán)指控不能成立，本院無需對被告實施何種侵權(quán)行為以及應(yīng)承擔的侵權(quán)責任問題進行評判。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告北京優(yōu)貝某某科技股份有限公司的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣8,200元，由原告北京優(yōu)貝某某科技股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：陳瑤瑤

書記員：胡??宓