北京優(yōu)朋普樂科技有限公司
楊洪波（北京盈科律師事務(wù)所）
程東躍
保定市天順網(wǎng)絡(luò)有限公司

原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司，住所地:北京市西城區(qū)新街口外大街xx號x座xx號（德勝園區(qū)）。
法定代表人邵以丁，董事長。
委托代理人楊洪波，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人程東躍，男，漢族，1980年2月14日出生，身份證號碼xxxxxxxxxxxx。北京優(yōu)朋普樂科技有限公司職員，現(xiàn)住北京市西城區(qū)新街口外大街xx號xx座xx號公司集體宿舍。
被告保定市天順網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地，保定市樂凱南大街xxxx號。
法定代表人侯永剛，該公司經(jīng)理。
原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司（以下簡稱優(yōu)朋普樂公司）與被告保定市天順網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天順網(wǎng)絡(luò)公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告優(yōu)朋普樂公司的委托代理人程東躍到庭參加訴訟，被告天順網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告優(yōu)朋普樂公司通過授權(quán)的方法取得《逃學威龍2》影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護。被告天順網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)許可將《逃學威龍2》影片通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供在線播放，并通過播放獲得了經(jīng)濟利益，侵犯了原告優(yōu)朋普樂公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告天順網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)承擔侵權(quán)責任。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。鑒于原告優(yōu)朋普樂公司未舉證證明因被告天順網(wǎng)絡(luò)公司的侵權(quán)行為所遭受的損失或被告天順網(wǎng)絡(luò)公司的違法所得的具體數(shù)額，且原告所訴被告未經(jīng)授權(quán)播放之影視作品《逃學威龍2》，系原版權(quán)人于1992年首次在香港公映，至今已有二十余年。以及被告網(wǎng)絡(luò)公司因播放該作品所獲利多少不能確定。綜合考慮本案被告天順網(wǎng)絡(luò)公司的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)和后果等因素，以及涉案影視作品的出品時間及原告優(yōu)朋普樂公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理部分，酌情確定被告天順網(wǎng)絡(luò)公司承擔賠償數(shù)額為1500元。
關(guān)于原告優(yōu)朋普樂公司請求判令被告天順網(wǎng)絡(luò)公司在侵權(quán)影響區(qū)域范圍內(nèi)登報為其消除影響的訴求，綜合考慮本案被告的侵權(quán)行為的區(qū)域范圍、經(jīng)營規(guī)模及主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)和后果等因素，未對原告的商業(yè)聲譽造成損害，故對原告該項訴求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?及第二款、第四十七條 ?第一款 ?第（七）項 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告保定市天順網(wǎng)絡(luò)有限公司自本判決生效之日起立即停止通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供在線瀏覽、播放電影《逃學威龍2》的侵權(quán)行為；
二、被告保定市天順網(wǎng)絡(luò)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣1500元整。
三、駁回原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告保定市天順網(wǎng)絡(luò)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告優(yōu)朋普樂公司通過授權(quán)的方法取得《逃學威龍2》影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其權(quán)利應(yīng)受法律保護。被告天順網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)許可將《逃學威龍2》影片通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供在線播放，并通過播放獲得了經(jīng)濟利益，侵犯了原告優(yōu)朋普樂公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告天順網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)承擔侵權(quán)責任。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。鑒于原告優(yōu)朋普樂公司未舉證證明因被告天順網(wǎng)絡(luò)公司的侵權(quán)行為所遭受的損失或被告天順網(wǎng)絡(luò)公司的違法所得的具體數(shù)額，且原告所訴被告未經(jīng)授權(quán)播放之影視作品《逃學威龍2》，系原版權(quán)人于1992年首次在香港公映，至今已有二十余年。以及被告網(wǎng)絡(luò)公司因播放該作品所獲利多少不能確定。綜合考慮本案被告天順網(wǎng)絡(luò)公司的主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)和后果等因素，以及涉案影視作品的出品時間及原告優(yōu)朋普樂公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理部分，酌情確定被告天順網(wǎng)絡(luò)公司承擔賠償數(shù)額為1500元。
關(guān)于原告優(yōu)朋普樂公司請求判令被告天順網(wǎng)絡(luò)公司在侵權(quán)影響區(qū)域范圍內(nèi)登報為其消除影響的訴求，綜合考慮本案被告的侵權(quán)行為的區(qū)域范圍、經(jīng)營規(guī)模及主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)和后果等因素，未對原告的商業(yè)聲譽造成損害，故對原告該項訴求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十二）項 ?及第二款、第四十七條 ?第一款 ?第（七）項 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告保定市天順網(wǎng)絡(luò)有限公司自本判決生效之日起立即停止通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供在線瀏覽、播放電影《逃學威龍2》的侵權(quán)行為；
二、被告保定市天順網(wǎng)絡(luò)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣1500元整。
三、駁回原告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告保定市天順網(wǎng)絡(luò)有限公司負擔。

審判長：周惠欣
審判員：苑汝成
審判員：耿紅麗

書記員：劉洋