原告：北京眾策創(chuàng)晟掘進設備有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)雙惠苑甲5號樓13層1單元1603號，統(tǒng)一社會信用代碼×××124。
法定代表人：周海霞，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉春奎，北京向上律師事務所律師。
被告：三河京龍新型管道有限責任公司，住所地河北省三河市燕郊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)燕昌路315號，統(tǒng)一社會信用代碼×××21Ｔ。
法定代表人：李浩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周英，系該公司員工。
委托代理人：呂勇，河北霍振林律師事務所律師。
被告：北京市市政四建設工程有限責任公司，住所地北京市西城區(qū)百萬莊大街甲2號，統(tǒng)一社會信用代碼×××230。
法定代表人：陳希林，系該公司董事長。
委托代理人：鄭劍飛，系該公司員工。

原告北京眾策創(chuàng)晟掘進設備有限公司（以下簡稱“眾策公司”）與被告三河京龍新型管道有限責任公司（以下簡稱“京龍公司”）、北京市市政四建設工程有限責任公司（以下簡稱“市政四公司”）不當?shù)美m紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北京眾策創(chuàng)晟掘進設備有限公司委托代理人劉春奎、被告三河京龍新型管道有限責任公司委托代理人呂勇、周英、被告北京市市政四建設工程有限責任公司委托代理人鄭劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京眾策創(chuàng)晟掘進設備有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告三河京龍新型管道有限責任公司返還原告往來款45萬元；2.要求被告北京市市政四建設工程有限責任公司承擔連帶責任返還原告往來款45萬元；3.要求二被告給付利息，按年利率6%計算，從2012年7月24日起算至被告給付往來款之日止；4.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2012年6月，被告北京市市政四建設工程有限責任公司以下簡稱（市政四公司）第十五項目部承攬的北京市南環(huán)鐵路至草橋熱電廠燃氣管道工程所用管材，由被告三河京龍新型管道有限責任公司（以下簡稱京龍公司）》供貨。被告市政四公司十五項目部因資金緊張，一時不能付款。被告京龍公司業(yè)務代表周英，就和項目部負責人鄭仔弟、王申軍講，讓原告先將市政四公司應付的材料款付給京龍公司，待市政四公司將材料款支付給被告京龍公司后，被告京龍公司再將款返還原告。鄭仔弟、王申軍將周英的要求訴給項目部經(jīng)理方依文，鑒于施工工地工程急需用管材，被告市政四公司十五項目部經(jīng)理方依文和原告主管財務副經(jīng)理梁香協(xié)商，為了不能誤市政四工程工期，原告分別于2012年6月11日、6月20日、7月24日三次計45萬元轉(zhuǎn)入被告京龍公司賬戶。2013年方依文不再負責被告市政四十五項目部工作，被告市政四公司與被告京龍公司至今未將該款項返還原告。故提起訴訟，要求二被告承擔連帶責任，將款現(xiàn)返還原告
請人民法院依法支持原告的訴訟請求。
三河京龍新型管道有限責任公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：1、通過訴狀內(nèi)容可知，原告與二被告關于代付貨款一事達成一致。原告起訴的案由為不當?shù)美?，根?jù)民法總則規(guī)定，原告系代付貨款行為，貨款往來有法律依據(jù)；2、原告向京龍公司付款是與市政四公司協(xié)商后進行的，否則原告并不知曉存在二被告的賬戶號，也不會付款。該轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生在2012年，期間原告并未對此提出異議。大額轉(zhuǎn)賬如沒有法律根據(jù)或原告認可，原告應在轉(zhuǎn)賬后提出不當?shù)美?，要求返還。
北京市市政四建設工程有限責任公司辯稱，不認可原告的訴訟請求。1、在本案中，原告購買了市政四公司的專利，應當向市政四公司支付45萬元，當時市政四公司欠付京龍公司貨款，于是京龍公司的實際控制人方依文告知市政四公司，原告將應該給市政四公司的錢轉(zhuǎn)給了京龍公司，京龍公司免除45萬元債務。2012年10月5日，京龍公司給市政四公司出具對賬結(jié)算函印證此事。2、原告的訴訟請求已過訴訟時效，訴訟時效應當是2012年8月4日至2014年8月3日。
本院經(jīng)審理認定事實如下：根據(jù)原告訴狀中的事實與理由和二被告的答辯，原、被告對下述事實均無異議：被告市政四公司應付被告京龍公司貨款45萬元，2012年，原告在市政四公司的指示下向被告京龍公司轉(zhuǎn)賬45萬元。本案的爭議焦點為：被告京龍公司、市政四公司獲得該款是否構成不當?shù)美＃?）根據(jù)原、被告所述，是在三方協(xié)商的情況下，原告轉(zhuǎn)款給被告京龍公司45萬元，即被告京龍公司取得該45萬元是三方協(xié)商的行為。（2）原告主張協(xié)商時，被告京龍公司會在被告市政四公司給付貨款后將此款項返還給原告。二被告對此均不認可。原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、2012年6月11日中國建設銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告向被告京龍公司匯款10萬元；2、2012年6月30日中國建設銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告向被告京龍公司匯款15萬元；3、原告記賬憑證，證明上述款項記載為往來款。4、2012年7月24日北京農(nóng)商銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告向被告京龍公司匯款20萬元；5、原告記賬憑證，證明上述款項記載為往來款。被告京龍公司質(zhì)證意見，對證據(jù)1、2、4真實性無異議，確實收到了原告代付的貨款45萬元。證據(jù)3、5不認可。被告市政四公司質(zhì)證意見，對證據(jù)1、2、4真實性無異議，不清楚原告給付的45萬元是否為向被告京龍公司支付的貨款。證據(jù)3、5真實性無法核實。本院認為，證據(jù)1、2、4真實有效，被告京龍公司亦認可收到了原告轉(zhuǎn)賬45萬元，性質(zhì)為代被告市政四公司支付的貨款。證據(jù)3、5系原告單方制作的記賬憑證，不予采信。被告市政四公司陳述此45萬元是原告欠被告市政四公司的專利申請權轉(zhuǎn)讓費，被告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、北京二中院的（2014）1039號刑事判決書，證明京龍公司的實際控制人是被告市政四公司十五項目部的負責人；2、發(fā)明專利申請、社保記錄，證明專利發(fā)明人是被告市政四公司的員工，被告市政四公司將專利申請權賣給了原告。3、金額為344940元的對賬確認單。4、金額為649920元的對賬確認單，證明被告京龍公司免除被告市政四公司45萬元債務。5、廣發(fā)銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合證據(jù)3、4證明被告市政四公司給付被告京龍公司659250元貨款。原告質(zhì)證意見，證據(jù)1真實性無異議，是基于方依文是被告京龍公司的實際控制人才同意按照市政四公司要求匯款給京龍公司。證據(jù)2真實性不認可。原告與被告市政四公司之間不存在專利申請權買賣關系。證據(jù)3、4不能證明原告支付的45萬元是專利轉(zhuǎn)讓費。被告京龍公司質(zhì)證意見，證據(jù)1認可，但與本案無關。證據(jù)2與本案無關。證據(jù)3、4、5真實性認可。本院認為，證據(jù)1與本案無關。證據(jù)2中發(fā)明專利申請人為眾策公司即本案原告，發(fā)明人為方依文、李月強、鄭仔弟、刁春仁、周政，申請人為2012年1月12日，社保記錄記載方依文、鄭仔弟、刁春仁在上述申請時確實由市政四公司繳納社會保險。證據(jù)3、4、5系被告市政四公司給付京龍公司貨款的記錄，雙方均認可，其中的包含本案涉及的45萬元轉(zhuǎn)款。庭審中，原告陳述同意為市政四公司向京龍公司支付45萬元的原因是基于方依文與原告的關系，既不是代付也不是擔保，就是把錢放在京龍公司。本院認為，該陳述明顯違背常理，不予采信。原告認可是在被告市政四公司的指示下向京龍公司付款，未提交證據(jù)證明京龍公司承諾返還原告上述轉(zhuǎn)款。

本院認為，沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告認可是在被告市政四公司的指示下向京龍公司付款，無證據(jù)證明京龍公司承諾返還原告上述轉(zhuǎn)款，本院認定該筆轉(zhuǎn)款系原告在被告市政四公司的指示下向京龍公司代付貨款，京龍公司并不構成不當?shù)美?。本案原告以不當?shù)美鹪V，要求京龍公司返還，被告市政四公司承擔連帶責任，無法律和事實依據(jù)。被告市政四建設公司提交的證據(jù)表示原告與被告市政四公司可能存在專利申請權轉(zhuǎn)讓關系，即存在該筆轉(zhuǎn)款是原告應當支付給被告市政四建公司的專利申請轉(zhuǎn)讓費的可能。雙方是否存在專利申請權轉(zhuǎn)讓關系以及被告市政四公司是否應返還原告已支付的45萬元，屬于另外的法律關系，而非本案的不當?shù)美?br/>綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京眾策創(chuàng)晟掘進設備有限公司的訴訟請求。
案件受理費9,920元，減半收取計4,960元，由原告北京眾策創(chuàng)晟掘進設備有限公司負擔（已預交）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 周四平

書記員： 李向楠