上訴人（原審原告）北京億金達(dá)科技有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)天秀花園安和園19樓5門302。
法定代表人廖斌，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人鮑志江、談偉，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）丁某某。
被上訴人（原審被告）河南鼎源蓄電池有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)東風(fēng)路18號(hào)13號(hào)樓2單元21號(hào)。
法定代表人石聯(lián)營(yíng)，該公司經(jīng)理。

上訴人北京億金達(dá)科技有限公司因與被上訴人丁某某、河南鼎源蓄電池有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎源公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，周尚杰與丁某某系姻親關(guān)系。2011年3月初，經(jīng)中建一局安裝公司周尚杰介紹，本案訴訟各方就鼎源蓄電池生產(chǎn)線工程（總價(jià)值3億元）施工事宜進(jìn)行磋商考察，鼎源公司要求支付350萬元履約保證金，同年3月15日，北京億金達(dá)科技有限公司在鄭州通過網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬50萬元到鼎源公司的賬戶上，作為簽訂工程合同的第一筆履約保證金后，鼎源公司與案外人中建一局安裝公司簽訂了編號(hào)為2011031501號(hào)建設(shè)工程施工合同。后，北京億金達(dá)科技有限公司認(rèn)為此工程項(xiàng)目資料有假，疑點(diǎn)較多，要求周尚杰、鼎源公司退還50萬元合同保證金，丁某某知悉參與此過程，并于2011年3月25日向北京億金達(dá)科技有限公司的法定代表人廖斌出具了一份欠條，內(nèi)容為“欠條，今欠廖斌現(xiàn)金伍拾萬元整”￥500000元，丁某某，2011年3月25日，保證星期一之前到賬欠條還周尚杰”及丁某某電話號(hào)碼。
原審判決認(rèn)為，北京億金達(dá)科技有限公司經(jīng)人介紹參與到鼎源公司的建設(shè)工程項(xiàng)目中，在未與該公司簽訂合同情形下，以自己的名義直接給付該公司50萬元作為第一筆合同履約保證金。在鼎源公司與中建一局安裝公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，北京億金達(dá)科技有限公司因故停止參與該建設(shè)工程項(xiàng)目，并提出退還保證金要求被拒后，轉(zhuǎn)向丁某某要其承擔(dān)責(zé)任，在明知雙方?jīng)]有借款關(guān)系和其他原因發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在時(shí)，仍要丁某某出具指向北京億金達(dá)科技有限公司方法定代表人廖斌的欠條，數(shù)額亦為50萬元。網(wǎng)上銀行電子回單清楚地表明北京億金達(dá)科技有限公司支付了50萬元，鼎源公司取得了50萬元。雙方之間并無合同關(guān)系或其他可以發(fā)生給付（取得）行為情形下，鼎源公司即屬?zèng)]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失行為，依法應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。北京億金達(dá)科技有限公司自身亦屬不當(dāng)給付行為，應(yīng)自擔(dān)其責(zé)、自認(rèn)所損。北京億金達(dá)科技有限公司與丁某某之間雖有真實(shí)的欠條，但并無真實(shí)的借款關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生，即沒有證據(jù)證實(shí)北京億金達(dá)科技有限公司的履行行為或者說丁某某已取得該50萬元，北京億金達(dá)科技有限公司主張丁某某既然打了欠條就要承擔(dān)責(zé)任，卻不能指明其行使請(qǐng)求權(quán)的法律關(guān)系，該請(qǐng)求依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，遂判決：一、河南鼎源蓄電池有限公司于判決生效后10日內(nèi)向北京億金達(dá)科技有限公司返還50萬元；二、駁回北京億金達(dá)科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元由北京億金達(dá)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，丁某某與北京億金達(dá)科技有限公司雖然有欠條，但雙方并未實(shí)際發(fā)生欠款關(guān)系，北京億金達(dá)科技有限公司并未實(shí)際將50萬元款項(xiàng)交付丁某某，故北京億金達(dá)科技有限公司稱其與丁某某系欠款糾紛，丁某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任還款的理由本院不予采信；對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，說理充分，實(shí)體處理正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元由北京億金達(dá)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉德芳 審判員　　夏建紅 審判員　　孟曉春

書記員：邵杰