原告：北京京鼎佳貿(mào)易有限公司，住所地北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)楊家洼村。
法定代表人：張亞正，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李鄧洲，北京市楊劍律師事務所律師。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住唐山市路南區(qū)。
被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住唐山市路南區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：羅彬菡，河北冀航律師事務所律師。

原告北京京鼎佳貿(mào)易有限公司與被告鄭某某、吳某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月13日作出（2015）南民初字第671號民事判決，被告鄭某某、吳某某不服該判決，向唐山市中級人民法院提出上訴，該院作出（2016）冀02民終5591號民事裁定書，將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告北京京鼎佳貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人李鄧洲，被告鄭某某、吳某某的委托訴訟代理人羅彬菡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京京鼎佳貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：判令二被告償還原告貨款895909元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付違約利息自2012年5月28日起至法院判決給付之日止，訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告經(jīng)營鋼材、木材等生意，二被告與原告法定代表人張亞正是同鄉(xiāng)關系。從2012年3月30日開始，二被告就從原告處購買鋼材，期間二被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式償還了部分貨款，最后一次還款時間為2013年6月7日，至原告起訴時尚有895909元貨款沒有償還。經(jīng)原告多次催要，二被告均以種種理由拒不償還。為了維護原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
鄭某某、吳某某辯稱，一、原告不是本案適格主體，應駁回原告的起訴。被告是與張某發(fā)生鋼材購銷合同關系，貨是張某送的，款也是付給張某并按張某的指示轉(zhuǎn)賬打款的。被告與北京京鼎佳貿(mào)易有限公司沒有發(fā)生業(yè)務關系，原告主體不適格。二、原告主張被告欠付貨款895909元缺乏事實和法律依據(jù)。原告主張與被告存在鋼材購銷合同關系，應對合同關系的成立及履行承擔舉證責任，原告提交的《北京京鼎佳貿(mào)易有限公司銷售（提貨）單》沒有被告的簽章，也沒有其他證據(jù)佐證雙方存在購銷合同關系，更不能證明原告已經(jīng)履行了送貨義務，應當承擔舉證不能的后果。三、原告將吳某某列為本案被告缺乏事實與法律依據(jù)?；橐龇m然有關于婚姻存續(xù)期間雙方對一方債務的負擔規(guī)定，在債務關系不明確的情況下，不應將一方當事人的配偶作為被告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原告提交的證據(jù)一，系原告單方制作，沒有被告簽字確認，且系復印件，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，不能達到原告的證明目的，依法不予認定。對于原告提交的證據(jù)四、五，根據(jù)證人張某當庭所述，其2012年時月工資5000元左右，與原告提交的證人張某保險繳納記錄中的月工資不一致，故對原告提交的證據(jù)四、五依法不予認定。原告主張證人張某系原告的股東，其與被告之間的交易行為代表原告，但根據(jù)證人張某當庭陳述，原告系按照年底收入的比例為其分紅，故原告提交的證據(jù)僅能證明證人張某在原告處的股東身份，不能證明其員工身份。對于原告提交的證據(jù)二、三，被告抗辯系證人張某個人與被告之間的鋼材銷售業(yè)務關系，證人張某當庭陳述其個人所有的北京祥和嘉興建材經(jīng)營部經(jīng)營范圍有銷售建材，故證人張某與被告之間的銀行打款記錄及短信往來記錄并不能排除系證人張某個人與被告之間的鋼材銷售業(yè)務關系，故原告提交的證據(jù)二、三并不能證實其與被告之間鋼材銷售業(yè)務關系的發(fā)生及履行，對該證據(jù)的證明效力，依法不予采信。原告主張被告吳某某與被告鄭某某系共同經(jīng)營鋼材，但未提交證據(jù)予以證實，故對該主張依法不予采信。綜上，對于原告主張的其與被告之間系口頭鋼材銷售合同關系的事實，依法不予認定。

本院認為，原告主張證人張某作為原告股東及員工，代表原告與被告訂立了口頭鋼材銷售合同，并已實際履行，被告方提出異議，僅確認與證人張某個人之間曾存在口頭鋼材銷售合同關系，原告提交的證據(jù)不足以證實原告所主張事實，因原告要求二被告給付貨款的基礎是原、被告之間鋼材銷售合同的成立及實際履行，故對原告的訴訟請求，依法應不予支持。
綜上所述，原告北京京鼎佳貿(mào)易有限公司要求二被告支付貨款895909元及違約利息的訴訟請求，理據(jù)不足，依法應不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，判決如下：

駁回原告北京京鼎佳貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
案件受理費12759元，由原告北京京鼎佳貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　王　彥 審判員　王曉丹 審判員　郭　杰

書記員：李玥