北京京鵬潤和農(nóng)業(yè)科技有限公司
郭志宇（北京國漢律師事務所）
唐山市宏忠鋼鐵有限公司
劉慧軍
楊久順

原告（反訴被告）:北京京鵬潤和農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)。
法定代表人:吳松，該公司董事長。
委托代理人:郭志宇，北京市國漢律師事務所律師。
被告（反訴原告）:唐山市宏忠鋼鐵有限公司，住所地:唐山市開平區(qū)。
法定代表人:王子忠，該公司董事長。
委托代理人:劉慧軍，該公司財務總監(jiān)。
委托代理人:楊久順，該公司法律顧問。
原告（反訴被告）北京京鵬潤和農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱京鵬潤和公司）與被告（反訴原告）唐山市宏忠鋼鐵有限公司（以下簡稱宏忠公司）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，于2014年5月26日作出（2014）開民初字第241號民事判決。判后，原告（反訴被告）不服，上訴至唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2014年11月18日作出（2014）唐民四終字第865號民事裁定，撤銷本院（2014）開民初字第241號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告（反訴被告）委托代理人郭志宇，被告（反訴原告）委托代理人楊久順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，京鵬潤和公司與宏忠公司雙方簽訂的合同書及補充協(xié)議系當事人真實意思表示，合法有效，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。根據(jù)2012年2月17日的竣工移交證明文件，京鵬潤和公司已按施工合同的要求完成安裝工作，并經(jīng)宏忠公司驗收合格，即日起該工程移交宏忠公司投入使用，并進保修期。按照合同約定，宏忠公司應向京鵬潤和公司支付合同總價的17%即83980元的貨款，自項目驗收合格之日起一年后7個工作日內(nèi)，一次性支付剩余合同總價3%即14820元的質(zhì)保金。宏忠公司已實際支付貨款408000元，故京鵬潤和公司主張宏忠公司給付合同尾款86000元的訴訟請求，理據(jù)充分，應予支持；宏忠公司逾期不履行支付貨款及質(zhì)保金的行為已經(jīng)構成違約，應按照合同約定的違約金計算條款支付違約金，即合同總價49.4萬元的3%合計為14820元，京鵬潤和公司主張支付違約金的請求，予以支持。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，宏忠公司應對其主張因為PC陽光板存在質(zhì)量問題導致產(chǎn)生的溫室大棚修復費用101500元負有舉證責任，自項目驗收合格至保修期結束這一期間，宏忠公司未提供證據(jù)證明京鵬潤和公司提供的PC陽光板存在質(zhì)量問題導致陽光板內(nèi)產(chǎn)生大量的水汽、水珠，或因質(zhì)量問題向京鵬潤和公司主張過權利，宏忠公司主張修復費用的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。為維護當事人合法的民事權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市宏忠鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京京鵬潤和農(nóng)業(yè)科技有限公司貨款86000元，違約金14820元。
二、駁回反訴原告唐山市宏忠鋼鐵有限公司的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2316元及反訴費1165元，合計3481元，由唐山市宏忠鋼鐵有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，京鵬潤和公司與宏忠公司雙方簽訂的合同書及補充協(xié)議系當事人真實意思表示，合法有效，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。根據(jù)2012年2月17日的竣工移交證明文件，京鵬潤和公司已按施工合同的要求完成安裝工作，并經(jīng)宏忠公司驗收合格，即日起該工程移交宏忠公司投入使用，并進保修期。按照合同約定，宏忠公司應向京鵬潤和公司支付合同總價的17%即83980元的貨款，自項目驗收合格之日起一年后7個工作日內(nèi)，一次性支付剩余合同總價3%即14820元的質(zhì)保金。宏忠公司已實際支付貨款408000元，故京鵬潤和公司主張宏忠公司給付合同尾款86000元的訴訟請求，理據(jù)充分，應予支持；宏忠公司逾期不履行支付貨款及質(zhì)保金的行為已經(jīng)構成違約，應按照合同約定的違約金計算條款支付違約金，即合同總價49.4萬元的3%合計為14820元，京鵬潤和公司主張支付違約金的請求，予以支持。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，宏忠公司應對其主張因為PC陽光板存在質(zhì)量問題導致產(chǎn)生的溫室大棚修復費用101500元負有舉證責任，自項目驗收合格至保修期結束這一期間，宏忠公司未提供證據(jù)證明京鵬潤和公司提供的PC陽光板存在質(zhì)量問題導致陽光板內(nèi)產(chǎn)生大量的水汽、水珠，或因質(zhì)量問題向京鵬潤和公司主張過權利，宏忠公司主張修復費用的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。為維護當事人合法的民事權益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市宏忠鋼鐵有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京京鵬潤和農(nóng)業(yè)科技有限公司貨款86000元，違約金14820元。
二、駁回反訴原告唐山市宏忠鋼鐵有限公司的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2316元及反訴費1165元，合計3481元，由唐山市宏忠鋼鐵有限公司負擔。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：畢志坤

書記員：陳家奇