原告：北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地北京市順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)高泗路四村段23號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：多國(guó)文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱紅星，北京榮罡律師事務(wù)所律師。
被告：霍某某，男，滿(mǎn)族，xxxx年xx月xx日出生，住所地承德市圍場(chǎng)滿(mǎn)族自治縣。
委托代理人：杜久重，河北舜思律師事務(wù)所律師。

原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與被告霍某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月2日作出（2017）冀0209民初2905號(hào)民事判決書(shū)，原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司不服該判決，向河北省唐山市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省唐山市中級(jí)人民法院于2018年3月26日作出（2018）冀02民終1451號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)該判決、發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司委托代理人朱紅星，被告霍某某及其委托代理人杜久重到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年11月份，原告承接了“中糧唐山曹妃甸”工程后，將其中的彩鋼板安裝任務(wù)分包給了被告霍某某，雙方在2014年11月10日簽訂了《工程安裝及安全協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定安裝費(fèi)為22元米，暫估15800平方米，金額為348656元，工期為20天，自2014年11月10日起至2014年11月30日，安全方面要求乙方必須持證上崗，無(wú)保險(xiǎn)人員不得上崗，施工期間必須佩帶安全帽及安全防護(hù)工具，如發(fā)生工傷事故與甲方無(wú)關(guān)，責(zé)任及損失由乙方負(fù)責(zé)，乙方負(fù)責(zé)人必須在現(xiàn)場(chǎng)管理，工人工資及安全措施自負(fù)，施工隊(duì)伍的住宿及施工工具等由乙方自行解決，付款方式為工人進(jìn)場(chǎng)施工一周后，預(yù)付工程協(xié)議總造價(jià)的35%，計(jì)5萬(wàn)元，工程完工交回甲方《驗(yàn)收合格報(bào)告》后付工程總造價(jià)的60%，計(jì)15萬(wàn)元，預(yù)留5%質(zhì)保金待工程交工驗(yàn)收合格后一年無(wú)質(zhì)量問(wèn)題付清。協(xié)議簽訂后，被告帶領(lǐng)其施工隊(duì)伍施工到第5天即2014年11月15日，霍某某施工人員吳衛(wèi)濤不慎從屋頂摔下來(lái)，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后，霍某某積極聯(lián)系吳衛(wèi)濤家屬，并把吳衛(wèi)濤家屬?gòu)臋C(jī)場(chǎng)接到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)解決善后事宜，在協(xié)商的第六天，霍某某就突然消失，再也無(wú)法聯(lián)系上。迫于當(dāng)時(shí)情形，最終由原告出面解決賠償事務(wù)，經(jīng)協(xié)議共計(jì)賠付死者家屬100萬(wàn)元了結(jié)此事。原告認(rèn)為，霍某某與吳衛(wèi)濤是真正的雇主和雇員關(guān)系，吳衛(wèi)濤的損失應(yīng)由其雇主霍某某賠償。另外，在原告與被告《工程安裝及安裝協(xié)議書(shū)》中約定由被告負(fù)責(zé)“上保險(xiǎn)”、“佩帶安全帽及安全防護(hù)工具”，如發(fā)生工傷事故與甲方無(wú)關(guān)，責(zé)任及損失由乙方負(fù)責(zé)。所以原告為被告墊付賠償費(fèi)用后有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定及雙方的約定，向被告霍某某提出追償主張。
被告霍某某辯稱(chēng)，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：第一，原、被告在2014年11月10日所簽訂的工程安裝及安全協(xié)議書(shū)，屬于建設(shè)工程施工合同，該合同依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)屬于無(wú)效合同，故原告依據(jù)無(wú)效合同主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。第二，關(guān)于施工現(xiàn)場(chǎng)安全責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)有法定的安全責(zé)任義務(wù)，雖然原告與被告合同中約定了安全責(zé)任以及保險(xiǎn)的承擔(dān)，但是這些約定均屬于法律所規(guī)定的原告作為有資質(zhì)的施工單位所必須履行的法定義務(wù)，該法定義務(wù)不能以約定的方式轉(zhuǎn)移給第三人。因此，不管按照合同無(wú)效還是法律所規(guī)定的原告所必須承擔(dān)的法定義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自己法定義務(wù)沒(méi)有履行到位承擔(dān)責(zé)任。第三，死者吳衛(wèi)濤與被告霍某某之間不存在雇傭關(guān)系。第四，原告所主張的損失并非合理?yè)p失。綜上，原告沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)支持其要求被告承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原、被告分別提交《工程安裝及安全協(xié)議書(shū)》，證明雙方簽訂合同及安全協(xié)議的事實(shí)。經(jīng)審查，原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司提交的《工程安裝及安全協(xié)議書(shū)》由手寫(xiě)備注“如發(fā)生糾紛，雙方協(xié)商，協(xié)商未果由甲公司所在地法院裁決”字樣，而被告霍某某提交的《工程安裝及安全協(xié)議書(shū)》并無(wú)此項(xiàng)內(nèi)容。對(duì)比兩份合同，如果對(duì)管轄法院的約定系雙方的合議，應(yīng)在雙方各自持有的合同中均作相應(yīng)標(biāo)注，而非僅在一方持有的合同中作標(biāo)注且無(wú)任何簽章。原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司提交的《建設(shè)工程施工協(xié)議》不能證明對(duì)管轄法院的手寫(xiě)內(nèi)容系雙方真實(shí)的意思表示，因此對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性，本院不予確認(rèn)；對(duì)于被告霍某某提交的《工程安裝及安全協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
2、原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司提交吳潔于2014年12月31日出具的證明、證人程某的證言，證明死者吳衛(wèi)濤與被告霍某某之間系雇傭關(guān)系。被告霍某某對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)審查，吳潔系死者吳衛(wèi)濤的姐姐，其僅出具書(shū)面證明，未能出庭作證，其出具的書(shū)面證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。證人程某系原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的工作人員，與原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司有利害關(guān)系，其證言也不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。在庭審過(guò)程中，被告霍某某雖否認(rèn)其與死者吳衛(wèi)濤之間系雇傭關(guān)系，但是認(rèn)可吳衛(wèi)濤摔傷致死的事故發(fā)生在其承包中糧（唐山）曹妃甸工地彩鋼安裝工程期間，并陳述其曾為死者吳衛(wèi)濤墊付搶救費(fèi)用。綜合被告霍某某的陳述及上述兩份證人證言，依據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠推定被告霍某某與死者吳衛(wèi)濤之間系雇傭關(guān)系。
3、原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司提交賠償協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、銀行卡交易明細(xì)、收條、北京京順達(dá)彩鋼制品有限公司出具的證明，證明原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與死者吳衛(wèi)濤親屬協(xié)商一致，由原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司賠償其親屬100萬(wàn)元，該款項(xiàng)已由吳潔代收。被告霍某某對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)審查，原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司提交的該組證據(jù)均為原件，且能夠互相印證，足以證明原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向死者吳衛(wèi)濤親屬支付100萬(wàn)元賠償款的事實(shí)，因此對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。但該組證據(jù)僅能證明原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與死者吳衛(wèi)濤親屬之間就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，被告霍某某并未參與其中，該賠償協(xié)議亦未得到被告霍某某的認(rèn)可或追認(rèn)，因此該賠償協(xié)議不能對(duì)被告霍某某產(chǎn)生約束力。
4、原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司提交死者吳衛(wèi)濤的常住人口登記卡，證明其戶(hù)口性質(zhì)為居民家庭戶(hù)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。被告霍某某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該常住人口登記卡顯示的戶(hù)別雖為居民家庭戶(hù)，但同時(shí)載明地址為陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)釣臺(tái)鎮(zhèn)吳家莊村，即吳衛(wèi)濤生前的住所地為農(nóng)村，其父母的住所地亦為農(nóng)村，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。因此對(duì)于該證據(jù)的證明力，本院不予確認(rèn)。
5、咸陽(yáng)市秦都區(qū)釣臺(tái)街道辦事處吳家莊村村民委員會(huì)向本院出具證明，證明死者吳衛(wèi)濤的子女情況及其父母的子女情況。被告霍某某對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該份證據(jù)系本院應(yīng)原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的申請(qǐng)所調(diào)取，其上加蓋了出具證據(jù)的單位印章及經(jīng)手人簽字，符合證據(jù)的形式要件，對(duì)其真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司將其承包的中糧（唐山）曹妃甸工地彩鋼安裝工程分包給被告霍某某進(jìn)行施工，雙方于2014年11月10日簽訂《工程安裝及安全協(xié)議書(shū)》，主要約定內(nèi)容如下：工期20天，自2014年11月10日至2014年11月30日；乙方（即被告霍某某）必須持證上崗、必須上保險(xiǎn)，無(wú)保險(xiǎn)人員不得上崗，施工期間必須戴安全帽及配備自身安全防護(hù)工具，如發(fā)生工傷事故與甲方（即原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司）無(wú)關(guān)，責(zé)任及損失由乙方自負(fù)。
2014年11月15日，吳衛(wèi)濤在施工過(guò)程中不慎摔傷致死。2014年11月25日，原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司與死者吳衛(wèi)濤近親屬簽訂了一份《賠償協(xié)議》，該協(xié)議約定，對(duì)吳衛(wèi)濤不慎摔傷致死一事，經(jīng)過(guò)協(xié)商由原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司一次性賠償死者家屬死亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、父母子女及遺腹子撫養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)95萬(wàn)元，并支付死者吳衛(wèi)濤親屬食宿費(fèi)用等共計(jì)5萬(wàn)元，合計(jì)100萬(wàn)元。該100萬(wàn)元由死者吳衛(wèi)濤姐姐吳潔分三次代收。
死者吳衛(wèi)濤生前住所地為陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)釣臺(tái)鎮(zhèn)吳家莊村。吳玉智（系死者吳衛(wèi)濤之父，生于1948年12月17日）與牛桂蓮（系死者吳衛(wèi)濤之母，生于1951年10月25日）有三個(gè)子女，分別為死者吳衛(wèi)濤及吳潔、吳小迎。吳衛(wèi)濤生前與其妻王敏生育兩個(gè)子女（吳俊宏，生于2009年9月22日，另一個(gè)為遺腹子）。按照河北省2014年度人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，由于吳衛(wèi)濤死亡，給其法定繼承人造成的合理?yè)p失如下：死亡賠償金182040元（農(nóng)村居民人均純收入9102元年×20年），喪葬費(fèi)21266元（全省在崗職工年平均工資42532元÷2），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105300.33元（其中吳玉智被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30670元＝農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元×15年÷3，牛桂蓮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34579.33元＝農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元×17年÷3，吳俊宏被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39871元＝農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元×13年÷2，遺腹子被扶養(yǎng)人生活費(fèi)55206元＝農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元×18年÷2；因被扶養(yǎng)人有多人，年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)河北省2014年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出），精神損害撫慰金50000元（酌定），處理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)10000元（酌定），以上共計(jì)368606.33元。

本院認(rèn)為，本案系追償權(quán)糾紛。被告霍某某系不具備建筑企業(yè)施工資質(zhì)的自然人，其與原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂的《工程安裝及安全協(xié)議書(shū)》違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同，原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司在向吳衛(wèi)濤法定繼承人支付人身?yè)p害賠償款之后，再依據(jù)該份《工程安裝及安全協(xié)議書(shū)》中“如發(fā)生工傷事故與甲方（即原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司）無(wú)關(guān)，責(zé)任及損失由乙方自負(fù)”的約定向被告霍某某追償，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。但吳衛(wèi)濤生前與被告霍某某形成雇傭關(guān)系，其在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害致死，應(yīng)由作為雇主的被告霍某某對(duì)其法定繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任。原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司作為中糧（唐山）曹妃甸工地彩鋼安裝工程的承包人，其將工程分包給不具備施工資質(zhì)的自然人，且并未按照《中華人民共和國(guó)建筑法》第三十九條、第四十四條的規(guī)定對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)采取必要的安全防護(hù)措施，對(duì)吳衛(wèi)濤之死存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因此本院酌定原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司應(yīng)對(duì)吳衛(wèi)濤的法定繼承人承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于吳衛(wèi)濤死亡給其法定繼承人造成的合理?yè)p失數(shù)額，以本院核定為準(zhǔn)，被告霍某某應(yīng)按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，向被告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付賠償款184303.17元（368606.33元×50%）。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告霍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司支付賠償款184303.17元。
二、駁回原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13800元，由被告霍某某負(fù)擔(dān)3986元，由原告北京京順達(dá)彩鋼鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負(fù)擔(dān)9814元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉雪琳
人民陪審員 鄭世金
人民陪審員 杜晨

書(shū)記員： 鄭康