原告：北京京邦達貿易有限公司北京分公司。
地址：北京市海淀區(qū)西苑一畝園21號院內1號南平房3號。
法定代表人：王愛軍，任公司總經理。
委托訴訟代理人：郭星，該公司職工。
委托訴訟代理人：王坤，該公司職工。
被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。

原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司與被告姜某勞動爭議一案，不服鹽山縣勞動人事爭議調解仲裁委員會鹽勞人仲案（非終）[2016]30號仲裁裁決書，向本院提起訴訟。本院于2016年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司之委托訴訟代理人郭星、王坤，被告姜某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
北京京邦達貿易有限公司北京分公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令原告不向被告支付賠償金、經濟金16330.59元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：鹽山縣勞動人事爭議調解仲裁委員會鹽勞人仲案（2016）30號裁決書是錯誤的。原告已與被告訂立勞動合同，且被告姜某嚴重違反公司規(guī)章制度，有事實及法律依據，原告不應支付任何賠償及補償。被告與江蘇京東信息技術有限公司以及原告于2014年11月1日簽訂了三方協(xié)議，該協(xié)議已經明確自2014年11月1日起被告與原告是按照原勞動合同的約定履行，被告也知曉新的勞動合同主體是原告公司。2015年3月18日原告向被告送達了書面的解除勞動合同通知書，原被告解除勞動合同的時間是2015年3月18日，而被告申請仲裁的時間是2016年5月份，仲裁時效已過，不應再受到法律的保護。另外，被告姜某在工作期間，伙同高忠崗多次阻礙站點工作，擾亂公司正常經營秩序，原告與姜某解除勞動關系合法有據，仲裁委認為原告未與姜某簽訂勞動合同，并裁定原告賠償其經濟補償金，沒有事實和法律依據。
姜某辯稱，被告是2014年6月13日入職江蘇京東信息技術有限公司，但是勞動合同是別人代簽，并不是本人所簽。2014年10月31日簽訂過一份三方協(xié)議，是由本人所簽。北京京邦達貿易有限公司北京分公司只是和其簽過一份三方協(xié)議，并沒正式的勞動合同，其只是借用了被告和江蘇京東信息技術有限公司合同的內容。被告自2015年3月18日收到的解除勞動合同書后，2015年12月30日先后以北京京邦達貿易有限公司鹽山分公司、石家莊諾亞通訊服務有限公司滄州分公司為被申請人申請勞動仲裁請求權利救濟，原告所訴仲裁時效應自當事人得知合法權益受到損害時開始計算，前兩次申請仲裁時被申請人錯誤，最后一次才找到正確的被申請人。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司向本院提交證據：1.勞動合同書及勞動合同領取單一份，證明被告于2014年6月13日入職江蘇京東信息技術有限公司，在入職當日簽署了勞動合同；2.員工手冊領取單一份，證明姜某知曉員工手冊內容；3.三方協(xié)議書一份，證明原被告建立勞動關系的時間是2014年11月1日以及勞動合同主體；4.解除勞動關系通知書及快遞單一份，證明原告公司和被告解除勞動關系的時間及勞動合同主體；5.仲裁申請書一份，證明被告姜某于2016年5月12日提起仲裁申請，已經超過仲裁時效；6.京東集團獎懲管理制度一份，證明京東公司有完善的員工管理和獎懲制度，可以對自己員工進行依法管理；7.ERP網頁截圖一份，證明姜某知曉原告手冊和獎懲制度內容，其可以隨意在ERP賬號中進行查詢。原告姜某向本院提交證據：1.勞動爭議仲裁裁決書一份，證實被告于2015年12月30日起就分別以北京京邦達貿易有限公司鹽山分公司、石家莊諾亞通訊服務有限公司滄州分公司為被申請人申請勞動仲裁；2.銀行流水及工資單各一份，證實被告工資數額。
被告姜某對原告提交的證據1、2真實性均無異議，但稱勞動合同書及領取單和員工手冊領取單上的簽字均不是姜某本人所簽，勞動合同書也是在原告向被告郵寄解除勞動關系通知書之后，由滄州市站點帶到鹽山，被告在鹽山拿到的；對證據3、4真實性均無異議，三方協(xié)議書確系被告姜某本人簽字，但原告未同被告簽訂正式勞動合同；對證據5仲裁申請書無異議；對證據6、7，被告稱其只是負責配送工作，之前并不知曉京東集團獎懲管理制度及網頁截圖內容。原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司對被告姜某提交的證據均無異議，但不認可仲裁裁決書的證明目的，原被告簽訂三方協(xié)議時被告已經知道了同哪個公司建立勞動關系，被告自己放棄了對原告公司主張權益的權利。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下：對勞動合同書及領取單，原告庭審中認可上面簽字非姜某本人簽字，本院予以確認；對其他對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
本院經審理認定事實如下：被告姜某于2014年6月13日入職江蘇京東信息技術有限公司工作，雙方勞動合同書中姜某本人未簽字，系別人代簽。2014年11月1日，江蘇京東信息技術有限公司、原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司和被告姜某簽訂三方協(xié)議，約定江蘇京東信息技術有限公司與姜某的勞動關系于2014年10月31日解除，2014年11月1日起姜某與原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司建立勞動關系，但雙方未簽訂正式勞動合同。2015年3月18日，原告向被告通過快遞方式送達解除勞動關系通知書，其中寫明解除原因為“因你（姜某）在2015年3月10日至18日期間阻礙站點正常運營，阻止站點其他配送員工作，攔截配送傳站車輛，行為極其惡”。2015年12月30日，被告姜某先后以北京京邦達貿易有限公司鹽山分公司、石家莊諾亞通訊服務有限公司滄州分公司為被申請人申請勞動爭議仲裁。
被告姜某以原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司向鹽山縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁委員會于2016年8月18日作出鹽勞人仲案（非終）[2016]30號仲裁裁決書，裁決北京京邦達貿易有限公司北京分公司支付姜某二倍工資差額11860.62元、經濟補償金4469.97元。后北京京邦達貿易有限公司北京分公司不服該仲裁裁決書，向本院提起訴訟。姜某對仲裁裁決書未提起訴訟。

本院認為，原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司自2015年3月18日與被告姜某解除勞動關系后，被告姜某自2015年12月30日起就先后以北京京邦達貿易有限公司鹽山分公司、石家莊諾亞通訊服務有限公司滄州分公司申請勞動仲裁，請求權利救濟，仲裁時效相應中斷，被告于2016年5月12日向被告提起仲裁，并未超過仲裁時效。2014年11月1日，原被告與江蘇京東信息技術有限公司簽訂的三方協(xié)議雖然約定勞動合同內容延續(xù)原勞動合同內容，但原姜某同江蘇京東信息技術有限公司勞動合同書中非姜某本人簽字，不能認定該三方協(xié)議書系勞動合同，即原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司未與被告姜某簽訂勞動合同。原告以姜某“在2015年3月10日至18日期間阻礙站點正常運營，阻止站點其他配送員配送，攔截配送傳站車輛，行為極其惡劣”為由解除勞動關系，并以此為由要求不支付被告姜某經濟補償金，但原告提供的證據不能充分證明“在2015年3月10日至18日期間阻礙站點正常運營，阻止站點其他配送員配送，攔截配送傳站車輛，行為極其惡劣”，對其訴求本院不予才支持。另，被告姜某對鹽勞人仲案（非終）[2016]30號仲裁裁決書未提起訴訟，應認定為其對仲裁裁決中其工資認定以及裁決結果的認可。
據此，依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第二款、第四十七條、第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司的訴訟請求，維持原裁決；
二、原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司支付被告姜某二倍工資差額11860.62元、經濟補償金4469.97元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告北京京邦達貿易有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　朱新新

書記員：張君