原告：北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司。
地址：北京市海淀區(qū)西苑一畝園21號(hào)院內(nèi)1號(hào)南平房3號(hào)。
法定代表人：王愛(ài)軍，任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭星，該公司職工。
委托訴訟代理人：王坤，該公司職工。
被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。

原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司與被告姜某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鹽山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)鹽勞人仲案（非終）[2016]30號(hào)仲裁裁決書(shū)，向本院提起訴訟。本院于2016年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司之委托訴訟代理人郭星、王坤，被告姜某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令原告不向被告支付賠償金、經(jīng)濟(jì)金16330.59元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：鹽山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)鹽勞人仲案（2016）30號(hào)裁決書(shū)是錯(cuò)誤的。原告已與被告訂立勞動(dòng)合同，且被告姜某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，有事實(shí)及法律依據(jù)，原告不應(yīng)支付任何賠償及補(bǔ)償。被告與江蘇京東信息技術(shù)有限公司以及原告于2014年11月1日簽訂了三方協(xié)議，該協(xié)議已經(jīng)明確自2014年11月1日起被告與原告是按照原勞動(dòng)合同的約定履行，被告也知曉新的勞動(dòng)合同主體是原告公司。2015年3月18日原告向被告送達(dá)了書(shū)面的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，原被告解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2015年3月18日，而被告申請(qǐng)仲裁的時(shí)間是2016年5月份，仲裁時(shí)效已過(guò)，不應(yīng)再受到法律的保護(hù)。另外，被告姜某在工作期間，伙同高忠崗多次阻礙站點(diǎn)工作，擾亂公司正常經(jīng)營(yíng)秩序，原告與姜某解除勞動(dòng)關(guān)系合法有據(jù)，仲裁委認(rèn)為原告未與姜某簽訂勞動(dòng)合同，并裁定原告賠償其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
姜某辯稱，被告是2014年6月13日入職江蘇京東信息技術(shù)有限公司，但是勞動(dòng)合同是別人代簽，并不是本人所簽。2014年10月31日簽訂過(guò)一份三方協(xié)議，是由本人所簽。北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司只是和其簽過(guò)一份三方協(xié)議，并沒(méi)正式的勞動(dòng)合同，其只是借用了被告和江蘇京東信息技術(shù)有限公司合同的內(nèi)容。被告自2015年3月18日收到的解除勞動(dòng)合同書(shū)后，2015年12月30日先后以北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司鹽山分公司、石家莊諾亞通訊服務(wù)有限公司滄州分公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，原告所訴仲裁時(shí)效應(yīng)自當(dāng)事人得知合法權(quán)益受到損害時(shí)開(kāi)始計(jì)算，前兩次申請(qǐng)仲裁時(shí)被申請(qǐng)人錯(cuò)誤，最后一次才找到正確的被申請(qǐng)人。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司向本院提交證據(jù)：1.勞動(dòng)合同書(shū)及勞動(dòng)合同領(lǐng)取單一份，證明被告于2014年6月13日入職江蘇京東信息技術(shù)有限公司，在入職當(dāng)日簽署了勞動(dòng)合同；2.員工手冊(cè)領(lǐng)取單一份，證明姜某知曉員工手冊(cè)內(nèi)容；3.三方協(xié)議書(shū)一份，證明原被告建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間是2014年11月1日以及勞動(dòng)合同主體；4.解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)及快遞單一份，證明原告公司和被告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間及勞動(dòng)合同主體；5.仲裁申請(qǐng)書(shū)一份，證明被告姜某于2016年5月12日提起仲裁申請(qǐng)，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效；6.京東集團(tuán)獎(jiǎng)懲管理制度一份，證明京東公司有完善的員工管理和獎(jiǎng)懲制度，可以對(duì)自己?jiǎn)T工進(jìn)行依法管理；7.ERP網(wǎng)頁(yè)截圖一份，證明姜某知曉原告手冊(cè)和獎(jiǎng)懲制度內(nèi)容，其可以隨意在ERP賬號(hào)中進(jìn)行查詢。原告姜某向本院提交證據(jù)：1.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書(shū)一份，證實(shí)被告于2015年12月30日起就分別以北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司鹽山分公司、石家莊諾亞通訊服務(wù)有限公司滄州分公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁；2.銀行流水及工資單各一份，證實(shí)被告工資數(shù)額。
被告姜某對(duì)原告提交的證據(jù)1、2真實(shí)性均無(wú)異議，但稱勞動(dòng)合同書(shū)及領(lǐng)取單和員工手冊(cè)領(lǐng)取單上的簽字均不是姜某本人所簽，勞動(dòng)合同書(shū)也是在原告向被告郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)之后，由滄州市站點(diǎn)帶到鹽山，被告在鹽山拿到的；對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性均無(wú)異議，三方協(xié)議書(shū)確系被告姜某本人簽字，但原告未同被告簽訂正式勞動(dòng)合同；對(duì)證據(jù)5仲裁申請(qǐng)書(shū)無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6、7，被告稱其只是負(fù)責(zé)配送工作，之前并不知曉京東集團(tuán)獎(jiǎng)懲管理制度及網(wǎng)頁(yè)截圖內(nèi)容。原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司對(duì)被告姜某提交的證據(jù)均無(wú)異議，但不認(rèn)可仲裁裁決書(shū)的證明目的，原被告簽訂三方協(xié)議時(shí)被告已經(jīng)知道了同哪個(gè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，被告自己放棄了對(duì)原告公司主張權(quán)益的權(quán)利。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)勞動(dòng)合同書(shū)及領(lǐng)取單，原告庭審中認(rèn)可上面簽字非姜某本人簽字，本院予以確認(rèn)；對(duì)其他對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告姜某于2014年6月13日入職江蘇京東信息技術(shù)有限公司工作，雙方勞動(dòng)合同書(shū)中姜某本人未簽字，系別人代簽。2014年11月1日，江蘇京東信息技術(shù)有限公司、原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司和被告姜某簽訂三方協(xié)議，約定江蘇京東信息技術(shù)有限公司與姜某的勞動(dòng)關(guān)系于2014年10月31日解除，2014年11月1日起姜某與原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司建立勞動(dòng)關(guān)系，但雙方未簽訂正式勞動(dòng)合同。2015年3月18日，原告向被告通過(guò)快遞方式送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，其中寫(xiě)明解除原因?yàn)椤耙蚰悖ń常┰?015年3月10日至18日期間阻礙站點(diǎn)正常運(yùn)營(yíng)，阻止站點(diǎn)其他配送員工作，攔截配送傳站車(chē)輛，行為極其惡”。2015年12月30日，被告姜某先后以北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司鹽山分公司、石家莊諾亞通訊服務(wù)有限公司滄州分公司為被申請(qǐng)人申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。
被告姜某以原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司向鹽山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)于2016年8月18日作出鹽勞人仲案（非終）[2016]30號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司支付姜某二倍工資差額11860.62元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4469.97元。后北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司不服該仲裁裁決書(shū)，向本院提起訴訟。姜某對(duì)仲裁裁決書(shū)未提起訴訟。

本院認(rèn)為，原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司自2015年3月18日與被告姜某解除勞動(dòng)關(guān)系后，被告姜某自2015年12月30日起就先后以北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司鹽山分公司、石家莊諾亞通訊服務(wù)有限公司滄州分公司申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，仲裁時(shí)效相應(yīng)中斷，被告于2016年5月12日向被告提起仲裁，并未超過(guò)仲裁時(shí)效。2014年11月1日，原被告與江蘇京東信息技術(shù)有限公司簽訂的三方協(xié)議雖然約定勞動(dòng)合同內(nèi)容延續(xù)原勞動(dòng)合同內(nèi)容，但原姜某同江蘇京東信息技術(shù)有限公司勞動(dòng)合同書(shū)中非姜某本人簽字，不能認(rèn)定該三方協(xié)議書(shū)系勞動(dòng)合同，即原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司未與被告姜某簽訂勞動(dòng)合同。原告以姜某“在2015年3月10日至18日期間阻礙站點(diǎn)正常運(yùn)營(yíng)，阻止站點(diǎn)其他配送員配送，攔截配送傳站車(chē)輛，行為極其惡劣”為由解除勞動(dòng)關(guān)系，并以此為由要求不支付被告姜某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但原告提供的證據(jù)不能充分證明“在2015年3月10日至18日期間阻礙站點(diǎn)正常運(yùn)營(yíng)，阻止站點(diǎn)其他配送員配送，攔截配送傳站車(chē)輛，行為極其惡劣”，對(duì)其訴求本院不予才支持。另，被告姜某對(duì)鹽勞人仲案（非終）[2016]30號(hào)仲裁裁決書(shū)未提起訴訟，應(yīng)認(rèn)定為其對(duì)仲裁裁決中其工資認(rèn)定以及裁決結(jié)果的認(rèn)可。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第二款、第四十七條、第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司的訴訟請(qǐng)求，維持原裁決；
二、原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司支付被告姜某二倍工資差額11860.62元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4469.97元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告北京京邦達(dá)貿(mào)易有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　朱新新

書(shū)記員：張君