原告：北京京豫建筑有限公司，住所地北京市平谷區(qū)中關村科技園區(qū)平谷園興谷A區(qū)6號-774。
法定代表人：秦曉華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭永紅，河南新林州律師事務所律師。
委托訴訟代理人：莫蕾蕾，河南新林州律師事務所律師。
被告：天津金百隆建筑集團龍某建筑工程有限公司，住所地天津市武清區(qū)大堿廠鎮(zhèn)南辛莊村。
法定代表人：蒲衛(wèi)民，經(jīng)理。
被告：永某陸地港港務有限責任公司，住所地河北省廊坊市永某臺灣工業(yè)新城（集中辦公區(qū)）。
法定代表人：楊明達，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張殿凱，男，永某陸地港港務有限責任公司法務。

原告北京京豫建筑有限公司（以下簡稱北京京豫公司）與被告天津金百隆建筑集團龍某建筑工程有限公司（以下簡稱天津龍某公司）、永某陸地港港務有限責任公司（以下簡稱永某陸地港公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北京京豫公司委托訴訟代理人郭永紅、莫蕾蕾、被告天津龍某公司法定代表人蒲衛(wèi)民、被告永某陸地港公司委托訴訟代理人張殿凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
北京京豫公司向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告天津龍某公司支付原告工程款444628.57元，被告永某陸地港公司在欠付被告天津龍某公司工程款范圍內承擔給付原告工程款責任；2.請求依法判決被告天津龍某公司賠償原告直接經(jīng)濟損失192143元；3.請求依法判決被告天津龍某公司賠償原告預期可獲得利益損失暫定600萬元（按評估結果為準）。事實和理由：2018年4月被告天津龍某公司簽訂了承建被告永某陸地港公司發(fā)包的永某陸地港現(xiàn)代物流電商園、永某鑫海陸地港、鑫海商貿城部分工程項目合同，被告天津龍某公司將其承建的永某鑫海陸地港A區(qū)-大門、A區(qū)-A-01-17（泵房）、鑫海商貿城、永某陸地港現(xiàn)代物流電商園1#-65#樓鋼結構勞務工程（擴大）分包給了原告，按約定原告于2018年3月開始施工前的準備工作并組織施工隊進場施工，因進場后大部分工程項目不具備施工條件，被告天津龍某公司安排原告先行對A區(qū)大門、圍墻、馬路沿、臨建房等零星工程進行了施工。到2018年8月中下旬，被告天津龍某公司告知原告下面工程做不成了，被告永某陸地港公司要和他們解除合同，讓原告把已經(jīng)施工的零星工程做完后算算賬退場。經(jīng)原告與被告天津龍某公司結算，原告共完成了677628.57元，施工期間被告天津龍某公司支付了234000元，尚欠444628.57元未付。被告天津龍某公司理應支付，被告永某陸地港公司作為發(fā)包人應在欠付工程款范圍內承擔責任。原告為了履行和被告天津龍某公司簽訂的施工合同所做的施工前準備及退場額外支出共計192143元，屬于被告天津龍某公司解除合同給原告造成的直接經(jīng)濟損失，被告天津龍某公司理應賠償；因被告天津龍某公司解除了與原告簽訂的除A區(qū)大門以外的其他三份合同，給原告造成可得利益損失約600萬元，被告天津龍某公司依法應予賠償。綜上述，天津龍某公司拖欠工程款理應支付，因其違約行為給原告造成的經(jīng)濟損失依法應予賠償，為維護原告合法權益，起訴至法院，請依法支持原告訴訟請求。
天津龍某公司辯稱，我公司與原告公司高云生簽訂的擴大勞務合同，做到哪一項分著訂立合同，進場生效，以干活為準。因為與鑫海商貿城訂立的合同因手續(xù)不全政府不讓施工，所以現(xiàn)在活無法干了，后我立即通知原告方停工。原告所說泵房和鋼結構都是分著訂立的合同，都是以進場為準。所以原告的訴訟請求不成立。工程是真的，不存在欺詐。
永某陸地港公司辯稱，原告所訴不屬實，請求法院駁回原告對我方的訴求。我方只與天津龍某公司就輕紡城大門土建、圍墻土建、道牙石、花圃、人行道以及水泥道路簽訂了合同，并不存在原告訴狀稱的泵房和鋼結構，且我方已支付相應的工程款，待天津龍某公司與我方工程量核對完畢后清算。我方始終沒有認可原告方進場施工。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2018年5月，永某陸地港公司將部分項目工程施工發(fā)包給天津龍某公司，雙方簽訂了書面合同。之后天津龍某公司與北京京豫公司就永某鑫海陸地港A區(qū)-A-01-17（泵房）工程、永某陸地港現(xiàn)代物流電商園1#-65#樓工程、永某鑫海陸地港A區(qū)-大門工程、鑫海商貿城工程等分別簽訂工程施工擴大勞務合同，以上分包合同中均無開工日期、交工日期，雙方也未簽署合同簽訂日期。在勞務合同簽訂后，北京京豫公司安排組織人員進行了有關工程的勞務施工。2018年8月份，北京京豫公司施工人員退場。2018年9月10日，雙方進行了勞務工程量結算，確認北京京豫公司所完成工程量的總金額為677655.57元。天津龍某公司主張在雙方結算后已經(jīng)向北京京豫公司支付工程款240000元，北京京豫公司僅認可其支付234000元。
永某陸地港公司與天津龍某公司之間的合同工程款尚未進行最后結算。
以上事實，有原告提供的有關工程施工擴大勞務合同、勞務工程量結算單等證據(jù)、被告永某陸地港公司提供的建設工程施工合同、承諾書等證據(jù)以及各方當事人的庭審陳述在卷佐證，本院予以確認。

本院認為，本案中被告永某陸地港公司將相關項目工程發(fā)包給被告天津龍某公司后，被告天津龍某公司將部分工程的勞務分包給原告北京京豫公司，原告按照其與被告天津龍某公司之間的勞務合同進行部分工程施工系事實。施工中因本案勞務合同無法繼續(xù)履行原告方退場，之后原告與被告天津龍某公司之間就已完成的工程量及價款進行了結算，被告天津龍某公司在雙方結算后已向原告支付工程款234000元，現(xiàn)被告天津龍某公司尚欠原告勞務工程款443655.57元。原告起訴主張由被告天津龍某公司支付工程款的訴訟請求，事實清楚，本院予以支持。因永某陸地港公司與天津龍某公司未進行工程結算，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，永某陸地港公司應當在未付工程款范圍內對原告承擔責任。關于原告提出的由被告天津龍某公司賠償其直接經(jīng)濟損失及預期可獲得利益損失的請求，因原告所提供的證據(jù)不充分，故本院不予支持。
被告天津龍某公司所提出的原告施工存在質量問題的答辯意見，未能提供充分有效證據(jù)予以證實，本院不予采納。被告永某陸地港公司提出的不認可原告施工以及不應承擔責任的答辯意見，與查明的案件事實不符，本院不予采納。
綜上所述，原告主張被告天津龍某公司支付工程款以及由被告永某陸地港公司在欠付被告天津龍某公司工程款范圍內承擔給付原告工程款責任的訴訟請求，本院依法予以支持，原告的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第二十六條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告天津金百隆建筑集團龍某建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告北京京豫建筑有限公司工程款443655.57元；
二、被告永某陸地港港務有限責任公司在欠付被告天津金百隆建筑集團龍某建筑工程有限公司工程價款范圍內對原告北京京豫建筑有限公司承擔給付責任；
三、駁回原告北京京豫建筑有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費58257元，減半收取計29128元，由原告北京京豫建筑有限公司負擔27181元，被告天津金百隆建筑集團龍某建筑工程有限公司負擔1947元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 袁宏軍

書記員： 王思萌