北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠
邢憲發(fā)（河北邢憲發(fā)律師事務所）
岳鵬（河北王廣有律師事務所）
劉某某
胡占龍（河北天樞律師事務所）

上訴人（原審原告）:北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠，住所地三河市齊心莊鎮(zhèn)。
負責人:羅會春，系該廠廠長。
委托代理人:邢憲發(fā)，河北邢憲發(fā)律師事務所律師。
委托代理人:岳鵬，河北王廣有律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
委托代理人:胡占龍，河北天樞律師事務所律師。
上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠為與被上訴人劉某某租賃合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第176號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠的委托代理人邢憲發(fā)、岳鵬，被上訴人劉某某及其委托代理人胡占龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告（甲方）、被告（乙方）雙方于2008年2月1日簽訂了《房屋及場地租賃協(xié)議》，原告將京煤公司所有的由原告經(jīng)營管理的原養(yǎng)鴨場的廠房及土地出租給被告，年租金9萬元，租期貳拾年，即自2008年2月1日始至2028年1月31日止。
協(xié)議第五條約定:協(xié)議有效期內(nèi)，如甲方需要開發(fā)利用此協(xié)議涉及的租賃物及場地時，此協(xié)議終止（按本協(xié)議第十條辦理）。
任何一方單方解除協(xié)議，應在不少于30日以前以書面形式提出。
協(xié)議第七條約定:乙方未經(jīng)甲方同意，不得將所承租的場地轉(zhuǎn)租給第三人。
協(xié)議第十條對雙方解除協(xié)議后如何返還租賃物及損失賠償標準等進行了約定。
協(xié)議簽訂后，原、被告雙方均按協(xié)議內(nèi)容履行了各自的義務。
2013年5月，京煤公司與香港勝記倉物流有限公司（以下簡稱勝記倉公司）簽訂了土地合作開發(fā)戰(zhàn)略框架協(xié)議，協(xié)議有效期為兩年，自2013年6月1日至2015年5月31日，協(xié)議約定勝記倉公司在開發(fā)十平方公里“中國燕郊物流城”項目的前提下，與京煤公司合作開發(fā)項目范圍內(nèi)的京煤公司所屬的土地（含被告劉某某租賃部分）。
勝記倉公司負責整個項目的前期工作，待獲得政府立項批復后，與京煤公司共同合作開發(fā)京煤公司所屬土地，并就具體合同開發(fā)事項達成具體協(xié)議。
從該土地合作開發(fā)戰(zhàn)略框架協(xié)議的內(nèi)容看，雙方合作的項目只處于前期籌備階段，并未獲得政府的正式立項批復，也無對京煤公司的土地的具體開發(fā)利用的內(nèi)容。
被告劉某某租賃土地后著手公司成立的相關工作，并于2013年7月將成立三河市金華機電設備有限公司（以下簡稱金華公司）的備案材料送達給原告，原告方接收。
2013年10月24日，原告向被告發(fā)出房屋及場地租賃協(xié)議解除通知書，闡明由于原告需要開發(fā)利用土地，按照協(xié)議第五條之規(guī)定，提出解除該協(xié)議。
之后，雙方就解除事宜進行了溝通協(xié)商，但未能達成一致意見。
2013年11月13日，被告劉某某以正在籌建的金華公司的名義書面回函原告，表示不同意解除合同。
2013年11月29日，原告再次向被告發(fā)出房屋及場地租賃協(xié)議解除通知書，通知被告雙方于2008年2月1日簽訂的房屋及場地租賃協(xié)議于2013年11月24日解除。
被告劉某某于2013年12月1日再次向原告回函，表示對原告解除協(xié)議的行為不予接受，并要求原告履行合同，清除租賃場地內(nèi)的樹木及電力設施，并向被告供水、供電等。
以上事實，原、被告雙方均認可，本院予以確認。
庭審中，被告向本院提交了16組證據(jù)，證明原告解除合同給被告造成的損失，原告對該部分證據(jù)持有異議。
后被告明確表示不同意解除合同，本案中不主張損失賠償，故對該部分證據(jù)本院不做審查。
本院認為，依據(jù)北京京煤集團有限責任公司所出具的授權(quán)書證實，上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠對坐落在河北省三河市齊心莊鎮(zhèn)大福莊村西南工業(yè)用地（土地使用證號:三國用（2002）字第278號，地號:21-（01）-009，使用權(quán)面積127500平方米）及土地上建筑物具有使用權(quán)，上訴人對上述土地及建筑物具有占有、使用、收益、經(jīng)營、管理的權(quán)利，且有權(quán)以自己名義對外簽訂土地及房屋出租合同。
上訴人簽訂合同的行為已取得北京京煤集團有限責任公司的授權(quán)，上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠與被上訴人劉某某于2008年2月1日簽訂的《房屋及場地租賃協(xié)議》是雙方真實意思表示，同時上訴人的意思表示亦應代表北京京煤集團有限責任公司，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同合法有效。
上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠曾分別于2013年10月24日和2013年11月29日兩次向被上訴人劉某某發(fā)出房屋及場地租賃協(xié)議解除通知書，提出解除合同，被上訴人劉某某均回函提出異議表示不同意解除合同。
根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議第五條約定了合同約定解除的條件，即甲方需要開發(fā)利用此協(xié)議涉及的租賃物及場地。
合同約定的甲方即本案的上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠，雖然上訴人經(jīng)營管理、使用、出租的房屋及場地歸北京京煤集團有限責任公司所有，但上訴人作為北京京煤集團有限責任公司的下屬企業(yè)，根據(jù)北京京煤集團有限責任公司的授權(quán)書，北京京煤集團有限責任公司賦予了上訴人經(jīng)營管理、使用、出租的權(quán)利，且上訴人與被上訴人之間的租賃行為，北京京煤集團有限責任公司已授權(quán)上訴人并知曉認同此事，協(xié)議中第五條所約定的解除條件的真實意思表示為甲方即北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠本身需要開發(fā)利用協(xié)議所涉及的租賃物及場地，但上訴人并未提供證據(jù)其需要開發(fā)利用該爭議土地及建筑物。
即使依據(jù)上訴人的主張，現(xiàn)北京京煤集團有限責任公司要開發(fā)利用該爭議土地及建筑物，根據(jù)北京京煤集團有限責任公司2013年12月20日出具的情況說明可以證實，上訴人提交的2013年5月北京京煤集團有限責任公司與勝記倉公司簽訂的土地合作開發(fā)戰(zhàn)略框架協(xié)議中涉及本案訴爭的租賃的土地，但該框架協(xié)議中對被上訴人所租賃土地的開發(fā)利用并非是上訴人對租賃土地的開發(fā)利用，而是北京京煤集團有限責任公司違反誠信，對授權(quán)上訴人所租賃的土地另行與勝記倉公司擬合作開發(fā)，故合同約定解除條件并不成就，上訴人據(jù)此向被上訴人發(fā)出的解除合同通知自始不具有法律約束力，雙方簽訂的合同應當繼續(xù)履行。
此外，從上訴人一審期間提交的北京京煤集團有限責任公司與勝記倉公司簽訂的土地合作開發(fā)戰(zhàn)略框架協(xié)議的內(nèi)容看，并沒有對合作開發(fā)土地事宜的具體約定，且對合作開發(fā)項目，上訴人及北京京煤集團有限責任公司也未提交政府通過立項的證據(jù)，該土地合作開發(fā)戰(zhàn)略框架協(xié)議并無實質(zhì)性的土地開發(fā)利用內(nèi)容，因此，僅憑框架協(xié)議即要求解除合同，也違反合同的誠實信用原則及雙方于2008年2月1日所簽訂的租賃協(xié)議第五條的真實意思表示，上訴人的上訴理由均不能成立，雙方簽訂的合同應當繼續(xù)履行。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)北京京煤集團有限責任公司所出具的授權(quán)書證實，上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠對坐落在河北省三河市齊心莊鎮(zhèn)大福莊村西南工業(yè)用地（土地使用證號:三國用（2002）字第278號，地號:21-（01）-009，使用權(quán)面積127500平方米）及土地上建筑物具有使用權(quán)，上訴人對上述土地及建筑物具有占有、使用、收益、經(jīng)營、管理的權(quán)利，且有權(quán)以自己名義對外簽訂土地及房屋出租合同。
上訴人簽訂合同的行為已取得北京京煤集團有限責任公司的授權(quán)，上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠與被上訴人劉某某于2008年2月1日簽訂的《房屋及場地租賃協(xié)議》是雙方真實意思表示，同時上訴人的意思表示亦應代表北京京煤集團有限責任公司，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同合法有效。
上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠曾分別于2013年10月24日和2013年11月29日兩次向被上訴人劉某某發(fā)出房屋及場地租賃協(xié)議解除通知書，提出解除合同，被上訴人劉某某均回函提出異議表示不同意解除合同。
根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議第五條約定了合同約定解除的條件，即甲方需要開發(fā)利用此協(xié)議涉及的租賃物及場地。
合同約定的甲方即本案的上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠，雖然上訴人經(jīng)營管理、使用、出租的房屋及場地歸北京京煤集團有限責任公司所有，但上訴人作為北京京煤集團有限責任公司的下屬企業(yè)，根據(jù)北京京煤集團有限責任公司的授權(quán)書，北京京煤集團有限責任公司賦予了上訴人經(jīng)營管理、使用、出租的權(quán)利，且上訴人與被上訴人之間的租賃行為，北京京煤集團有限責任公司已授權(quán)上訴人并知曉認同此事，協(xié)議中第五條所約定的解除條件的真實意思表示為甲方即北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠本身需要開發(fā)利用協(xié)議所涉及的租賃物及場地，但上訴人并未提供證據(jù)其需要開發(fā)利用該爭議土地及建筑物。
即使依據(jù)上訴人的主張，現(xiàn)北京京煤集團有限責任公司要開發(fā)利用該爭議土地及建筑物，根據(jù)北京京煤集團有限責任公司2013年12月20日出具的情況說明可以證實，上訴人提交的2013年5月北京京煤集團有限責任公司與勝記倉公司簽訂的土地合作開發(fā)戰(zhàn)略框架協(xié)議中涉及本案訴爭的租賃的土地，但該框架協(xié)議中對被上訴人所租賃土地的開發(fā)利用并非是上訴人對租賃土地的開發(fā)利用，而是北京京煤集團有限責任公司違反誠信，對授權(quán)上訴人所租賃的土地另行與勝記倉公司擬合作開發(fā)，故合同約定解除條件并不成就，上訴人據(jù)此向被上訴人發(fā)出的解除合同通知自始不具有法律約束力，雙方簽訂的合同應當繼續(xù)履行。
此外，從上訴人一審期間提交的北京京煤集團有限責任公司與勝記倉公司簽訂的土地合作開發(fā)戰(zhàn)略框架協(xié)議的內(nèi)容看，并沒有對合作開發(fā)土地事宜的具體約定，且對合作開發(fā)項目，上訴人及北京京煤集團有限責任公司也未提交政府通過立項的證據(jù)，該土地合作開發(fā)戰(zhàn)略框架協(xié)議并無實質(zhì)性的土地開發(fā)利用內(nèi)容，因此，僅憑框架協(xié)議即要求解除合同，也違反合同的誠實信用原則及雙方于2008年2月1日所簽訂的租賃協(xié)議第五條的真實意思表示，上訴人的上訴理由均不能成立，雙方簽訂的合同應當繼續(xù)履行。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人北京京煤集團有限責任公司三河綜合廠負擔。

審判長：張欣

書記員：楊學軍