北京京潤漢青溫室工程技術(shù)有限公司
黃繼保（北京維詩律師事務(wù)所）
袁學(xué)右
王某某
丁春啟（河北實同律師事務(wù)所）

原告北京京潤漢青溫室工程技術(shù)有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)。
法定代表人袁松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃繼保，北京市維詩律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁學(xué)右，該公司員工。
被告王某某，港都綠園火鍋城業(yè)主。
委托代理人丁春啟，河北實同律師事務(wù)所律師
原告北京京潤漢青溫室工程技術(shù)有限公司與被告王某某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京京潤漢青溫室工程技術(shù)有限公司委托代理人黃繼保、袁學(xué)右及被告王某某委托代理人丁春啟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間的溫室建造合同真實合法有效，本院予以確認(rèn)。原告已按合同的約定履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，被告應(yīng)及時履行付款義務(wù)。被告雖辯稱原告交付的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，但原、被告已簽署驗收證明明確運行正常，符合設(shè)計要求且該工程已投入使用，應(yīng)視為原告的工作成果已驗收合格。故對被告的答辯意見本院不予采信。原、被告簽署驗收證明后，被告已投入使用原告勞動成果至今，且就質(zhì)量問題未提出相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)視為已過質(zhì)保期，且在質(zhì)保期內(nèi)無質(zhì)量問題。被告未按合同的約定支付原告的工程款，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告的訴訟請求理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、第一百零七條 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條的規(guī)定，判決如下:
被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告北京京潤漢青溫室工程技術(shù)有限公司工程款300000元，并自2013年2月10日起至本判決生效之日止，按拖欠工程款數(shù)額同期銀行貸款利率支付逾期付款利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5800元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。同時于7日內(nèi)繳納上訴費，逾期交付，按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告間的溫室建造合同真實合法有效，本院予以確認(rèn)。原告已按合同的約定履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，被告應(yīng)及時履行付款義務(wù)。被告雖辯稱原告交付的工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，但原、被告已簽署驗收證明明確運行正常，符合設(shè)計要求且該工程已投入使用，應(yīng)視為原告的工作成果已驗收合格。故對被告的答辯意見本院不予采信。原、被告簽署驗收證明后，被告已投入使用原告勞動成果至今，且就質(zhì)量問題未提出相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)視為已過質(zhì)保期，且在質(zhì)保期內(nèi)無質(zhì)量問題。被告未按合同的約定支付原告的工程款，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告的訴訟請求理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條 ?、第一百零七條 ?和《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條的規(guī)定，判決如下:

被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告北京京潤漢青溫室工程技術(shù)有限公司工程款300000元，并自2013年2月10日起至本判決生效之日止，按拖欠工程款數(shù)額同期銀行貸款利率支付逾期付款利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5800元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：賈春喜
審判員：石蕊
審判員：丁增輝

書記員：劉紅蓮