北京京杰某某技術開發(fā)有限公司
鄭登鍛（河南銀海律師事務所）
河北寶某工程科技有限公司
楊洪武（北京北斗鼎銘律師事務所）
李某某

原告北京京杰某某技術開發(fā)有限公司，住所地北京市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)景園北街2號第57幢十二層1201。
法定代表人謝海容，董事長。
委托代理人鄭登鍛，河南銀海律師事務所律師。
被告河北寶某工程科技有限公司，住所地河北省廊坊市大廠回族自治縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人郭永河，董事長。
委托代理人楊洪武，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。
被告李某某，住河北省廊坊市大廠回族自治縣。
委托代理人楊洪武，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。
原告北京京杰某某技術開發(fā)有限公司（以下簡稱京杰某某）與被告河北寶某工程科技有限公司（以下簡稱寶某科技）、被告李某某承攬合同糾紛一案，本院2015年2月11日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭進行了審理。
原告京杰某某委托代理人鄭登鍛，被告寶某科技、李某某共同委托代理人楊洪武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告京杰某某訴稱，原、被告分別于2010年11月12日、2011年6月22日訂立總承包合同和補充合同各一份，約定由原告承建被告的40萬噸酸洗生產(chǎn)線及4立方酸再生機組生產(chǎn)線建設。
合同訂立后，原告積極履行合同約定的義務，按約完成了生產(chǎn)線的交付工作，但被告以種種理由拒不對生產(chǎn)線進行驗收。
故原告訴請法院判令被告支付原告酸再生生產(chǎn)線驗收款和質?？?000000元，并支付逾期付款的利息損失。
被告寶某科技辯稱，原告的起訴已超過了兩年的訴訟時效期間，喪失了勝訴權。
另外，原告承建的酸再生機組存在嚴重的質量問題，始終不能投入生產(chǎn)使用，給被告造成了重大的經(jīng)濟損失。
原告主張被告支付逾期付款的利息沒有合同約定及法律依據(jù)。
故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告李某某辯稱，原告起訴李某某屬于主體不適格，本人不是合同主體，也未對上述合同提供任何形式的保證，李某某不應當承擔連帶還款責任。
本院認為，原、被告訂立的建安總承包合同及補充合同，雖名為建安總承包合同，實為承攬合同，體現(xiàn)雙方當事人真實意思表示，合同內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應予認定。
按照原、被告在補充協(xié)議中達成的付款進度計劃，原、被告對雙方已付價款具體指向合同中的何筆款項，均未能作出明確說明，應依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十條 ?規(guī)定，按照債務到期的先后順序抵充。
據(jù)此，截止到2012年3月26日被告最后一次向原告付款，尚欠原告酸再生線調試款500000元、酸再生線質保金500000元。
雙方對涉案酸再生線驗收時間和投產(chǎn)時間均不能明確進行說明，綜合原、被告所提交的證據(jù)，結合雙方2012年8月28日對酸再生線相應遺留問題及解決方案的會議紀要以及售后服務確認單記載，自2013年3月15日后，雙方對涉案酸再生線未再提出質量異議，可視為酸再生線已驗收合格并具備投產(chǎn)條件。
根據(jù)合同的權利義務相一致原則，原告按合同履行了約定的承攬義務，理應取得要求被告支付對應價款的相應權利。
原告曾于2014年11月19日通過EMS向被告發(fā)出對帳單并據(jù)此主張權利，故訴訟時效發(fā)生了中斷。
本案原告于2015年2月11日提起訴訟，未超過訴訟時效期間，故對于被告反駁原告起訴已超過訴訟時效的抗辯意見依法不能成立，本院不予采信。
被告寶某科技系依法成立的有限責任公司，對于公司所負債務，應由公司以其自有財產(chǎn)承擔清償責任，被告李某某作為該公司原法定代表人，其履行的與職務相關的行為應由公司擔責，公司法定代表人對公司債務一般不承擔清償責任。
原告主張被告李某某對公司債務承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告寶某科技雖抗辯涉案設備存在質量問題給其造成損失，但未提交任何證據(jù)證明被告曾向原告提出質量異議，且未提供致其損失的相關證據(jù)，故本案對涉案設備質量問題不予處理，被告可案外與原告自行協(xié)商或另案主張權利。
本院通知原告對利息的訴訟請求補繳案件受理費，被告未能按期補繳，本院依照《人民法院訴訟收費辦法》第二十二條規(guī)定，對其該項訴訟請求不予一并審理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北寶某科技有限公司自判決生效之日起十日內，給付原告北京京杰某某技術開發(fā)有限公司酸再生生產(chǎn)線驗收款和質保款共計1000000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告北京京杰某某科技開發(fā)有限公司負擔1800元，被告河北寶某科技有限公司負擔12000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在法律文書確定的期間內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內。
逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，原、被告訂立的建安總承包合同及補充合同，雖名為建安總承包合同，實為承攬合同，體現(xiàn)雙方當事人真實意思表示，合同內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應予認定。
按照原、被告在補充協(xié)議中達成的付款進度計劃，原、被告對雙方已付價款具體指向合同中的何筆款項，均未能作出明確說明，應依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十條 ?規(guī)定，按照債務到期的先后順序抵充。
據(jù)此，截止到2012年3月26日被告最后一次向原告付款，尚欠原告酸再生線調試款500000元、酸再生線質保金500000元。
雙方對涉案酸再生線驗收時間和投產(chǎn)時間均不能明確進行說明，綜合原、被告所提交的證據(jù)，結合雙方2012年8月28日對酸再生線相應遺留問題及解決方案的會議紀要以及售后服務確認單記載，自2013年3月15日后，雙方對涉案酸再生線未再提出質量異議，可視為酸再生線已驗收合格并具備投產(chǎn)條件。
根據(jù)合同的權利義務相一致原則，原告按合同履行了約定的承攬義務，理應取得要求被告支付對應價款的相應權利。
原告曾于2014年11月19日通過EMS向被告發(fā)出對帳單并據(jù)此主張權利，故訴訟時效發(fā)生了中斷。
本案原告于2015年2月11日提起訴訟，未超過訴訟時效期間，故對于被告反駁原告起訴已超過訴訟時效的抗辯意見依法不能成立，本院不予采信。
被告寶某科技系依法成立的有限責任公司，對于公司所負債務，應由公司以其自有財產(chǎn)承擔清償責任，被告李某某作為該公司原法定代表人，其履行的與職務相關的行為應由公司擔責，公司法定代表人對公司債務一般不承擔清償責任。
原告主張被告李某某對公司債務承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
被告寶某科技雖抗辯涉案設備存在質量問題給其造成損失，但未提交任何證據(jù)證明被告曾向原告提出質量異議，且未提供致其損失的相關證據(jù)，故本案對涉案設備質量問題不予處理，被告可案外與原告自行協(xié)商或另案主張權利。
本院通知原告對利息的訴訟請求補繳案件受理費，被告未能按期補繳，本院依照《人民法院訴訟收費辦法》第二十二條規(guī)定，對其該項訴訟請求不予一并審理。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第二十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北寶某科技有限公司自判決生效之日起十日內，給付原告北京京杰某某技術開發(fā)有限公司酸再生生產(chǎn)線驗收款和質?？罟灿?000000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費13800元，由原告北京京杰某某科技開發(fā)有限公司負擔1800元，被告河北寶某科技有限公司負擔12000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：喬紀云

書記員：劉洪滔