北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司
白靜
四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司
朱秩成(河南良仁律師事務(wù)所)
原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司,住所地北京市通州區(qū)西集鎮(zhèn)任辛莊村16號(hào)(北京奔馳服裝集團(tuán)公司院內(nèi)70號(hào)),組織機(jī)構(gòu)代碼67823885-6。
法定代表人張建,經(jīng)理。
委托代理人白靜。
被告四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司,住所地四川省成都市武侯區(qū)長益路11號(hào)1棟7層8號(hào),組織機(jī)構(gòu)代碼57464830-8。
法定代表人付康林,董事長。
委托代理人朱秩成,河南良仁律師事務(wù)所律師。
原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司與被告四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司租賃合同糾紛一案,本院立案受理后,依法由代理審判員張大力適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理,后轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人白靜,被告委托代理人朱秩成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原、被告雙方系租賃合同法律關(guān)系。雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利履行義務(wù)。原、被告對(duì)2013年9月30日被告欠原告租賃費(fèi)85000元沒有異議,本院予以確認(rèn)。2013年10月22日,被告支付原告10000元,原告主張?jiān)?0000元是被告要求原告維修塔吊的費(fèi)用,被告對(duì)此不予認(rèn)可,原告未提交證據(jù)證明其主張,故對(duì)原告的主張,本院不予維護(hù),該10000元應(yīng)認(rèn)定為被告支付原告的租賃費(fèi)用,應(yīng)從被告欠原告的租賃費(fèi)中扣除。原告要求被告返還塔吊一臺(tái),被告同意返還塔吊,故對(duì)原告要求被告返還塔吊一臺(tái)的主張,本院予以支持。2014年3月9日,原告接到被告的通知到灤南曼城103#樓工地去拉塔吊,但因塔吊被案外第三方扣留,導(dǎo)致原告未能拉回塔吊。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定及雙方合同的約定,被告作為承租人,有妥善保管并按時(shí)返還租賃物的義務(wù),現(xiàn)原告的塔吊被案外第三方扣留,因此,被告應(yīng)承擔(dān)涉案塔吊不能返還的違約責(zé)任。原告要求被告根據(jù)合同第七條約定支付租賃費(fèi)的主張,符合法律和雙方合同約定。被告主張2013年10月1日以后的租賃費(fèi),原告自愿放棄,但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。庭審中原告主張結(jié)算時(shí)被告承諾免費(fèi)使用塔吊到2013年10月7日,但在此期間被告并沒有完工,故要求被告支付從2013年10月1日起至被告實(shí)際付清租賃費(fèi)期間的租賃費(fèi),每天按866.66元計(jì)算。因原告亦認(rèn)可被告免費(fèi)使用塔吊到2013年10月7日,故其要求計(jì)算租賃費(fèi)的起始時(shí)間應(yīng)為2013年10月8日,截止時(shí)間應(yīng)計(jì)算到被告返還原告塔吊之日。根據(jù)合同約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月租賃費(fèi)26000元,即每天租賃費(fèi)866.66元(26000元∕月÷30天∕月)。
2014年3月9日,原告接到被告的通知去拉塔吊,但因塔吊被案外第三方扣留,導(dǎo)致原告未能拉回塔吊,由此產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張因此產(chǎn)生運(yùn)輸塔吊費(fèi)用12000元,但提供的收據(jù)不規(guī)范,部分款項(xiàng)沒有票據(jù),故對(duì)原告的兩張收據(jù),本院不予認(rèn)定??紤]原告租賃車輛去拉塔吊的事實(shí),本院酌定應(yīng)由被告承擔(dān)的該部分損失費(fèi)用為4000元。
被告主張其多次通知原告拆除塔吊,但原告對(duì)此不予認(rèn)可,被告未能提供證據(jù)證明其曾通知原告拆除塔吊,故對(duì)被告的主張,本院不予支持。本案涉案的塔吊已被拆除,被告主張是開發(fā)商拆除了塔吊,并從應(yīng)付被告的費(fèi)用中扣除拆除塔吊的費(fèi)用23700元。原告對(duì)被告提交的唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司關(guān)于曼城103號(hào)樓拆塔吊的證明及支出憑單和拆塔吊明細(xì)、被告方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王高能、秦有明出具的關(guān)于曼城103號(hào)樓拆塔吊的情況說明的真實(shí)性不予認(rèn)可,被告未提交唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司主體合法存在的相關(guān)證據(jù),且支出憑單和拆塔吊明細(xì)均為復(fù)印件,王高能、秦有明系被告的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人,二人所寫的情況說明系證人證言,亦未出庭作證,故對(duì)被告提交的上述證據(jù),本院不予認(rèn)定。根據(jù)雙方合同約定,原告負(fù)責(zé)塔吊的拆除,考慮到本案涉案的塔吊已被拆除的事實(shí),拆除塔吊的費(fèi)用應(yīng)從被告給付原告的租賃費(fèi)中扣除,結(jié)合原告陳述拆除塔吊費(fèi)用不會(huì)超過10000元,故本院酌定拆除涉案塔吊的費(fèi)用為13000元。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司租賃費(fèi)人民幣62000元,并自2013年10月8日起至返還原告塔吊之日止,按每天866.66元計(jì)算給付原告租賃費(fèi)。
二、被告四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司損失4000元。
三、被告四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司涉案塔吊一臺(tái)。
四、駁回原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5797元,由原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)599元,由被告四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5198元(本判決生效后三日內(nèi)交納)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,原、被告雙方系租賃合同法律關(guān)系。雙方均應(yīng)按合同約定享受權(quán)利履行義務(wù)。原、被告對(duì)2013年9月30日被告欠原告租賃費(fèi)85000元沒有異議,本院予以確認(rèn)。2013年10月22日,被告支付原告10000元,原告主張?jiān)?0000元是被告要求原告維修塔吊的費(fèi)用,被告對(duì)此不予認(rèn)可,原告未提交證據(jù)證明其主張,故對(duì)原告的主張,本院不予維護(hù),該10000元應(yīng)認(rèn)定為被告支付原告的租賃費(fèi)用,應(yīng)從被告欠原告的租賃費(fèi)中扣除。原告要求被告返還塔吊一臺(tái),被告同意返還塔吊,故對(duì)原告要求被告返還塔吊一臺(tái)的主張,本院予以支持。2014年3月9日,原告接到被告的通知到灤南曼城103#樓工地去拉塔吊,但因塔吊被案外第三方扣留,導(dǎo)致原告未能拉回塔吊。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定及雙方合同的約定,被告作為承租人,有妥善保管并按時(shí)返還租賃物的義務(wù),現(xiàn)原告的塔吊被案外第三方扣留,因此,被告應(yīng)承擔(dān)涉案塔吊不能返還的違約責(zé)任。原告要求被告根據(jù)合同第七條約定支付租賃費(fèi)的主張,符合法律和雙方合同約定。被告主張2013年10月1日以后的租賃費(fèi),原告自愿放棄,但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。庭審中原告主張結(jié)算時(shí)被告承諾免費(fèi)使用塔吊到2013年10月7日,但在此期間被告并沒有完工,故要求被告支付從2013年10月1日起至被告實(shí)際付清租賃費(fèi)期間的租賃費(fèi),每天按866.66元計(jì)算。因原告亦認(rèn)可被告免費(fèi)使用塔吊到2013年10月7日,故其要求計(jì)算租賃費(fèi)的起始時(shí)間應(yīng)為2013年10月8日,截止時(shí)間應(yīng)計(jì)算到被告返還原告塔吊之日。根據(jù)合同約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月租賃費(fèi)26000元,即每天租賃費(fèi)866.66元(26000元∕月÷30天∕月)。
2014年3月9日,原告接到被告的通知去拉塔吊,但因塔吊被案外第三方扣留,導(dǎo)致原告未能拉回塔吊,由此產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張因此產(chǎn)生運(yùn)輸塔吊費(fèi)用12000元,但提供的收據(jù)不規(guī)范,部分款項(xiàng)沒有票據(jù),故對(duì)原告的兩張收據(jù),本院不予認(rèn)定。考慮原告租賃車輛去拉塔吊的事實(shí),本院酌定應(yīng)由被告承擔(dān)的該部分損失費(fèi)用為4000元。
被告主張其多次通知原告拆除塔吊,但原告對(duì)此不予認(rèn)可,被告未能提供證據(jù)證明其曾通知原告拆除塔吊,故對(duì)被告的主張,本院不予支持。本案涉案的塔吊已被拆除,被告主張是開發(fā)商拆除了塔吊,并從應(yīng)付被告的費(fèi)用中扣除拆除塔吊的費(fèi)用23700元。原告對(duì)被告提交的唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司關(guān)于曼城103號(hào)樓拆塔吊的證明及支出憑單和拆塔吊明細(xì)、被告方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王高能、秦有明出具的關(guān)于曼城103號(hào)樓拆塔吊的情況說明的真實(shí)性不予認(rèn)可,被告未提交唐山金壘建筑工程有限責(zé)任公司主體合法存在的相關(guān)證據(jù),且支出憑單和拆塔吊明細(xì)均為復(fù)印件,王高能、秦有明系被告的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人,二人所寫的情況說明系證人證言,亦未出庭作證,故對(duì)被告提交的上述證據(jù),本院不予認(rèn)定。根據(jù)雙方合同約定,原告負(fù)責(zé)塔吊的拆除,考慮到本案涉案的塔吊已被拆除的事實(shí),拆除塔吊的費(fèi)用應(yīng)從被告給付原告的租賃費(fèi)中扣除,結(jié)合原告陳述拆除塔吊費(fèi)用不會(huì)超過10000元,故本院酌定拆除涉案塔吊的費(fèi)用為13000元。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司租賃費(fèi)人民幣62000元,并自2013年10月8日起至返還原告塔吊之日止,按每天866.66元計(jì)算給付原告租賃費(fèi)。
二、被告四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司損失4000元。
三、被告四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司涉案塔吊一臺(tái)。
四、駁回原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5797元,由原告北京京唐騰達(dá)建筑工程機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)599元,由被告四川實(shí)創(chuàng)建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5198元(本判決生效后三日內(nèi)交納)。
審判長:張景勝
審判員:張大力
審判員:王寧
書記員:劉滿杰
成為第一個(gè)評(píng)論者