原告:北京交互時(shí)尚科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)惠新東街6號(hào)院2號(hào)辦公樓7層705室。法定代表人：胡小麗，職務(wù)執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉超，河北泰科律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張福昊，河北泰科律師事務(wù)所律師。被告:孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。被告:曹曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。二被告委托訴訟代理人:高楠，河北律仁律師事務(wù)所律師。

原告北京交互時(shí)尚科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付貸款本金40萬元及利息13萬元整（利息暫計(jì)至2018年4月17日）;2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告孫某于2015年7月22日向廊坊市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款人民幣400000元，約定于2016年7月21日前還清貸款，利率為基準(zhǔn)利率上浮100%。被告曹曙光提供擔(dān)保，擔(dān)保期間至2018年7月20日止。被告至今未還款，之后此筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院。
原告北京交互時(shí)尚科技有限公司與被告孫某、曹曙光借款合同糾紛一案，本院于2018年5月15日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告北京交互時(shí)尚科技有限公司與被告孫某、曹曙光之間的糾紛，立案案由為民間借貸，經(jīng)審理，根據(jù)案情，本院在庭審中向原、被告釋明本案案由應(yīng)變更為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，但原告方持有異議，堅(jiān)持認(rèn)為本案系借款合同糾紛，不同意按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛進(jìn)行審理。后本案按照借款合同糾紛進(jìn)行了庭審，經(jīng)審查，原告方陳述：原告北京交互時(shí)尚科技有限公司與二被告未簽訂過借款合同，二被告亦稱并未與原告北京交互時(shí)尚科技有限公司簽訂過借款合同。故原、被告并非同一借款合同的雙方當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性原則，原告與本案沒有直接利害關(guān)系，其起訴不符合法律規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《中華人民共和國合同法》第八條第一款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告北京交互時(shí)尚科技有限公司的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　彭德濤

裁定書應(yīng)當(dāng)寫明裁定結(jié)果和作出該裁定的理由。裁定書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章?？陬^裁定的，記入筆錄。