原告：北京九龍祥和客運有限公司，住所地：北京市房山區(qū)。
法人代表：張國治，公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)。
法人代表：曲萬軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人：李瑤，河北盛譽律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張維云，北京市同碩律師事務(wù)所律師。

原告北京九龍祥和客運有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王志堅獨任審判，公開開庭審理了本案。原告北京九龍祥和客運有限公司的委托代理人趙瑞端，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的委托代理人李瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年2月20日7時25分，駕駛?cè)藦堒娍神{駛冀D×××××-冀D×××××掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車行駛至大廣高速廣州方向1598KM＋700M附近時，與停在從左側(cè)數(shù)第二條行車道內(nèi)的駕駛?cè)藙⒋旱埋{駛的浙A×××××歐曼牌重型廂式貨車發(fā)生碰撞，致使浙A×××××歐曼牌重型廂式貨車先后與駕駛?cè)擞嘀緜サ亩鮉×××××北京現(xiàn)代牌小型普通客車、駕駛?cè)藦埿马橊{駛的京A×××××海格牌大型普通客車、駕駛?cè)擞嗤Ⅰ{駛的京N×××××五菱牌小型普通客車發(fā)生碰撞，后京A×××××海格牌大型普通客車又先后與駕駛?cè)速Z衛(wèi)東駕駛的豫P×××××宇通牌大型普通客車、駕駛?cè)擞谥緡{駛的京A×××××乘龍牌重型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成冀D×××××-冀D×××××掛車駕駛?cè)藦堒娍伞⒕㎞×××××車駕駛?cè)擞嗤?、浙A×××××乘車人符子儀、鄂M×××××乘車人熊雅文等四人受傷，七車及路產(chǎn)受損的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊認(rèn)定，張軍可承擔(dān)事故的主要責(zé)任；劉春德承擔(dān)事故的次要責(zé)任；余志偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任；張新順承擔(dān)事故的次要責(zé)任；余同廷承擔(dān)事故的次要責(zé)任；賈衛(wèi)東承擔(dān)事故的次要責(zé)任；于志國承擔(dān)事故的次要責(zé)任；浙A×××××乘車人符子儀、鄂M×××××乘車人熊雅文無責(zé)任。2014年2月20日，河北天元保險公估有限公司對原告的京A×××××車輛進行評估，該車輛損失為106010元，公估費6020元，施救費2200元。原告京A×××××車輛在被告保險公司投保機動車損失保險650000元，且不計免賠。以上事實有庭審筆錄，當(dāng)事人提交的證據(jù)在卷為證。

本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的機動車輛保險合同關(guān)系合法有效，原告為其京A×××××號大型客車向被告投保后，按約向被告交納了保險費，全面履行了保險合同約定的義務(wù)。在保險期內(nèi)張新順駕駛原告車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛損壞，造成車輛損失106010元，公估費6020元，施救費2200元，共計108210元，該損失數(shù)額不超過原告投保的車損賠償限額。原告的車輛損失被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定向原告履行賠償義務(wù)。公估費系原告的必要支出費用，故本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司賠償原告北京九龍祥和客運有限公司車輛損失106010元，公估費6020元，施救費2200元，共計108210元，
以上條款于本判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)或者其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2464元減半收取1232元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　王志堅

書記員：王倩