北京義利食品公司肇州聯(lián)營廠清算組
柴春柱（肇州縣同心法律服務(wù)所）
謝春雷（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
劉亞彬
劉亞杰
李淑芝
畢國鋒（黑龍江峰衡律師事務(wù)所）
張國輝

上訴人（原審原告）北京義利食品公司肇州聯(lián)營廠清算組。
負責人武加行，該清算組組長。
委托代理人柴春柱，肇州縣同心法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人謝春雷，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉亞彬，男，1958年6月15日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉亞杰（劉亞彬哥哥），男，1953年出生，漢族。
被上訴人（原審被告）李淑芝，女，1964年1月7日出生，漢族，個體。
委托代理人畢國鋒，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人張國輝（李淑芝丈夫），男，漢族，1964年10月24日出生，無職業(yè)。
上訴人北京義利食品公司肇州聯(lián)營廠清算組與被上訴人劉亞彬、李淑芝物權(quán)保護糾紛一案，黑龍江省肇州縣人民法院于2014年7月7日作出（2014）州民初字第79號民事判決，李淑芝提出上訴，本院于2014年11月5日作出（2014）慶民二民終字第471號裁定，撤銷黑龍江省肇州縣人民法院（2014）州民初字第79號民事判決，發(fā)回黑龍江省肇州縣人民法院重審。黑龍江省肇州縣人民法院于2015年3月30日作出（2015）州民初字第3號民事判決。上訴人不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案上訴爭議焦點是被上訴人劉亞彬與李淑芝之間關(guān)于京都賓館及其附屬房屋的轉(zhuǎn)讓行為是否有效。在雙方交易當時，劉亞彬系京都賓館及附屬房屋形式上所登記的所有權(quán)人，現(xiàn)雖然剝離經(jīng)營決定的無效導(dǎo)致劉亞彬成為房屋的無處分權(quán)人，但李淑芝在當時有理由相信其有權(quán)對該房屋進行買賣，且李淑芝支付了當時的合理對價取得了房屋所有權(quán)，也辦理了合法的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，作為房屋的買受人，李淑芝與劉亞彬約定違約金的行為屬雙方意思自治，并不能當然推定李淑芝購買房屋系惡意。其作為房屋購買人，只需負一般注意義務(wù)，并不可將房屋買賣的全部風(fēng)險加之其身，故李淑芝購買京都賓館及附屬房屋的行為屬合法、善意，其對京都賓館及其附屬房屋享有的所有權(quán)應(yīng)當依法得到保護。關(guān)于上訴人認為一審法院違背不告不理原則的主張，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定，侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)折價賠償。本案中，因剝離經(jīng)營決定無效而導(dǎo)致劉亞彬應(yīng)當返還京都賓館及附屬房屋，但因李淑芝現(xiàn)已因善意取得而成為京都賓館及附屬房屋的合法所有權(quán)人，財產(chǎn)返還不能，故被上訴人劉亞彬返還相應(yīng)的折價款并不違反法律規(guī)定。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5773元，由上訴人北京義利食品公司肇州聯(lián)營廠清算組負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案上訴爭議焦點是被上訴人劉亞彬與李淑芝之間關(guān)于京都賓館及其附屬房屋的轉(zhuǎn)讓行為是否有效。在雙方交易當時，劉亞彬系京都賓館及附屬房屋形式上所登記的所有權(quán)人，現(xiàn)雖然剝離經(jīng)營決定的無效導(dǎo)致劉亞彬成為房屋的無處分權(quán)人，但李淑芝在當時有理由相信其有權(quán)對該房屋進行買賣，且李淑芝支付了當時的合理對價取得了房屋所有權(quán)，也辦理了合法的產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，作為房屋的買受人，李淑芝與劉亞彬約定違約金的行為屬雙方意思自治，并不能當然推定李淑芝購買房屋系惡意。其作為房屋購買人，只需負一般注意義務(wù)，并不可將房屋買賣的全部風(fēng)險加之其身，故李淑芝購買京都賓館及附屬房屋的行為屬合法、善意，其對京都賓館及其附屬房屋享有的所有權(quán)應(yīng)當依法得到保護。關(guān)于上訴人認為一審法院違背不告不理原則的主張，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?規(guī)定，侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)折價賠償。本案中，因剝離經(jīng)營決定無效而導(dǎo)致劉亞彬應(yīng)當返還京都賓館及附屬房屋，但因李淑芝現(xiàn)已因善意取得而成為京都賓館及附屬房屋的合法所有權(quán)人，財產(chǎn)返還不能，故被上訴人劉亞彬返還相應(yīng)的折價款并不違反法律規(guī)定。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5773元，由上訴人北京義利食品公司肇州聯(lián)營廠清算組負擔。

審判長：臧國燕
審判員：趙丹暉
審判員：楊陽

書記員：范繼超