原告（反訴被告）：北京中鐵興都建筑工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)西紅門鎮(zhèn)北頭紅陳路南側(cè)10米。
法定代表人：趙晨慧，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張葉飛，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝春麗。
被告（反訴原告）：三河華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省三河市中心街20號(hào)。
法定代表人：?jiǎn)炭∶?，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：曾楊明，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：三河市建華建筑工程有限公司，住所地河北省三河市內(nèi)京哈路南側(cè)。
法定代表人：王香，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉世友，河北三河時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王文海。

原告北京中鐵興都建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵興都公司）與被告三河華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華遠(yuǎn)公司）、三河市建華建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱建華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2012年8月22日作出（2009）冀民一初字第5號(hào)民事判決，中鐵興都公司和華遠(yuǎn)公司均不服，上訴于最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理于2013年7月15日作出（2013）民一終字第17號(hào)民事裁定書，將本案發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。中鐵興都公司的委托代理人張葉飛、謝春麗，華遠(yuǎn)公司的委托代理人曾楊明，建華公司的委托代理人劉世友、王文海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
本院經(jīng)審理查明，2007年8月24日，被告華遠(yuǎn)公司和被告建華公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，約定共同開發(fā)“鴻亞園住宅小區(qū)”項(xiàng)目，華遠(yuǎn)公司和建華公司按照49%和51%的比例出資和分取紅利，并以華遠(yuǎn)公司的名義開發(fā)該項(xiàng)目。此后，雙方依法辦理了該項(xiàng)目工程建設(shè)所需要的各項(xiàng)手續(xù)，分別于2007年5月30日、2007年7月12日、2007年10月12日、2007年12月2日取得了《國(guó)有土地使用權(quán)證》、《建筑工程施工許可證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。
2007年8月，三河市鴻亞園住宅區(qū)2#、3#、5#、6#樓開始進(jìn)行招投標(biāo)，2007年11月30日，原告中標(biāo)。2007年12月1日，原告與華遠(yuǎn)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程名稱為三河鴻亞園住宅區(qū)2#、3#、5#、6#樓工程，工程地點(diǎn)三河市職教中心西側(cè)，工程內(nèi)容為基礎(chǔ)筏板及其以上的土建、裝飾、給排水、采暖、電氣、弱電、消防、通風(fēng)工程。合同約定工期為2007年12月3日至2008年9月20日，工期總天數(shù)為293天。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格。合同價(jià)款暫定為4869.61萬元人民幣。合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格方式確定，調(diào)整方法：（1）工程結(jié)算時(shí)依據(jù)招標(biāo)文件、招標(biāo)文件補(bǔ)遺書、答疑紀(jì)要、工程招標(biāo)設(shè)計(jì)圖紙、2003年《河北省建筑工程計(jì)價(jià)依據(jù)》、《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額河北省綜合基價(jià)》及相應(yīng)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)文件、《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》、國(guó)家現(xiàn)行工程規(guī)范、法律、行政法規(guī)、合同條款、本地區(qū)工程造價(jià)管理部門關(guān)于價(jià)格調(diào)整的文件及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況，對(duì)發(fā)包人提供的招標(biāo)清單工程量、項(xiàng)等進(jìn)行核對(duì)，并雙方簽認(rèn)；人工、材料、設(shè)備、機(jī)械價(jià)格按照本地市場(chǎng)價(jià)格調(diào)整等。發(fā)包人向承包人預(yù)付工程款的時(shí)間和金額或占合同價(jià)款總額的比例：本工程無預(yù)付款，承包人主體工程完成到地上三層時(shí)發(fā)包人向承包人支付已完工程量?jī)r(jià)款的60%，以后每月發(fā)包人收到經(jīng)發(fā)包人、監(jiān)理確認(rèn)的承包人已完工程量后，14日內(nèi)支付本月60%工程進(jìn)度款，支付金額累計(jì)達(dá)到合同價(jià)款的85%時(shí)停止工程進(jìn)度款的支付，待工程竣工結(jié)算完畢后14日內(nèi)付至結(jié)算價(jià)款的95%，其余5%待工程保修期期滿后結(jié)清。工程變更以發(fā)包人、承包人、監(jiān)理、設(shè)計(jì)簽字為依據(jù)，承包人落實(shí)施工并達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，任何口頭通知均無效，也不作為調(diào)價(jià)的依據(jù)。另外，雙方在合同的“補(bǔ)充條款”中還約定，工程各部分及隱蔽工程必須經(jīng)監(jiān)理、發(fā)包人驗(yàn)收合格后方可進(jìn)行下步工作，否則令其返工處理并達(dá)到合格，同時(shí)，監(jiān)理、發(fā)包人視其情節(jié)給予經(jīng)濟(jì)處罰，經(jīng)承包人簽認(rèn)后再在撥付進(jìn)度款時(shí)將罰款扣除。
2007年9月，原告即進(jìn)場(chǎng)對(duì)鴻亞園小區(qū)2#、3#、5#、6#樓進(jìn)行施工，2008年11月原告撤場(chǎng)。2009年5月30日案涉項(xiàng)目通過竣工驗(yàn)收，結(jié)論為合格。此后，被告對(duì)案涉房屋進(jìn)行了銷售，同時(shí)，雙方因工程價(jià)款結(jié)算發(fā)生爭(zhēng)議。
2007年8月29日，原告向建華公司交納保證金200萬元。2009年5月28日，建華公司的法定代表人王香向原告出具了一份《收據(jù)說明》，承諾此款待工程驗(yàn)收合格后三日內(nèi)全部返還。
2008年1月17日，原告向三河市建設(shè)局交納100萬元?jiǎng)趧?dòng)者工資保障金。在本案訴訟過程中，原告已將該100萬元保障金取回，表示對(duì)此不再主張。
訴訟中，對(duì)于原告的實(shí)際施工范圍，雙方始終存在爭(zhēng)議。原告主張其按照合同約定的范圍進(jìn)行了施工，被告則認(rèn)為，原告對(duì)合同約定的工程范圍中諸多項(xiàng)目尚未完成就中途撤場(chǎng)，未完項(xiàng)目包括：（一）土建部分：1、外墻頭保溫、涂料及裝修。2、室外門頭、臺(tái)階、散水、殘疾人坡道。3、外跨樓梯罩、采光井罩。4、室內(nèi)地暖及混凝土保護(hù)層、公共部分的裝修、內(nèi)墻及頂棚膩?zhàn)樱沽焉皾{）70%未刮。5、地下室墻面、頂棚的裝修。6、樓梯欄桿、室內(nèi)護(hù)欄、室內(nèi)鐵藝、防火門、防盜門。7、廚、衛(wèi)間風(fēng)道上的防火止回閥及屋面防倒灌風(fēng)帽。（二）水、暖、消防部分：1、所有風(fēng)機(jī)、地下室風(fēng)機(jī)、風(fēng)管，所有風(fēng)口、防雨百葉窗。2、消防栓箱。所有管道保溫及防結(jié)露。消防排污水泵8臺(tái)。3、所有廚、衛(wèi)立管上的阻火圈、廚房水平50mmPVC管。4、管道境內(nèi)支管及支管上的水表、閥門等配件。（三）電氣部分：1、配電柜、箱及明裝箱。2、所有墻體箱內(nèi)的盤心、箱門。開關(guān)、插座、面板、燈具。3、所有電纜及館內(nèi)電線。4、配電室、弱電間內(nèi)的線槽。2、3#樓地下一層強(qiáng)電線槽50%未安。為此，被告提交了其委托第三方對(duì)以上項(xiàng)目施工的合同和結(jié)算收據(jù)，但原告對(duì)此均不予認(rèn)可；原告提供了施工日志證明其對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行了施工，但施工日志對(duì)具體工程項(xiàng)目和工程內(nèi)容記載不明。
2009年12月27日，經(jīng)雙方同意，本院委托中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行（以下簡(jiǎn)稱建行河北分行）對(duì)雙方無爭(zhēng)議的鴻亞園2#、3#、5#、6#住宅樓工程主體結(jié)構(gòu)部分的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，建行河北分行于2010年11月22日出具鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為該部分工程造價(jià)43138413.36元。在此過程中，因被告對(duì)原告提交的鑒定資料中的兩份《工程洽商記錄》有異議，認(rèn)為系原告?zhèn)卧?，并申?qǐng)對(duì)該材料上的公章和簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。本院于2010年4月16日委托河北省公安廳對(duì)此進(jìn)行鑒定，河北省公安廳于2010年12月20日出具《檢驗(yàn)鑒定書》，鑒定結(jié)論為兩份《工程洽商記錄》上的公章均未發(fā)現(xiàn)明顯差異，傾向認(rèn)定為同一枚印章形成；“王文?！薄ⅰ袄字螄?guó)”、“路靜雷”三人的簽名與樣本筆跡不是同一人書寫形成?；谠撹b定結(jié)論，上述兩份材料未再作為本案工程造價(jià)的鑒定依據(jù)使用。
由于原、被告雙方對(duì)于施工范圍中有爭(zhēng)議的項(xiàng)目及工程量一直未能達(dá)成一致意見，原一審中經(jīng)本院調(diào)解，雙方同意對(duì)爭(zhēng)議工程量進(jìn)行核對(duì)。在本院主持、鑒定機(jī)構(gòu)參與的情況下，原、被告雙方分別于2011年8月30日及2011年11月10日兩次對(duì)雙方已確定的施工內(nèi)容和有爭(zhēng)議的施工內(nèi)容以書面形式進(jìn)行了明確界定。由于雙方重新確定的原告施工的工程量發(fā)生變化，本院委托建行河北分行對(duì)工程價(jià)款重新鑒定，同時(shí)應(yīng)原告要求對(duì)雙方未達(dá)成一致意見的爭(zhēng)議工程量的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。經(jīng)雙方對(duì)建行河北分行作出的工程造價(jià)電子稿件質(zhì)證并提出異議后，建行河北分行最終于2012年4月9日出具了建冀造鑒（2012）0001號(hào)工程造價(jià)鑒定報(bào)告書，鑒定結(jié)論分三個(gè)部分：（一）原、被告雙方已確定的工程項(xiàng)目的鑒定造價(jià)為52135277.64元；（二）原被告雙方有爭(zhēng)議的工程項(xiàng)目鑒定造價(jià)為5326274.3元；（三）單獨(dú)列項(xiàng)的鑒定造價(jià)為4419058.57元。
對(duì)于建行河北分行出具的建冀造鑒（2012）0001號(hào)工程造價(jià)鑒定報(bào)告，原、被告雙方均提出異議，本院在原一審和重審中均組織鑒定單位出庭對(duì)雙方所持異議進(jìn)行了當(dāng)庭解釋和答復(fù)。被告對(duì)鑒定單位就已完工程按照實(shí)際工期據(jù)實(shí)鑒定的方法始終持有異議，堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照合同約定的工期重新鑒定。此外，重審中，被告又又針對(duì)該鑒定報(bào)告向本院提交了書面意見，建行河北分行于2014年5月6日就被告提出的書面異議出具了書面答復(fù)意見，本院將該答復(fù)意見向雙方送達(dá)后，原告未再提出其它異議，至本院審理終結(jié)后，被告作出回復(fù)，對(duì)其此前所提而鑒定單位未予調(diào)整的問題仍堅(jiān)持己見。
重審中，本院還查明，2009年4月9日，華遠(yuǎn)公司、中鐵興都公司和配電箱供貨方簽訂“三方協(xié)議”，約定由華遠(yuǎn)公司直接向供貨方支付該項(xiàng)貨款；2011年9月9日，華遠(yuǎn)公司按照約定向供貨方分兩筆支付配電箱貨款100萬元。中鐵興都公司對(duì)此予以認(rèn)可。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人提交的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》、《土地使用權(quán)證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程開工許可證》、招投標(biāo)文件、《建設(shè)工程施工合同》、撥付工程款明細(xì)表和收據(jù)、施工日志、監(jiān)理日志、《工程洽商記錄》、《工程結(jié)算書》、《竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、建行河北分行出具的鑒定報(bào)告和答復(fù)意見等證據(jù)以為佐證。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、建行河北分行出具的工程造價(jià)鑒定結(jié)論是否應(yīng)作為本案工程款結(jié)算依據(jù)；2、鑒定報(bào)告中爭(zhēng)議項(xiàng)和單列項(xiàng)部分所涉價(jià)款是否應(yīng)予支持；3、被告已付工程款數(shù)額如何確定；4、中鐵興都公司是否應(yīng)按合同約定向華遠(yuǎn)公司讓利工程價(jià)款的2%；5、中鐵興都公司主張的200萬元保證金和利息是否應(yīng)當(dāng)支持；6、華遠(yuǎn)公司主張已支付的配電箱貨款100萬元應(yīng)否扣除；7、華遠(yuǎn)公司、建華公司反訴主張的150萬元工程質(zhì)量保修金應(yīng)否扣除；8、華遠(yuǎn)公司、建華公司反訴主張的8500元罰款是否應(yīng)予支持；9、中鐵興都公司主張的停工、窩工損失以及華遠(yuǎn)公司、建華公司反訴主張的工程延期違約金和損失是否應(yīng)予支持；10、中鐵興都公司主張的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否應(yīng)予支持。
1、關(guān)于建行河北分行出具的工程造價(jià)鑒定結(jié)論是否應(yīng)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。本案中，案涉工程實(shí)際開工時(shí)間為2007年9月，而原告中標(biāo)和簽訂《建設(shè)工程施工合同》的時(shí)間分別為2007年11月30日和2007年12月1日，此時(shí)原告已對(duì)案涉工程實(shí)際施工至第三層，原、被告雙方在訴訟中對(duì)以上事實(shí)均予認(rèn)可。根據(jù)我國(guó)招投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定雙方進(jìn)行的招投標(biāo)顯然并非真實(shí)、合法的招投標(biāo)，由此而簽訂的施工合同應(yīng)為無效合同，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本案工程價(jià)款的結(jié)算可根據(jù)合同約定是否反映雙方的真實(shí)意思以及雙方對(duì)合同條款的實(shí)際履行情況參照?qǐng)?zhí)行。鑒于雙方所簽施工合同為無效合同，并且從雙方簽訂合同時(shí)工程早已實(shí)際開工的事實(shí)看，雙方并未按照合同約定的工期履行，故本院委托建行河北分行按照實(shí)際工期進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，建行河北分行出具的鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，被告要求按合同工期重新鑒定的理由不能成立，本院不予支持。
2、鑒定報(bào)告中爭(zhēng)議項(xiàng)和單列項(xiàng)部分所涉價(jià)款是否應(yīng)予支持。
根據(jù)建行河北分行出具的鑒定報(bào)告，對(duì)于鑒定結(jié)論第（一）項(xiàng)，即原、被告雙方已確定的工程項(xiàng)目造價(jià)為52135277.64元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
對(duì)于鑒定結(jié)論第（二）項(xiàng)雙方有爭(zhēng)議的工程項(xiàng)目造價(jià)5326274.3元，共涉及以下六個(gè)部分，結(jié)合雙方對(duì)鑒定報(bào)告所提意見以及鑒定單位的答復(fù)意見，本院作出以下認(rèn)定：
（1）裝修爭(zhēng)議造價(jià)4235192.18元。該部分系雙方因裝修工程量所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，原告主張裝修工程全部由其施工完成，但被告只認(rèn)可原告施工了其中一部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法準(zhǔn)確判定原告對(duì)該部分工程的具體施工范圍及對(duì)應(yīng)的工程造價(jià)，根據(jù)公平原則，本院酌情支持該部分工程價(jià)款的一半，即2117596.09元；
（2）由建筑面積引起的腳手架和垂直運(yùn)輸費(fèi)爭(zhēng)議造價(jià)40952.34元。因雙方在合同中對(duì)此項(xiàng)調(diào)整未作約定，原告亦不能提供被告同意對(duì)此進(jìn)行調(diào)整的證據(jù)，故本院對(duì)該部分工程價(jià)款不予支持；
（3）空調(diào)板、飄窗板套用子目不同引起的爭(zhēng)議造價(jià)487183.24元。此項(xiàng)費(fèi)用屬于套用定額子目不同引起的價(jià)差，根據(jù)建設(shè)部門關(guān)于單體體積小于0.05立方米的零星小構(gòu)件的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，此項(xiàng)價(jià)差應(yīng)予支持；
（4）洽商爭(zhēng)議項(xiàng)89632.96元。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告主張此項(xiàng)費(fèi)用的依據(jù)不足，不予支持；
（5）已確定工程項(xiàng)目的機(jī)械臺(tái)班中電費(fèi)、汽油、柴油等材料調(diào)價(jià)爭(zhēng)議項(xiàng)的調(diào)整造價(jià)463446.68元。因雙方在合同中約定了材料價(jià)格隨市場(chǎng)價(jià)格調(diào)整，且該部分工程項(xiàng)目屬無爭(zhēng)議范圍，對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予支持；
（6）有爭(zhēng)議工程項(xiàng)目的機(jī)械臺(tái)班中電費(fèi)、汽油、柴油等材料調(diào)價(jià)爭(zhēng)議項(xiàng)的調(diào)整造價(jià)9866.90元。其中包括：裝修爭(zhēng)議部分材料調(diào)價(jià)后增加造價(jià)3961.32元，對(duì)此應(yīng)比照裝修爭(zhēng)議部分的工程價(jià)款亦酌情支持一半即1980.66元；空調(diào)板、飄窗板套用子目不同引起的爭(zhēng)議造價(jià)進(jìn)行材料調(diào)價(jià)后增加造價(jià)4115.92元，因?qū)υ擁?xiàng)目本身價(jià)差調(diào)整予以支持，故此項(xiàng)材料調(diào)價(jià)亦應(yīng)支持；其余1789.66元，因項(xiàng)目?jī)r(jià)款本身未予支持，故對(duì)此項(xiàng)材料調(diào)價(jià)不予支持。
綜上，關(guān)于鑒定結(jié)論第（二）項(xiàng)雙方有爭(zhēng)議的工程項(xiàng)目造價(jià)，本院支持的價(jià)款共計(jì)：2117596.09＋487183.24＋463446.68＋1980.66＋4115.92＝3074322.59元。
關(guān)于鑒定結(jié)論第（三）項(xiàng)單獨(dú)列項(xiàng)的工程造價(jià)部分，其中包括：（1）投標(biāo)未包含實(shí)際發(fā)生措施項(xiàng)目造價(jià)3753934.99元。該部分費(fèi)用在實(shí)際施工過程中確有發(fā)生，且依據(jù)定額進(jìn)行鑒定應(yīng)該計(jì)入工程造價(jià)中，本院對(duì)此予以支持；與此相關(guān)聯(lián)，該措施項(xiàng)目中由于電費(fèi)、汽油、柴油等材料調(diào)價(jià)后而增加的造價(jià)75865.54元亦應(yīng)支持；（2）采保費(fèi)98057.07元。此項(xiàng)費(fèi)用系根據(jù)冀建監(jiān)（1997）75號(hào)文件計(jì)取，在鑒定報(bào)告中作為單獨(dú)列項(xiàng)計(jì)算，應(yīng)予支持；（3）配合費(fèi)491200.97元。其中合同約定的門窗和防水工程按分包工程合同價(jià)款的1.5%計(jì)算，數(shù)額為62928.34元；除此之外，被告認(rèn)可確有部分超出合同約定的外包工程，并同意按工程價(jià)款的3%計(jì)算，數(shù)額為428272.63元。故對(duì)上述配合費(fèi)應(yīng)予支持。以上鑒定報(bào)告中單列項(xiàng)目部分費(fèi)用共4419058.57元，本院均予支持。
另，除按鑒定報(bào)告對(duì)上述工程價(jià)款做出認(rèn)定之外，原告還提出以下費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)?。海?）三級(jí)鋼和二級(jí)鋼的價(jià)差81823.6元。在本院重審中組織鑒定單位質(zhì)證時(shí)，鑒定單位當(dāng)庭答復(fù)稱，做鑒定時(shí)因廊坊地區(qū)的造價(jià)信息中沒有三級(jí)鋼，所以是取近似值按二級(jí)鋼的價(jià)格計(jì)算的，并認(rèn)為石家莊地區(qū)有三級(jí)鋼價(jià)格，可參照?qǐng)?zhí)行。同時(shí)，重審?fù)徶薪ㄈA公司亦明確認(rèn)可“很大一部分是使用的三級(jí)鋼”，據(jù)此，本院對(duì)原告主張的該部分鋼材價(jià)差予以支持。（2）獨(dú)立于鑒定報(bào)告之外雙方簽字確認(rèn)的幾項(xiàng)費(fèi)用，包括水電費(fèi)540元，現(xiàn)場(chǎng)移交材料費(fèi)8468.08元，電線、電纜費(fèi)26020元，圖紙壓金13000元，以上共計(jì)48028.08元。對(duì)此，建華公司當(dāng)庭表示“有我方簽字，我方承認(rèn)”，故本院對(duì)上述費(fèi)用予以支持。（3）按照河北省建設(shè)廳《關(guān)于改變建設(shè)工程材料檢測(cè)委托方有關(guān)事項(xiàng)的通知》（冀建質(zhì)（2005）273號(hào)）規(guī)定，工程材料檢測(cè)費(fèi)用由建設(shè)單位直接支付給檢測(cè)機(jī)構(gòu)。原告實(shí)際支付了檢測(cè)費(fèi)57000元，被告應(yīng)予返還。
此外，根據(jù)重審中建行河北分行對(duì)被告所提異議的答復(fù)意見，本院對(duì)該意見中明確認(rèn)定應(yīng)扣減和應(yīng)調(diào)增的價(jià)款數(shù)額予以采信，其中應(yīng)扣減項(xiàng)目共19項(xiàng)，金額為845382.95元，應(yīng)調(diào)增項(xiàng)目共3項(xiàng)，金額為61506.38元，兩相折抵后應(yīng)扣減金額為783876.57元；對(duì)于被告提出異議的其它項(xiàng)目，因鑒定單位在答復(fù)意見中未給出明確認(rèn)定，訴訟中亦無其它證據(jù)可資判斷，故本院無法予以采信。
綜上，本院確認(rèn)案涉工程價(jià)款數(shù)額為52135277.64元＋3074322.59元＋4419058.57元＋81823.6元＋48028.08元＋57000元－783876.57元=59031633.91元。
3、關(guān)于被告已付工程款數(shù)額。2010年5月7日原一審?fù)徆P錄載明，被告稱：“我方支付的工程款（現(xiàn)金）1995.8242萬元，鋼筋是502.8272萬元，購(gòu)水泥138.3432萬元，合計(jì)2596.9946萬元（注：以上三項(xiàng)相加實(shí)為2636.9946萬元，經(jīng)本院重審?fù)徶泻藢?shí)，“2596.9946萬元”系計(jì)算失誤）?！钡桓嫱瑫r(shí)還稱“鋼筋款和水泥款我們是按照合同定的價(jià)格計(jì)算的，對(duì)方是按照材料漲價(jià)之后計(jì)算的。”對(duì)于以上被告所述直接撥付工程款數(shù)額為1995.8242萬元，原告未持異議；對(duì)于鋼筋和水泥折款，原告亦表示：“對(duì)于鋼筋和水泥的量我們雙方已經(jīng)達(dá)成一致了”，“我們認(rèn)為折算的數(shù)字沒有意見，只是計(jì)算方式不太一樣”；另查，原告在其提交的起訴書中自認(rèn)：“由被告提供的846.32萬元的鋼筋和154.22萬元的水泥”。結(jié)合原、被告在庭審筆錄和起訴書中的陳述判斷，雙方對(duì)鋼筋和水泥的折款數(shù)額雖陳述不一，但能夠認(rèn)定原告是按照實(shí)際工期材料價(jià)格上漲后計(jì)算，而被告是按照合同約定的價(jià)格計(jì)算。因本院委托建行河北分行所作鑒定是按照實(shí)際工期計(jì)算，與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)于被告所供材料款的計(jì)算亦應(yīng)考慮工期遲延所致價(jià)格上漲因素，故本院確認(rèn)，被告所供鋼筋和水泥折款數(shù)額應(yīng)以原告自認(rèn)數(shù)額為依據(jù)，以此計(jì)算，被告已付工程款及材料折款總計(jì)：1995.8242萬元＋846.32萬元＋154.22萬元＝2996.3642萬元。
4、關(guān)于中鐵興都公司是否應(yīng)按合同約定向華遠(yuǎn)公司讓利工程價(jià)款的2%。雖然雙方在合同中對(duì)此進(jìn)行了約定，但此種讓利條款應(yīng)當(dāng)是建立在合同依約履行、正常結(jié)算的的基礎(chǔ)上，或者能夠明確認(rèn)定合同不能依約履行的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由讓利方承擔(dān)。從本案已查明事實(shí)看，合同中約定的諸多事項(xiàng)并未完全得到履行，現(xiàn)有證據(jù)也無法準(zhǔn)確界定由哪一方違約所致，同時(shí)考慮到中標(biāo)文件中并無此項(xiàng)讓利內(nèi)容、雙方所簽合同無效、部分外包工程超出合同約定等多種因素，在此情況下，被告仍要求對(duì)方履行讓利條款依據(jù)不足，本院對(duì)此不予支持。
5、關(guān)于200萬元保證金及利息問題。根據(jù)建華公司原法定代表人王香2009年5月28日出具的《收據(jù)說明》，其明確承諾此款在工程驗(yàn)收合格后三日內(nèi)全部返還，而案涉工程已于2009年5月30日通過竣工驗(yàn)收，故建華公司應(yīng)將該200萬元保證金返還；同時(shí)，中鐵興都公司請(qǐng)求建華公司按照逾期貸款利率支付利息并不違反法律規(guī)定，亦符合公平原則，應(yīng)予支持。
6、關(guān)于配電箱貨款問題。根據(jù)本案重審中查明事實(shí)，華遠(yuǎn)公司已按照“三方協(xié)議”約定向供貨方支付配電箱貨款100萬元，但鑒定機(jī)構(gòu)此前已將此項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入了造價(jià)鑒定中，故該100萬元應(yīng)從欠付工程款中扣除。
7、關(guān)于華遠(yuǎn)公司、建華公司反訴主張的150萬元工程質(zhì)量保修金應(yīng)否扣除。因案涉工程已驗(yàn)收合格，質(zhì)保期已然屆滿，二被告再主張扣除質(zhì)保金缺乏依據(jù)，本院不予采納。
8、關(guān)于華遠(yuǎn)公司、建華公司反訴主張的8500元罰款問題。從被告方出具的《罰款通知單》看，該罰款是由于中鐵興都公司施工不規(guī)范等原因所致，被告對(duì)原告的處罰行為系按照雙方在合同“補(bǔ)充條款”中的約定行使正常的管理職責(zé)，且全部《罰款通知單》均有原告方簽字認(rèn)可，故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。原告雖辯稱被告的反訴已過訴訟時(shí)效，但經(jīng)查，被告在原一審中即曾提起過反訴，且其針對(duì)原告本訴的抗辯理由與其反訴主張總體上基于相同的事實(shí)，故不能認(rèn)為其反訴主張已超過訴訟時(shí)效。
9、關(guān)于中鐵興都公司主張的停工、窩工損失以及華遠(yuǎn)公司、建華公司反訴主張的工程延期違約金和各項(xiàng)損失。由于現(xiàn)有證據(jù)既不足以證明損失實(shí)際發(fā)生的具體數(shù)額，亦不足以證明各自主張的損失系由對(duì)方過錯(cuò)所致，故本院對(duì)雙方的上述主張均不予支持。
10、關(guān)于中鐵興都公司主張的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定，中鐵興都公司起訴主張優(yōu)先受償權(quán)之時(shí)并未超出案涉工程竣工驗(yàn)收之后六個(gè)月的期間，且華遠(yuǎn)公司客觀上存在拖欠工程款未付的事實(shí)，故本院對(duì)中鐵興都公司的該項(xiàng)主張予以支持。
綜上，華遠(yuǎn)公司應(yīng)支付中鐵興都公司工程欠款數(shù)額為：59031633.91元－29963642元－1000000元－8500元=28059491.91元。
根據(jù)華遠(yuǎn)公司和建華公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，雙方系合作開發(fā)“鴻亞園住宅小區(qū)”項(xiàng)目，并按出資比例共享收益，亦應(yīng)共擔(dān)責(zé)任，故建華公司應(yīng)對(duì)華遠(yuǎn)公司就案涉工程欠款所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百七十九條、第二百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十六條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、三河華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效后十日內(nèi)給付北京中鐵興都建筑工程有限公司欠付工程款28059491.91元，并自2009年5月31日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息；
二、三河市建華建筑工程有限公司自本判決生效后十日內(nèi)返還北京中鐵興都建筑工程有限公司保證金200萬元，并自2009年6月3日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率支付利息；
三、三河市建華建筑工程有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、北京中鐵興都建筑工程有限公司就本判決第一項(xiàng)確定的債權(quán)對(duì)三河鴻亞園住宅區(qū)2#、3#、5#、6#樓工程依法可以折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；
五、駁回北京中鐵興都建筑工程有限公司的其它訴訟請(qǐng)求；
六、駁回三河華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、三河市建華建筑工程有限公司的其它反訴請(qǐng)求。
如果三河華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、三河市建華建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)385900元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)390900元，由三河華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、三河市建華建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)195450元，北京中鐵興都建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)195450元；鑒定費(fèi)258000元，反訴案件受理費(fèi)102456元，均由三河華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、三河市建華建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李彥生 代理審判員　　劉　炎 代理審判員　　宣建新

書記員：張萌