原告北京中杰偉業(yè)科技發(fā)展有限公司。
法定代表人豐權(quán)章，總經(jīng)理。
委托代理人張國(guó)印，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘婷波，北京市盈科律師事務(wù)所律師助理。
被告武漢鑫剛市政工程有限公司。
法定代表人劉培，總經(jīng)理。
委托代理人劉麗。
第三人王懷生。

原告北京中杰偉業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中杰偉業(yè)公司）訴被告武漢鑫剛市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫剛市政公司）、第三人王懷生建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中杰偉業(yè)公司的委托代理人潘婷波、被告鑫剛市政公司的委托代理人劉麗到庭參加訴訟，第三人王懷生經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)本院給予其兩個(gè)月調(diào)解期限，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告中杰偉業(yè)公司起訴所依據(jù)的2011年6月14日其與被告鑫剛市政公司簽訂的《技術(shù)服務(wù)合同書(shū)》，性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同，系由第三人王懷生借用被告鑫剛市政公司資質(zhì)和合同專用章，以被告鑫剛市政公司的名義與發(fā)包方重慶公路公司簽訂合同承接重慶公路公司大足縣大石路白改黑工程項(xiàng)目后，又于次日代表中杰偉業(yè)公司與鑫剛市政公司所簽訂，兩份合同簽訂的時(shí)間僅相差一天，合同除約定的單價(jià)每㎡相差3元外，其他內(nèi)容基本相同。因此，該合同的訂立系基于王懷生違法借用鑫剛市政公司施工資質(zhì)的行為，違反了國(guó)家建筑管理強(qiáng)制性法律規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。在合同簽訂后，大足縣大石路白改黑工程項(xiàng)目的施工、結(jié)算、收款均由第三人王懷生負(fù)責(zé)實(shí)施并完成，被告鑫剛市政公司僅僅出借其資質(zhì)及合同專用章，其并未參與該項(xiàng)目的施工、管理，亦未與重慶公路公司辦理工程款的結(jié)算，更未收取工程款，而此款已實(shí)際由第三人王懷生全部領(lǐng)取。第三人王懷生作為向被告鑫剛市政公司借用資質(zhì)和合同專用章的經(jīng)辦人，其在代表原告中杰偉業(yè)公司與被告鑫剛市政公司簽訂合同時(shí)對(duì)被告鑫剛市政公司僅出借資質(zhì)，不享有合同權(quán)利，亦不實(shí)際履行合同的情形應(yīng)是明知的，但其或?yàn)橘嵢『贤顑r(jià)或?yàn)槠渌粗蛳蛟嬷薪軅I(yè)公司故意隱瞞上述事實(shí)，且在領(lǐng)取工程款后未及時(shí)向公司上交，存在過(guò)錯(cuò)，其作為原告中杰偉業(yè)公司項(xiàng)目經(jīng)理，行為后果應(yīng)由原告中杰偉業(yè)公司承擔(dān)。被告鑫剛市政公司未享有合同項(xiàng)下結(jié)算收取工程款的權(quán)利，亦不應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，故原告中杰偉業(yè)公司要求被告鑫剛市政公司承擔(dān)給付工程款的義務(wù)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。因本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，第三人王懷生作為原告中杰偉業(yè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其與原告中杰偉業(yè)公司之間不構(gòu)成施工合同關(guān)系，王懷生是否將原告中杰偉業(yè)公司的工程款占為己有或者是否應(yīng)向原告中杰偉業(yè)公司上交工程款，屬于原告中杰偉業(yè)公司內(nèi)部工作人員履職管理和財(cái)務(wù)管理的問(wèn)題，不屬本案審理的范圍，原告中杰偉業(yè)公司可依相關(guān)法律規(guī)定另行予以主張。故原告中杰偉業(yè)公司要求第三人王懷生連帶承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，本院亦不予支持。
第三人王懷生經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，不影響本案的正常審理，可依法缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告北京中杰偉業(yè)科技發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5，560元、公告費(fèi)650元，合計(jì)6，210元，由原告北京中杰偉業(yè)科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)5，560元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　屠俊霞 人民陪審員　　馬愛(ài)國(guó) 人民陪審員　　吳　瑋

書(shū)記員：李婉