原告(反訴被告)：北京中機璞某科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：于滿楓，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程子藝，女。
　　委托訴訟代理人：嚴水星，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：璞某貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王麗群，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘勇，上海方本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季飛，上海方本律師事務(wù)所律師。
　　第三人：內(nèi)蒙古霍煤鴻駿高精鋁業(yè)有限責任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)霍林郭勒市珠斯花大街中段。
　　法定代表人：孫廣生,職務(wù)不詳。
　　原告北京中機璞某科技有限公司(以下簡稱中機璞某公司)訴被告璞某貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱璞某貿(mào)易公司)買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月28日立案。本院依法適用普通程序?qū)徖怼?018年1月10日，本院召集雙方當事人舉行庭前會議，受理被告提起的反訴，并將本訴與反訴一并審理。2018年3月21日，本院依法追加內(nèi)蒙古霍煤鴻駿高精鋁業(yè)有限責任公司(以下簡稱霍煤鋁業(yè)公司)為本案第三人。2018年6月21日，本院召集雙方當事人及第三人舉行庭前會議，但第三人未到庭參加會議。2018年9月17日，合議庭公開開庭對本案進行了審理。原告委托訴訟代理人嚴水星、被告委托訴訟代理人潘勇到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中機璞某公司向本院提起訴訟請求：1.判令解除原告與被告簽訂的編號為HM-Dom120202的買賣合同；2.判令被告返還原告貨款4,299,000元，并要求被告承擔本案訴訟費。事實與理由：原告原名稱為北京中機遠望科技有限公司，曾與被告簽訂編號為HM-Dom120202的《買賣合同》，約定由被告向原告提供二臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪等硬件及服務(wù)，總金額7,165,000元，并對合同范圍、付款方式、爭議管轄等作出約定。合同簽訂后，被告多次向原告要求按照整個合同預(yù)先支付合同款，原告本著雙方友好合作的原則預(yù)先支付了合同款6,090,250元，但被告僅提供了一臺薄縱剪，還有三臺未能提供。原告多次催促未果，遂在2017年7月24日向被告致送律師函要求其提供貨物，但被告未予答復(fù)。
　　被告璞某貿(mào)易公司辯稱：首先，原告的起訴已超過訴訟時效。原告所稱四臺設(shè)備按照合同約定均應(yīng)在合同簽訂后八個月交貨，如果被告存在違約，原告理應(yīng)在2012年10月份時就知道，其理應(yīng)在2012年10月份就要求被告交付設(shè)備，但直至被告2017年8月收到原告發(fā)送的《律師函》，在五年多的時間內(nèi)，原告從未提及被告沒有交付設(shè)備的問題。其次，原告訴請解除合同，既沒有合同約定依據(jù)，也沒有法定依據(jù)。原告主張被告未交付的三臺刀架設(shè)計及三臺設(shè)備的控制系統(tǒng)并非合同標的，其要求被告繼續(xù)履行沒有合同依據(jù)。被告沒有履行其所要求的這些標的的義務(wù)。因此，原告要求被告返還貨款，也沒有法律依據(jù)。綜上，被告要求駁回原告的全部訴請。
　　反訴原告璞某貿(mào)易公司向本院提起反訴請求：判令反訴被告支付反訴原告合同尾款1,074,750元。事實與理由：2012年2月2日，反訴原告與反訴被告簽訂合同編號為HM-Dom120202的設(shè)備采購合同，約定由反訴被告向反訴原告采購用于薄縱剪的配件及相關(guān)軟件，金額合計7,165,000元，其中33%首付款在合同訂立后根據(jù)發(fā)票支付；第二筆貨款為30%的合同款，應(yīng)于合同簽訂后60天支付；第三筆款為22%的合同款，在客戶現(xiàn)場確認設(shè)備后付款；第四筆款為10%的合同款，應(yīng)當于調(diào)試后支付；尾款5%的合同款，應(yīng)于調(diào)試后6個月支付。反訴原告已將約定的相關(guān)軟硬配件交付給了反訴被告指定的最終用戶，并為反訴被告以及最終客戶完成了調(diào)試，且已經(jīng)驗收確認。反訴原告先后于2012年12月收到反訴被告支付的33%首付款；2012年7月收到反訴被告支付的30%貨款；2013年5月收到反訴被告支付的22%驗收款。對于設(shè)備調(diào)試后應(yīng)當支付的10%貨款，以及調(diào)試后6個月內(nèi)應(yīng)支付的5%貨款，反訴被告一直未能支付給反訴原告。反訴被告一直表示愿意支付，但因最終客戶即第三人霍煤鋁業(yè)公司處于公司重組、經(jīng)營困難的情形，無法向反訴被告支付合同款，導(dǎo)致其無錢款支付對反訴原告的欠款。2016年9月18日，反訴原告委托律師向反訴被告寄送《律師函》，催討反訴被告所拖欠的尾款。反訴被告表示對拖欠的貨款他們正在盡力想辦法解決，讓反訴原告給反訴被告多些時間。此后雖經(jīng)多次交涉，仍未果。
　　反訴被告中機璞某公司辯稱：其不同意反訴請求。反訴被告承認用于霍煤的剪子后續(xù)15％的貨款未支付，但反訴被告已經(jīng)向反訴原告支付了其余三臺反訴原告沒有交付的剪子的貨款，遠大于反訴被告拖欠反訴原告的關(guān)于第三人霍煤鋁業(yè)公司剪子的15％。反訴被告主張抵銷，因此反訴被告沒有義務(wù)向反訴原告支付所拖欠的貨款。反訴被告所拖欠的貨款也并非是反訴原告在反訴中所請求的金額1,074,750元，而是268,687.50元。該268,687.50元系以合同總價款7,165,000元除以4得來的。
　　第三人霍煤鋁業(yè)公司未到庭應(yīng)訴，但在提交給本院的書面函件中稱其與本案原告(反訴被告)、被告(反訴原告)之間的爭議無關(guān)，其與原告(反訴被告)之間就《1600mm薄縱剪購銷合同書》項下爭議已達成《和解協(xié)議》。
　　原告為證明其上述主張，提供了以下證據(jù)：
　　1.編號為HM-Dom120202的合同，證明原告與被告存在買賣合同關(guān)系，標的物為四臺剪子的控制系統(tǒng)以及雙方的權(quán)利義務(wù)。
　　2.付款憑證，證明原告已經(jīng)支付被告貨款6,090,250元。
　　3.第三人霍煤鋁業(yè)公司提供的《設(shè)備預(yù)驗收單》、《預(yù)驗收會議紀要》，證明被告僅提供一套薄縱剪控制系統(tǒng)。
　　4.原告與案外人蘇州寶聯(lián)重工股份有限公司(以下簡稱寶聯(lián)公司)2012年5月28日、2013年2月8日簽訂的《設(shè)備承攬合同》，證明原告與該公司簽訂了四臺剪子配套設(shè)備合同,用于配套被告所提供的四臺剪子的控制系統(tǒng)。
　　5.律師函以及快遞單，證明原告向被告催告發(fā)貨,被告不予理會。
　　6.原告與第三人霍煤鋁業(yè)公司簽訂的《1600mm薄縱剪購銷合同書》及《技術(shù)附件》，證明一臺1600mm薄縱剪達到使用目的需采購的設(shè)備以及有關(guān)軟件，被告提供的僅是整個薄縱剪電機控制部分，屬于輔助設(shè)備中的一小部分，不屬于核心技術(shù)部分。
　　7.原告與案外人璞某(瑞典)有限公司簽訂的《合同》，證明該合同的標的物是原告與第三人霍煤鋁業(yè)公司采購合同部分的電機和脹軸、剪切刀具，薄縱剪用碳素輥、ABB張力傳感器；采購價為25.70萬歐元和136萬瑞典克朗，合計約人民幣3,360,000元；該合同的封面與本案系爭合同的封面一樣，英文標注為“1*lightgauge-slitter”，但是該合同內(nèi)文有關(guān)的合同范圍部分明確載明“用于一臺薄縱剪”，對比該合同與本案系爭合同可知，如果按被告所述該系統(tǒng)是用于一臺薄縱剪，那么合同正文中一定會載明一臺薄縱剪，而不是四臺縱剪；被告是璞某(瑞典)有限公司的關(guān)聯(lián)公司，代表該公司與原告簽訂該合同，故可以合理推測本案系爭合同的封面是被告套用了該合同的封面；從產(chǎn)品價格角度來看，該合同所涉設(shè)備需要從海外采購且電機屬于剪子設(shè)備中的重要構(gòu)成，該合同的價格約為人民幣3,360,000元，被告產(chǎn)品不可能一套價格就為7,165,000元。
　　8.原告與案外人瑞典AJFEngineerAB公司簽訂的合同，證明剪子刀頭以及圖紙審核，價格為4,170,000瑞典克朗，約合人民幣3,213,819元，刀頭是剪子設(shè)備中的關(guān)鍵設(shè)備，而本案設(shè)備僅是輔助設(shè)備中的控制系統(tǒng)，不可能需要7,165,000元。
　　9.案外人洛陽和遠控制系統(tǒng)有限公司向原告提供的技術(shù)附件及報價，證明該公司向原告提供的電控系統(tǒng)和技術(shù)附件與原告向被告采購的產(chǎn)品類似，該公司報價一套為1,050,000元，被告所言一套控制系統(tǒng)價格為7,165,000元不符合常理。
　　被告為證明其上述主張，提供了以下證據(jù)：
　　1.編號為HM-Dom120202的合同，證明合同交付標的為一套薄縱剪的兩個刀架及該套的控制系統(tǒng)，標題第一頁LGS即是薄縱剪，是用于電力及電力工程系統(tǒng)。如果有厚重剪，英文名稱為HGS。如果是活套剪，英文名稱為HLS。被告只提供薄縱剪的核心設(shè)備，一套是1,500,000元，兩套是3,000,000元。標的與一套薄縱剪的金額是一致的。
　　2.2014年10月28日的電子郵件及其附件、翻譯件，證明原告發(fā)給被告電子郵件告知第三人霍煤鋁業(yè)公司的薄縱剪項目驗收；被告向原告要求支付尾款，因第三人霍煤鋁業(yè)公司原因合同錢款未支付。
　　3.2015年3月11日的郵件及翻譯件，證明其中關(guān)于涉案項目的尾款,原告表示愿意支付。
　　4.2016年9月18日的《律師函》及寄送憑證,收件截屏，證明被告委托律師向原告主張四份合同的尾款，其中本案項目逾期尾款為1,074,750元。
　　5.上海市徐匯公證處出具的(2016)滬徐證經(jīng)字第10291號《公證書》、翻譯件及翻譯機構(gòu)的《營業(yè)執(zhí)照》，證明原告因其最終客戶沒有付款，故無法與被告結(jié)算貨款。
　　6.上海市徐匯公證處出具的(2017)滬徐證經(jīng)字第2736號《公證書》,翻譯件及翻譯機構(gòu)的《營業(yè)執(zhí)照》，證明原告在四年多的時間內(nèi)從未向被告主張有三臺設(shè)備、三臺控制系統(tǒng)未交付，在被告要求其結(jié)算尾款時，其也一直承諾將盡力完成。
　　7.2017年4月5日至18日間的電子郵件及翻譯件，證明原告在雙方的仲裁案件開庭時認可所有欠款，同意調(diào)解，回去溝通方案?；厝ズ?，原告的老板李先生就發(fā)郵件給被告，承諾從第三人霍煤鋁業(yè)公司拿到1,000,000多元后會支付給被告500，000元。
　　8.時間分別為2011年10月31日、2011年11月1日11：02、2011年11月1日21：58的電子郵件及附件、PDF報價單(文件名QuotationtoBeijingXXXXXXXX.pdf)及其文件屬性、PDF報價單(文件名QuotationtoBeijingXXXXXXXX-Asnegotiated)及其文件屬性、2012年2月3日的電子郵件及其附件、2013年8月5日郵件及附件、同類LGS設(shè)備照片，證明涉案合同僅涉及一臺LGS的部件，原告所述與事實不符。
　　9.用于兩臺薄縱剪、一臺厚重剪，一臺活套剪的電氣和機械部件合同及文件屬性，證明被告與原告及原告控股公司之間的交易，發(fā)生在涉案交易前一年即2011年，該筆交易涉及四臺設(shè)備，該筆交易所涉合同也是本案系爭合同的模版，是在該合同上進行修改形成了本案的合同。用于兩臺薄縱剪、一臺厚重剪，一臺活套剪描述，是沒有刪除原來的版本所遺留的。因此，如果涉及四臺的話，會以英文名稱在封面寫清楚。而且，該份合同所涉不含稅的交易金額為35,000,000元左右，含稅則是40,000,000多元。而且交貨的范圍，涉及刀頭的合同范圍。如果是四臺設(shè)備，不可能是7,000,000多元。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　(一)原告原名稱為北京中機遠望科技有限公司。2012年2月2日，原告(作為買方)與被告(作為賣方)簽訂了編號為HM-Dom120202的《合同》一份。該《合同》封面頭部載有“ElectricalandMachanicalpartsandelectricalengineeringforHoumeiproject：1*lightgauge-slitter”字樣(雙方當事人確認該段英文譯為：用于霍煤項目的電力和機械部件及電力系統(tǒng)：一套薄縱剪)；頁眉處載有“LGSlittingmachine-ForBeijingZhongjiYuanWangTechnologyco.Ltd.-HoumeiProject”字樣(雙方當事人確認該段英文譯為薄縱剪-為北京中機遠望科技有限公司供貨-用于霍煤項目)。該《合同》第1.1條載明“FortheLGS，thefollowingissuppliedfromProEngShanghaiLtd用于二臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪”，其下列明以下內(nèi)容：剪切刀架(薄剪配備二臺刀架)由Proeng設(shè)計；控制系統(tǒng)成套，操作站和分站；直流傳動及成套；交流傳動及成套；機用檢測傳感器；傳動系統(tǒng)和人機界面調(diào)試?，F(xiàn)場安裝由最終客戶承擔，包括安裝材料也由最終客戶承擔。該《合同》第1.2條載明交貨周期為簽約后的十二個月(目標為完成第一個合格的卷)，調(diào)試和運行周期需要一個月，調(diào)試從簽約后的第十一個月開始；延遲交貨的賠款為每天0.3‰，最大不超過10%；供貨和服務(wù)驗收標準參照設(shè)備技術(shù)規(guī)格書編號為CCM-P/S120202(審理中，被告稱該編號為CCM-P/S120202的設(shè)備技術(shù)規(guī)格書，即為原告與霍煤鋁業(yè)公司之間編號為HXXXXXXXX的《1600mm薄縱剪購銷合同書》所附《技術(shù)附件》，原告確認其從被告處取得該《技術(shù)附件》并將其提供給霍煤鋁業(yè)公司)。該《合同》第2.1條載明合同價為7,165,000元(含17%的增值稅)；第2.3條載明合同簽訂8個月后硬件交貨，調(diào)試基本上在2013年1月開始，將于開始之日前至少提前2個月向賣方通知具體開始日期；第2.4條載明付款條件：33%首付款，30%第二筆貨款在合同簽訂后的60天，22%第三筆付款在客戶現(xiàn)場確認設(shè)備后付款；10%調(diào)試后付款；5%調(diào)試后的6個月。
　　(二)2012年2月6日，原告(作為賣方)與第三人霍煤鋁業(yè)公司(作為買方)簽訂編號為HXXXXXXXX的《1600mm薄縱剪購銷合同書》，約定由第三人霍煤鋁業(yè)公司向原告購買“薄縱剪一臺以及上述設(shè)備運行所需的輔助設(shè)備、零配件和支持軟件”；合同價款24,980,000元；原告應(yīng)在該合同生效之日起10個月內(nèi)將合同設(shè)備送至第三人霍煤鋁業(yè)公司安裝現(xiàn)場，并應(yīng)在該合同生效之日起12個月內(nèi)完成合同設(shè)備的調(diào)試，達到驗收標準，交付第三人霍煤鋁業(yè)公司使用；交貨方式為原告負責運輸并送至第三人霍煤鋁業(yè)公司指定組裝和安裝現(xiàn)場。
　　(三)原告先后于2012年5月8日向被告付款2,364,450元;2012年7月10日付款2,149,500元；2013年5月29日付款1,576,300元(原告提供的該筆金額的《匯款通知單》“用途”欄載明：霍煤薄縱剪第三筆)，合計6,090,250元。
　　(四)2014年4月28日，第三人霍煤鋁業(yè)公司向原告出具《設(shè)備預(yù)驗收單》，載明設(shè)備名稱1600鋁薄縱剪機組，驗收意見為設(shè)備基本滿足生產(chǎn)要求，需要在日后完善的相關(guān)事項見雙方簽署的會議紀要。同日，原告與第三人霍煤鋁業(yè)公司簽署了《預(yù)驗收會議紀要》。2014年10月28日，原告向被告的OyvindOsbakk先生發(fā)函，稱其為第三人霍煤鋁業(yè)公司提供的薄縱剪設(shè)備基本滿足生產(chǎn)需求，根據(jù)合同已經(jīng)達到驗收標準，并已于2014年4月28日通過設(shè)備驗收并移交客戶進入生產(chǎn)運行階段。但是，由于第三人霍煤鋁業(yè)公司正面臨重組、生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)很大困難，導(dǎo)致無法按合同支付原告相應(yīng)的驗收款及質(zhì)保金。
　　(五)2016年9月19日，被告委托律師向原告發(fā)送《律師函》，向原告催討包括本案合同在內(nèi)的四個項目項下視為逾期未付款項，其中列明本案項目逾期金額為1,074,750元，要求原告在收到該函之日起5個工作日內(nèi)付清。原告于2016年9月22日收到該《律師函》。2016年11月14日，原告在發(fā)送給被告的電子郵件中稱：“關(guān)于Huomei付款一事，北京公司已經(jīng)對Huomei提起訴訟。法院不久就會判決。Huomei停工已經(jīng)三年并且欠銀行20億。我與Huomei的總經(jīng)理溝通時，他們同意我們采取措施追回欠款。例如，他們同意使用兩份LGS磁帶用于付款。廠里的電力設(shè)備也可以由您來處置。......。我們盡量會在今年底之前籌資并付款。在這些事情上，我盡力恪守承諾?！?br/>　　(六)2017年7月20日，原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》，認為根據(jù)原告與被告簽訂的編號為HM-Dom120202的《合同》，被告應(yīng)向原告提供二臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪等硬件及服務(wù)，但被告僅提供了一臺薄縱剪，要求被告在收到該《律師函》之日起15日內(nèi)向原告提供其余三臺剪子有關(guān)本設(shè)備和有關(guān)服務(wù)，并告知送貨地址為江蘇省蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)春旺路XXX號閆杰收，否則將追究被告的違約責任。
　　(七)原告提交的其與案外人蘇州寶聯(lián)重工股份有限公司之間編號分別為BJZJ(2012)018和BLZGXXXXXXXX的《設(shè)備承攬合同》顯示，合同簽署日期分別為2012年5月28日和2013年2月8日，均是“為中機1600薄縱剪關(guān)聯(lián)設(shè)備(設(shè)備制造、設(shè)備出廠驗收、設(shè)備負荷驗收、設(shè)備包裝與運輸、技術(shù)服務(wù)及技術(shù)資料等)的承攬合同”。編號為BJZJ(2012)018的《設(shè)備承攬合同》載明，最遲交貨時間為2012年9月15日前。編號為BLZGXXXXXXXX的《設(shè)備承攬合同》載明，最遲交貨時間為2013年6月20日前。
　　(八)審理中，原告明確其并無證據(jù)證明本案《合同》項下另一臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪用于其他項目。
　　本院認為，本案系爭合同簽訂于2012年2月2日，且載明合同簽訂8個月后硬件交貨，故假如被告未履行原告所稱的完全交貨義務(wù)，原告至遲應(yīng)在2012年10月2日就知道被告存在違約行為，其若要對被告追究違約責任，理應(yīng)依據(jù)當時適用的《民法通則》，在兩年內(nèi)向被告主張權(quán)利。本案證據(jù)表明，原告系于2017年7月20日委托律師向被告發(fā)送《律師函》，認為根據(jù)其與被告簽訂的合同，被告應(yīng)向其提供二臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪等硬件及服務(wù)，但被告僅提供了一臺薄縱剪，要求被告在收到該《律師函》之日起15日內(nèi)向原告提供其余三臺剪子有關(guān)本設(shè)備和有關(guān)服務(wù)，并告知送貨地址為江蘇省蘇州市相城區(qū)黃埭鎮(zhèn)春旺路XXX號閆杰收，否則將追究被告的違約責任。對于2012年10月2日至2017年7月20日期間，原告并未舉證證明其存在引起訴訟時效中止或中斷的法定事由，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條關(guān)于“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持”之規(guī)定，原告在本案提出的本訴請求已超過訴訟時效，本院對其訴訟請求不予支持。
　　本案系爭合同標的物究竟是“一臺薄縱剪”及其附屬設(shè)備，還是“二臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪”及其附屬設(shè)備？從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告的主張不能成立，理由在于：其一，雙方當事人均確認系爭合同所涉標的物是用于霍煤項目，雙方亦在簽約之前赴霍煤項目進行考察交流，而原告提交的其與第三人霍煤鋁業(yè)公司之間的合同僅涉及一臺薄縱剪，并未涉及其所稱的二臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪。其二，系爭合同的封面頭部載有“ElectricalandMachanicalpartsandelectricalengineeringforHoumeiproject：1*lightgauge-slitter”字樣(雙方當事人確認該段英文譯為：用于霍煤項目的電力和機械部件及電力系統(tǒng)：一套薄縱剪)；頁眉處載有“LGSlittingmachine-ForBeijingZhongjiYuanWangTechnologyco.Ltd.-HoumeiProject”字樣(雙方當事人確認該段英文譯為薄縱剪-為北京中機遠望科技有限公司供貨-用于霍煤項目)，清楚地表明所涉標的物為一套薄縱剪。同時，該合同第1.1條所載英文部分“FortheLGS，thefollowingissuppliedfromProEngShanghaiLtd”，與其后中文部分“用于二臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪”并非對譯，應(yīng)為簽署合同文本時雙方均未盡到應(yīng)有的注意所致。其三，原告稱其所購“二臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪”要與其同案外人寶聯(lián)公司簽訂的四臺剪子配套，但是其同案外人寶聯(lián)公司簽訂的合同分別簽訂于2012年5月28日、2013年2月8日，其中2013年2月8日的合同約定的交貨地點為上海，最遲交貨時間為2013年6月20日，顯然與本案系爭合同缺乏關(guān)聯(lián)性。況且該兩份合同均載明是“為中機1600薄縱剪關(guān)聯(lián)設(shè)備(設(shè)備制造、設(shè)備出廠驗收、設(shè)備負荷驗收、設(shè)備包裝與運輸、技術(shù)服務(wù)及技術(shù)資料等)的承攬合同”，并未顯示出其與“二臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪”存在關(guān)聯(lián)性。其四，假如本案系爭合同標的物是“二臺薄縱剪、一臺厚縱剪、一臺活套剪”，且系用于霍煤項目，而被告并未提供如原告所述的另三套設(shè)備，那么第三人霍煤鋁業(yè)公司就不可能于2014年4月28日向原告出具《設(shè)備預(yù)驗收單》，且驗收意見為設(shè)備基本滿足生產(chǎn)要求。原告更不可能在2014年10月28日發(fā)送給被告的函中稱其為第三人霍煤鋁業(yè)公司提供的薄縱剪設(shè)備基本滿足生產(chǎn)需求，根據(jù)合同已經(jīng)達到驗收標準，并已于2014年4月28日通過設(shè)備驗收并移交客戶進入生產(chǎn)運行階段。其五，原告于2016年9月22日收到被告委托律師發(fā)送的《律師函》后，對欠款事未予否認，且在2016年11月14日發(fā)送給被告的電子郵件中承諾“盡量會在今年底之前籌資并付款。在這些事情上，我盡力恪守承諾。”綜上，原告對與本案系爭合同項下標的物實為一臺薄縱剪及其附屬設(shè)備了然于心。
　　鑒于本案系爭合同項下標的物實為一臺薄縱剪及其附屬設(shè)備，且第三人霍煤鋁業(yè)公司已于2014年4月28日向原告出具《設(shè)備預(yù)驗收單》，驗收意見為設(shè)備基本滿足生產(chǎn)要求，故被告已履行本案系爭合同項下交貨義務(wù)，原告要求解除合同及返還貨款等訴請皆缺乏事實和法律依據(jù)。同時，被告反訴請求原告支付欠款1,074,750元則于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、反訴被告北京中機璞某科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告璞某貿(mào)易(上海)有限公司貨款1,074,750元；
　　二、駁回原告北京中機璞某科技有限公司的全部本訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費41,192元，反訴案件受理費7,236.40元，均由原告(反訴被告)北京中機璞某科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??晉

書記員：李志斌