上訴人（原審第三人）：北京中某某融金融服務(wù)外包有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)馬家堡東路121號(hào)院4號(hào)樓6層708，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：馬志男，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市張北縣。
委托訴訟代理人李劍，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口江龍汽車(chē)貿(mào)易有限公司，住所地：張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)新天地小區(qū)嘉華國(guó)際寫(xiě)字樓8010號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：34785313-3。
法定代表人：陳海燕，該公司員工。
委托訴訟代理人：周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中某某融金融服務(wù)外包有限公司（以下簡(jiǎn)稱中某某融公司）因與被上訴人張某某、張家口江龍汽車(chē)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱江龍汽貿(mào)）合同糾紛一案，不服張家口市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初859號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中某某融公司的法定代表人馬志男，被上訴人張某某、江龍汽貿(mào)的委托訴訟代理人陳海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中某某融公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判其不承擔(dān)返還責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。理由是：中某某融公司是張某某在本案中的實(shí)際服務(wù)者，也是最初汽車(chē)銷售方唯一委托提供服務(wù)者。張某某向中某某融公司支付的46900元服務(wù)費(fèi)是事前約定好的，且在張某某在購(gòu)車(chē)付款前發(fā)送信息明確告知了張某某，張某某自始至終同意支付服務(wù)費(fèi)，并依照合同約定直接支付費(fèi)用給中某某融公司和貸款服務(wù)人員。一審沒(méi)有向中某某融公司送達(dá)舉證通知書(shū)，致使中某某融公司沒(méi)有舉證。
張某某在一審中訴稱：2016年3月22日通過(guò)臺(tái)鵬州介紹從北京寶達(dá)天程商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)寶馬X3xDrive20iWX31B型越野車(chē)一輛，裸車(chē)價(jià)格435000元。購(gòu)買(mǎi)時(shí)張某某希望能辦理部分貸款。但由于不是北京人無(wú)法在北京辦理貸款，經(jīng)過(guò)臺(tái)鵬州介紹由被告代為辦理貸款。最開(kāi)始告知首付30%，所以張某某通過(guò)臺(tái)鵬州分兩次向售車(chē)單位支付了30%的購(gòu)車(chē)款，以及車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)用、裝飾費(fèi)用等共計(jì)163400元，張某某應(yīng)被告的要求簽署了包括購(gòu)車(chē)合同、貸款資料等一系列空白文件。此后，被告代張某某向售車(chē)單位支付了300100元購(gòu)車(chē)款，張某某提車(chē)。2016年4月貸款發(fā)放，張某某發(fā)現(xiàn)月供金額超出預(yù)先計(jì)算的數(shù)額近3000元，向銀行咨詢時(shí)才得知被告辦理了435000元的車(chē)貸。張某某要求說(shuō)明為何多貸了款，多貸的部分款項(xiàng)交付于誰(shuí)，30%的首付交付于誰(shuí)。被告表示雙方2016年3月22日簽署了“關(guān)于龍江車(chē)貸收費(fèi)明細(xì)表”，其中包括貸款保證金、前期利息等費(fèi)用。但向貸款銀行核實(shí)，銀行表示銀行貸款采取信用卡透支形式發(fā)放，張某某在三年時(shí)間內(nèi)按月支付月供中即包含銀行發(fā)放的貸款和利息，此外銀行沒(méi)有收取任何其他前期利息和費(fèi)用。張某某多次找到被告要求對(duì)所收取費(fèi)用予以說(shuō)明，被告以各種理由推諉。被告提供車(chē)輛貸款代辦服務(wù)期間，先采取欺騙的方式要求支付30%的購(gòu)車(chē)首付款，后又通過(guò)銀行為超出貸款金額貸款，并私設(shè)名目欺騙收取銀行未收取的費(fèi)用，且在貸款前讓簽署的貸款資料以及收費(fèi)明細(xì)均是空白的。對(duì)于自身收取費(fèi)用的數(shù)額以及合理性也未提前告知，也未取得原告的同意，致使張某某花費(fèi)近60萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛價(jià)值不足45萬(wàn)元的車(chē)輛。該行為屬于欺詐，根據(jù)《合同法》的規(guī)定可予撤銷和變更。為此要求判決撤銷雙方于2016年3月22日簽署的“購(gòu)車(chē)合同”及“關(guān)于龍江車(chē)貸收費(fèi)明細(xì)表”，返還多付款保證金43500元、收取的前期利息43500元和其他服務(wù)費(fèi)1000元；第三人與被告對(duì)第三人收取的46900元承擔(dān)連帶返還責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
江龍汽貿(mào)在一審中辯稱：第一，張某某主體不適格，江龍汽貿(mào)只負(fù)責(zé)其購(gòu)車(chē)零首付貸款，只收取傭金43500元，以“前期利息”來(lái)表示，另外收取的是為辦理貸款進(jìn)行家訪、評(píng)估產(chǎn)生的費(fèi)用1000元，之外再?zèng)]收取其他費(fèi)用。保證金43500元是為督促?gòu)埬衬嘲磿r(shí)還貸，待還清貸款后會(huì)退還給張某某。第二，張某某起訴與事實(shí)不符，無(wú)法律依據(jù)。張某某繳納30%首付款時(shí)是自行繳納的，江龍汽貿(mào)并不知情，在接到此筆業(yè)務(wù)后，按照公司制度、程序要求，為張某某服務(wù)辦理各項(xiàng)事項(xiàng)，沒(méi)有任何欺詐，不存在解除合同法定事由。第三，張某某起訴解除與合同，但其已與銀行形成借貸合同，如解除本合同將導(dǎo)致銀行合同無(wú)法履行，影響張某某信譽(yù)。江龍汽貿(mào)為張某某貸款辦理完畢，服務(wù)終止，不存在解除的條件。第四，據(jù)查，張某某在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛過(guò)程中，確實(shí)多支付了相應(yīng)的款項(xiàng)46900元，但收益方是張某某自行找的中介，多支出的費(fèi)用46900元應(yīng)當(dāng)由收取的第三人予以返還。
第三人中某某融公司在一審中辯稱：2016年3月張某某申請(qǐng)辦理車(chē)輛貸款業(yè)務(wù)時(shí)，告知了其的代辦人員該筆貸款的放收貸程序及相關(guān)費(fèi)用，并明確告知張某某代辦人該筆貸款中某某融公司產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)為貸款總金額的10%，其中包括代辦手續(xù)費(fèi)、4S店服務(wù)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。張某某代辦人對(duì)收取上述費(fèi)用表示同意。后來(lái)中某某融公司的服務(wù)人員履行了服務(wù)義務(wù)，張某某在付款提車(chē)時(shí)依約向中某某融公司支付了代辦手續(xù)費(fèi)43500元及各項(xiàng)雜費(fèi)3400元共計(jì)46900元的各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用。張某某的訴求與中某某融公司無(wú)關(guān)聯(lián)性，依照與張某某的口頭約定履行了全部服務(wù)義務(wù)，依約應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的服務(wù)費(fèi)用。按照約定，上述費(fèi)用張某某應(yīng)直接支付給4S店和中某某融公司服務(wù)人員，但張某某將上述46900元的費(fèi)用支付給了北京中億盟汽車(chē)銷售公司代收后，由中某某融公司又分配給了相應(yīng)的服務(wù)單位和個(gè)人。綜上，中某某融公司與張某某的口頭約定是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律或行業(yè)規(guī)定，中某某融公司依約為張某某提供了購(gòu)車(chē)前中后各項(xiàng)服務(wù)，張某某依約支付了相應(yīng)費(fèi)用，權(quán)利義務(wù)對(duì)等，中某某融公司沒(méi)有多收取任何費(fèi)用，與本案無(wú)利害關(guān)系，不向張某某承擔(dān)任何法律責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明：2016年3月22日，張某某通過(guò)臺(tái)鵬州介紹從北京寶達(dá)天程商貿(mào)有限公司購(gòu)買(mǎi)寶馬X3xDrive20iWX31B型越野車(chē)一輛，裸車(chē)價(jià)格為435000元。同日與江龍汽貿(mào)簽訂《購(gòu)車(chē)合同》，約定由江龍汽貿(mào)向張某某提供貸款服務(wù)，貸款金額為435000元，落款有江龍汽貿(mào)公章、張某某本人簽名和捺印。同時(shí)江龍汽貿(mào)出具《關(guān)于龍江車(chē)貸收費(fèi)明細(xì)表》記載：“客戶：張某某身份證號(hào)：xxxx在本公司辦理汽車(chē)貸款業(yè)務(wù)，貸款金額為435000元，大寫(xiě)：肆拾叁萬(wàn)伍仟園整。如下為本公司收取費(fèi)用明細(xì)：1）保證金（按期還款后退還10%）：43500元……2）前期利息（10%）：43500元整……3）GPS，抵押，家訪，評(píng)估：3000元整……4）月供：13522元整……5）月息三年共：51765元……”，落款處加蓋江龍汽貿(mào)公章，落款時(shí)間為2016年3月22日。“客戶：張某某”為張某某本人的簽名和捺印。雙方皆承認(rèn)江龍汽貿(mào)收取的第三項(xiàng)服務(wù)費(fèi)金額為1000元。
另查明，2016年3月25日、28日，張某某分兩次支付給臺(tái)鵬州163480元，臺(tái)鵬州于3月30日向北京寶達(dá)天程商貿(mào)有限公司支付張某某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的部分價(jià)款142540元。2016年3月30日，張某某與江龍汽貿(mào)工作人員一同前往北京提車(chē)，江龍汽貿(mào)在售車(chē)單位處代替張某某向北京寶達(dá)天程商貿(mào)有限公司支付了300100元購(gòu)車(chē)款。與此同時(shí)，江龍汽貿(mào)又通過(guò)POS機(jī)劃款46900元至北京中億盟汽車(chē)銷售公司，此款又由后者轉(zhuǎn)給第三人中某某融公司。至此，江龍汽貿(mào)將其為張某某辦理的貸款435000元，向售車(chē)單位支付張某某購(gòu)車(chē)款300100元，又向第三人支付46900元，剩余金額分為三部分，即保證金43500元，前期利息即貸款服務(wù)費(fèi)43500元，GPS、家訪、評(píng)估費(fèi)1000元予以扣留。
一審法院認(rèn)為，江龍汽貿(mào)為張某某購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)提供辦理貸款的中介服務(wù)，張某某理應(yīng)向江龍汽貿(mào)支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。在雙方簽訂的《購(gòu)車(chē)合同》、《關(guān)于龍江車(chē)貸收費(fèi)明細(xì)表》確約定貸款金額為435000元，且約定江龍汽貿(mào)收取的費(fèi)用明細(xì)為保證金43500元，前期利息43500元，GPS、抵押、家訪、評(píng)估收費(fèi)3000元。江龍汽貿(mào)在為張某某成功辦理貸款后，從貸款金額中扣留了保證金43500元，前期利息即辦理貸款服務(wù)費(fèi)43500元，GPS、家訪、評(píng)估費(fèi)1000元；并在2016年3月30日代張某某向售車(chē)單位支付車(chē)價(jià)300100元、向他人支付46900元，后者實(shí)際由第三人中某某融公司收取。
張某某主張：一、《購(gòu)車(chē)合同》、《關(guān)于龍江車(chē)貸收費(fèi)明細(xì)表》等一系列文件，在張某某簽訂之時(shí)江龍汽貿(mào)提供的空白合同，內(nèi)容為江龍汽貿(mào)之后填寫(xiě)，對(duì)其內(nèi)容并不知情，江龍汽貿(mào)存在欺詐行為，所簽《購(gòu)車(chē)合同》、《關(guān)于龍江車(chē)貸收費(fèi)明細(xì)表》應(yīng)為無(wú)效；2、張某某通過(guò)臺(tái)鵬州向售車(chē)單位支付了部分購(gòu)車(chē)款，且張某某與江龍汽貿(mào)工作人員同去北京提車(chē)時(shí)，江龍汽貿(mào)也僅向售車(chē)單位支付剩余的約70%的購(gòu)車(chē)款300100元，由此可以看出，張某某從始至終要求江龍汽貿(mào)幫助貸款的金額僅為車(chē)輛價(jià)款的70%，不是車(chē)輛全款435000元；3、江龍汽貿(mào)向他人支付的46900元雖未自己占有，但該筆錢(qián)款是江龍汽貿(mào)工作人員持卡支付的，支付之時(shí)張某某不知情。據(jù)此認(rèn)為江龍汽貿(mào)有故意隱瞞貸款數(shù)額、收取費(fèi)用數(shù)額等欺詐行為，對(duì)江龍汽貿(mào)收取的辦理貸款服務(wù)費(fèi)43500元、其他費(fèi)用1000元不予認(rèn)可，要求返還；對(duì)江龍汽貿(mào)支付他人的46900元，雖查明實(shí)際是第三人中某某融公司收取，但該筆費(fèi)用江龍汽貿(mào)與第三人均未曾與張某某作出約定，江龍汽貿(mào)與第三人應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。
江龍汽貿(mào)辯稱以上費(fèi)用中前期利息43500元為應(yīng)收取的辦理貸款服務(wù)費(fèi)，GPS、家訪、評(píng)估費(fèi)是其他服務(wù)費(fèi)，且約定的是3000元，但江龍汽貿(mào)僅收取了1000元，這是江龍汽貿(mào)為張某某辦理貸款通過(guò)服務(wù)后應(yīng)收的費(fèi)用。江龍汽貿(mào)扣留的保證金43500元在張某某還清銀行貸款后會(huì)退還。向第三人支付的46900元是張某某提供的賬號(hào)信息并在其同意的情況下支付的，江龍汽貿(mào)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且未收取，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。
中某某融公司辯稱張某某決定貸款買(mǎi)車(chē)時(shí)，最先是中某某融公司為其提供貸款服務(wù)，但后來(lái)因地域問(wèn)題，中某某融公司向張某某推介了江龍汽貿(mào)辦理貸款，在此期間與張某某口頭約定收取貸款金額的10%作為代辦手續(xù)費(fèi)，之后在張某某提車(chē)時(shí)，依約向中某某融公司支付了代辦手續(xù)費(fèi)43500元及各項(xiàng)雜費(fèi)3400元共計(jì)46900元。
一審法院認(rèn)為，張某某提出要求江龍汽貿(mào)辦理貸款數(shù)額為購(gòu)車(chē)款的70%而非全款的意見(jiàn)，雖提供了向售車(chē)單位自己付款142540元、剩余車(chē)款300100元由江龍汽貿(mào)用貸款支付的證據(jù)，但未提供要求江龍汽貿(mào)貸款金額為購(gòu)車(chē)款70%的直接證據(jù)，提供的臺(tái)鵬州微信記錄、調(diào)查筆錄、匯款憑證等間接證據(jù)缺乏與江龍汽貿(mào)溝通的相關(guān)證據(jù)，沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈條，此項(xiàng)意見(jiàn)證據(jù)不足，不予采納。張某某主張江龍汽貿(mào)提供空白合同讓其簽字，在貸款數(shù)額、費(fèi)用收取方面欺騙了張某某，請(qǐng)求依法撤銷《購(gòu)車(chē)合同》、《關(guān)于龍江車(chē)貸收費(fèi)明細(xì)表》，并提供一份空白的《聲明》予以佐證，但此聲明的內(nèi)容與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，此項(xiàng)主張證據(jù)不足，不予支持。《購(gòu)車(chē)合同》、《關(guān)于龍江車(chē)貸收費(fèi)明細(xì)表》真實(shí)有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)，在江龍汽貿(mào)辦理貸款業(yè)務(wù)成功后，張某某理應(yīng)支付相應(yīng)報(bào)酬即辦理貸款服務(wù)費(fèi)43500元及GPS、抵押、家訪、評(píng)估費(fèi)1000元，其主張的返還此兩項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)江龍汽貿(mào)收取的保證金43500元，合同雖然約定張某某還清貸款后即予退還，但即使雙方出于自愿簽訂的合同也應(yīng)遵循公平公正的原則，江龍汽貿(mào)未提供證據(jù)證明其對(duì)張某某在銀行的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒(méi)有理由扣留保證金，故對(duì)張某某主張返還保證金43500元的訴訟請(qǐng)求予以支持。張某某主張江龍汽貿(mào)與江龍汽貿(mào)對(duì)江龍汽貿(mào)支付給中某某融公司的46900元承擔(dān)連帶返還責(zé)任，在庭審中中某某融公司提出收取46900元是與張某某口頭約定、獲了得其同意，但未能提供證據(jù)加以證明，且亦未提供證據(jù)證明為張某某辦理了貸款等相關(guān)服務(wù)，對(duì)該答辯意見(jiàn)不予采納，中某某融公司作為實(shí)際收取張某某46900元的一方，應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任；辦理貸款成功后，貸款的使用由江龍汽貿(mào)支配，張某某與江龍汽貿(mào)工作人員一起去北京提車(chē)，是江龍汽貿(mào)工作人員代張某某向售車(chē)單位劃賬支付剩余的購(gòu)車(chē)款300100元以及向他人劃賬支付46900元，與江龍汽貿(mào)稱貸款?？顚Ｓ玫恼f(shuō)法不一致，且江龍汽貿(mào)無(wú)據(jù)證實(shí)向他人劃賬時(shí)征得了張某某的同意，江龍汽貿(mào)工作人員存在過(guò)錯(cuò)，故江龍汽貿(mào)對(duì)此46900元應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：一、被告張家口江龍汽車(chē)貿(mào)易有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告張某某保證金人民幣43500元；二、第三人北京中某某融金融服務(wù)外包有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還原告張某某人民幣46900元，被告張家口江龍汽車(chē)貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶返還責(zé)任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同。中某某融公司在二審中稱，是4S店委托其辦理貸款，其與張某某并不有合同，但與張某某有短信約定，張某某直接把錢(qián)給了中某某融公司。

本院認(rèn)為，中某某融公司與張某某之間并沒(méi)有委托辦理貸款的合同關(guān)系，其與張某某的短信也并不能證明與張某某構(gòu)成了事實(shí)上的委托合同關(guān)系。中某某融公司其收取張某某服務(wù)費(fèi)不具有法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)973元，由北京中某某融金融服務(wù)外包有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書(shū)記員：梁秀峰