河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司
滕振忠
張艦
北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司
閆國忠
杜立新（北京安諾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地河南省鄭州市中原區(qū)建設(shè)西路100號。
法定代表人陳保國，董事長。
委托代理人滕振忠。
委托代理人張艦。
被上訴人（原審原告）北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司。住所地北京市通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)于家務(wù)村。
法定代表人張建軍，董事長。
委托代理人閆國忠。
委托代理人杜立新，北京市安諾律師事務(wù)所律師。
北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司（以下簡稱中德環(huán)宇公司）與河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱河南五建）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，香河縣人民法院已于2014年9月10日作出（2014）香民初字第764號民事判決。河南五建不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開審理了本案。上訴人的委托代理人滕振忠、張艦，被上訴人的委托代理人閆國忠、杜立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年4月簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違背法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方應(yīng)按照協(xié)議約定，各自履行相關(guān)義務(wù)。被上訴人于2011年5月1日以后，如約將涉案租賃物從聶紹湘手中轉(zhuǎn)與上訴人租賃使用，其在協(xié)議履行中無任何過失責(zé)任，對其要求租賃費(fèi)及其損失賠償?shù)闹鲝垜?yīng)當(dāng)予支持。雖然上訴人提出“現(xiàn)場模板數(shù)量并未實(shí)際測算且雙方始終未曾辦理書面結(jié)算手續(xù)”的訴辯意見，但本院認(rèn)為該種意見并不能與被上訴人出示的發(fā)貨單、退貨單相抗辯。至于上訴人言稱被上訴人出示的退貨單上應(yīng)有指定人于長清簽字，否則即不該認(rèn)定的主張，因事先有“退貨人于長清，但不限于此人”的協(xié)議約定，且本案中認(rèn)定退貨對上訴人更為有利，如果對退貨單不予認(rèn)可則對上訴人更為不利。由此推定，被上訴人出示的退貨單應(yīng)為屬實(shí)，而對上訴人的這一主張不予采納。綜上，本案一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任義務(wù)關(guān)系鑒別明確。關(guān)于違約金計(jì)算問題，雖然雙方事先有協(xié)議約定，但本院認(rèn)為按照每日萬分之四進(jìn)行計(jì)算明顯偏高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍予以調(diào)整更為合理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持香河縣人民法院（2014）香民初字第764號民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更香河縣人民法院（2014）香民初字第764號民事判決第一項(xiàng)“被告河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司租賃費(fèi)1540238.84元，并按每日萬分之四支付原告違約金（自2013年2月1日起至判決確定的履行之日止）”為“上訴人河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被上訴人北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司租賃費(fèi)1540238.84元，并按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍向被上訴人支付違約金（自2013年2月1日起至判決確定的履行之日止）?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21860元、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)20936元，均由上訴人河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年4月簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違背法律法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方應(yīng)按照協(xié)議約定，各自履行相關(guān)義務(wù)。被上訴人于2011年5月1日以后，如約將涉案租賃物從聶紹湘手中轉(zhuǎn)與上訴人租賃使用，其在協(xié)議履行中無任何過失責(zé)任，對其要求租賃費(fèi)及其損失賠償?shù)闹鲝垜?yīng)當(dāng)予支持。雖然上訴人提出“現(xiàn)場模板數(shù)量并未實(shí)際測算且雙方始終未曾辦理書面結(jié)算手續(xù)”的訴辯意見，但本院認(rèn)為該種意見并不能與被上訴人出示的發(fā)貨單、退貨單相抗辯。至于上訴人言稱被上訴人出示的退貨單上應(yīng)有指定人于長清簽字，否則即不該認(rèn)定的主張，因事先有“退貨人于長清，但不限于此人”的協(xié)議約定，且本案中認(rèn)定退貨對上訴人更為有利，如果對退貨單不予認(rèn)可則對上訴人更為不利。由此推定，被上訴人出示的退貨單應(yīng)為屬實(shí)，而對上訴人的這一主張不予采納。綜上，本案一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任義務(wù)關(guān)系鑒別明確。關(guān)于違約金計(jì)算問題，雖然雙方事先有協(xié)議約定，但本院認(rèn)為按照每日萬分之四進(jìn)行計(jì)算明顯偏高，應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍予以調(diào)整更為合理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持香河縣人民法院（2014）香民初字第764號民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更香河縣人民法院（2014）香民初字第764號民事判決第一項(xiàng)“被告河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司租賃費(fèi)1540238.84元，并按每日萬分之四支付原告違約金（自2013年2月1日起至判決確定的履行之日止）”為“上訴人河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付被上訴人北京中德環(huán)宇橋梁模板有限公司租賃費(fèi)1540238.84元，并按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍向被上訴人支付違約金（自2013年2月1日起至判決確定的履行之日止）?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21860元、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)20936元，均由上訴人河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉長城
審判員：于東
審判員：鄭海清

書記員：王強(qiáng)