上訴人（原審原告）：北京中建鴻利商貿(mào)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)古城北路6號(hào)。
法定代表人：王欣，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃海峰，北京大鐸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：周永剛，河北盛侖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏河北大街396號(hào)B座1單元22層2217號(hào)。
法定代表人：郭常某，該公司經(jīng)理
委托訴訟代理人：周永剛，河北盛侖律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王曉光，北京市信利（石家莊）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中建鴻利商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建鴻利公司）因與被上訴人郭常某、邯鄲市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天成公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院(2016)冀0104民初6475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人中建鴻利公司委托訴訟代理人黃海峰、被上訴人郭常某委托訴訟代理人周永剛、被上訴人天成公司委托訴訟代理人周永剛及王曉光庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中建鴻利公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，并依法改判或發(fā)還。事實(shí)和理由：1、一審法院在沒(méi)有查清本案基本事實(shí)的情況下即作出判決，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。二被上訴人拒絕加蓋天成公司公章的行為導(dǎo)致中建鴻利公司無(wú)法向邯鄲市國(guó)土資源局追討，嚴(yán)重違反了合同約定的全力配合義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本案違約責(zé)任。2、一審法院將兩個(gè)不同案件中兩個(gè)不同訴訟請(qǐng)求混為一談，天成公司是否在訴邯鄲市國(guó)土資源局案中放棄訴訟請(qǐng)求，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，純屬一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。3、一審法院對(duì)天成公司放棄訴訟請(qǐng)求的行為作出了擴(kuò)大解釋，與法律固定相悖，適用法律錯(cuò)誤。原審認(rèn)為要求邯鄲市國(guó)土資源局承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利消滅錯(cuò)誤。4、一審法院混淆了中建鴻利公司要求兩被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的合同依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。不應(yīng)將國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同和另案判決作為定案依據(jù)。
郭常某、天成公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持。
中建鴻利公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決天成公司、郭常某：1、支付違約金1337.22萬(wàn)元、利息936054元，共計(jì)14308254元；2、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年11月6日，天成公司與邯鄲市國(guó)土資源局簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，第三十七條：受讓人按本合同約定支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的，出讓人必須按照本合同約定按時(shí)交付出讓土地。由于出讓人未按時(shí)提供出讓土地而致使受讓人本合同項(xiàng)下宗地占有延期的，每延期一日，出讓人應(yīng)當(dāng)按受讓人已經(jīng)支付的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的1‰向受讓人給付違約金…；第三十八條：出讓人未能按期交付土地或交付的土地未能達(dá)到本合同約定的土地條件或單方改變土地使用條件的，受讓人有權(quán)要求出讓人按照規(guī)定的條件履行義務(wù)，并賠償延誤履行而給受讓人造成的直接損失。天成公司向邯鄲市國(guó)土資源局及邯鄲市第二棉紡廠支付出讓金、拆遷費(fèi)用共計(jì)1140萬(wàn)元。后，天成公司以邯鄲市國(guó)土資源局未按約定的時(shí)間交付土地，依據(jù)合同第三十八條約定向河北省高級(jí)人民法院起訴邯鄲市國(guó)土資源局，要求：1、邯鄲市國(guó)土資源局履行國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，按約定交付土地；2、邯鄲市國(guó)土資源局承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失565萬(wàn)元。審理中，天成公司放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該院予以準(zhǔn)許。2011年12月12日，河北省高級(jí)人民法院作出（2011）冀民一初字第13號(hào)民事判決書，判決邯鄲市國(guó)土資源局履行國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，于判決生效之日起十日內(nèi)向天成公司交付國(guó)有建設(shè)用地。在該案中，王欣是天成公司委托代理人。2012年4月18日，邯鄲市國(guó)土資源局為天成公司辦理國(guó)有土地使用證。
2013年12月25日，王欣與二原審被告簽訂一份備忘錄，載明：一、公司擁有的如下債權(quán)，由甲方（指王欣）無(wú)條件不可撤銷的享有：…3、根據(jù)公司與邯鄲市國(guó)土資源局簽署的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定，因邯鄲市國(guó)土資源局延遲交付土地，邯鄲市國(guó)土資源局應(yīng)支付的自2009年2月1日至2012年4月18日期間每日以土地出讓款1%計(jì)算的違約金，合計(jì)1337.22萬(wàn)元（以判決書為準(zhǔn)）…二、股權(quán)交割后，乙方（指郭常某）作為公司股東、實(shí)際控制人，應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)（不超過(guò)訴訟時(shí)效）以公司名義全力配合甲方利用任何可能的方式進(jìn)行追索（包括但不限于以公司名義申請(qǐng)執(zhí)行、以公司名義發(fā)催款函、以公司名義進(jìn)行訴訟）…七、若乙方未能按照甲方要求履行本備忘錄項(xiàng)下義務(wù)，致使甲方無(wú)法追索上述債權(quán)的，乙方或公司應(yīng)向甲方支付追索的債權(quán)等額的現(xiàn)金…。2014年1月13日，案外人王欣與李剛簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李剛。同年2月14日，李剛又將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中建鴻利公司。2014年3月13日及3月25日，中建鴻利公司向天成公司郵寄《關(guān)于要求協(xié)助追償債權(quán)的函》，要求天成公司履行配合義務(wù)，在相關(guān)訴訟文書上加蓋公章。同時(shí)郵寄了兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，一份簽有王欣字樣，另一份簽有李剛字樣，均是通知天成公司，要求其向受讓人履行義務(wù)。同年4月2日，天成公司復(fù)函，認(rèn)為中建鴻利的要求與債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為相悖，不應(yīng)在附件加蓋公章，并稱如有不妥之處，請(qǐng)復(fù)函或者面商。同年4月7日天成公司再次復(fù)函表達(dá)了相同的意見。2014年4月10日，中建鴻利公司向邯鄲市國(guó)土資源局郵寄《關(guān)于邯鄲市國(guó)土資源局拖欠邯鄲市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地遲延交付違約金的說(shuō)明函》，向該局主張權(quán)利。以上事實(shí)，有雙方陳述及國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、（2011）冀民一初字第13號(hào)民事判決書、國(guó)有土地使用證、備忘錄、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、關(guān)于要求協(xié)助追償債權(quán)的函及附件、復(fù)函及再次復(fù)函、關(guān)于邯鄲市國(guó)土資源局拖欠邯鄲市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司土地遲延交付違約金的說(shuō)明函等證據(jù)能夠證實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為：因邯鄲市國(guó)土資源局遲延交付土地的行為，天成公司向河北省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求其履行合同，交付土地，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。審理中，天成公司放棄了要邯鄲市國(guó)土資源局承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，并經(jīng)該案合議庭研究予以準(zhǔn)許。王欣作為該案的訴訟代理人對(duì)該結(jié)果應(yīng)當(dāng)知曉。放棄該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即意味著放棄了因?qū)Ψ竭`約而使得天成公司享有的要求邯鄲市國(guó)土資源局承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利，違約責(zé)任包括賠償損失、支付違約金等，而土地出讓合同第三十七條約定的是違約金，第三十八條約定的是賠償損失，由于支付違約金以所受損失為基礎(chǔ)，因此天成公司放棄的意思表示的效力不僅及于第三十八條約定的權(quán)利，同樣及于第三十七條約定的權(quán)利，即天成公司因邯鄲市國(guó)土資源局違約行為依據(jù)第三十七條、第三十八條取得的要求邯鄲市國(guó)土資源局承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利消滅。債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的前提是被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)合法存在。而王欣與二原審被告簽訂備忘錄時(shí)，涉案的債權(quán)已經(jīng)消滅，故就涉案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓不成立，同理涉案?jìng)鶛?quán)后續(xù)轉(zhuǎn)讓亦不成立，中建鴻利公司要求原審被告承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。判決：駁回中建鴻利公司的訴訟請(qǐng)求；本案案件受理費(fèi)107650元，由中建鴻利公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：二被上訴人應(yīng)否承擔(dān)中建鴻利公司主張的違約責(zé)任？
首先，中建鴻利公司稱二被上訴人拒絕加蓋天成公司公章的行為導(dǎo)致中建鴻利公司無(wú)法向邯鄲市國(guó)土資源局追討，嚴(yán)重違反了合同約定的全力配合義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本案違約責(zé)任。雖然《備忘錄》第七條約定，如違約導(dǎo)致一方無(wú)法追償債權(quán)的，二被上訴人應(yīng)支付債權(quán)等額的現(xiàn)金，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)需轉(zhuǎn)讓人的配合，只要轉(zhuǎn)讓人履行通知義務(wù)即可實(shí)現(xiàn)，且李剛和王欣已經(jīng)向天成公司履行了通知義務(wù)，有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書等證據(jù)為證，同時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓前被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已不存在，二被上訴人拒絕加蓋天成公司公章的行為也不能造成任何影響，故中建鴻利公司的該項(xiàng)上訴主張不成立。
其次，中建鴻利公司稱二被上訴人在另案放棄其對(duì)邯鄲市國(guó)土資源局享有的違約責(zé)任的主張與本案不具關(guān)聯(lián)性，原審認(rèn)為要求邯鄲市國(guó)土資源局承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利消滅錯(cuò)誤。國(guó)有建設(shè)土地使用權(quán)出讓合同第七章第三十七、三十八條約定的違約責(zé)任包括了受讓人（天成公司）請(qǐng)求出讓人（邯鄲市國(guó)土資源局）支付違約金及賠償損失；在天成公司訴邯鄲市國(guó)土資源局一案中，天成公司放棄了向邯鄲市國(guó)土資源局主張違約責(zé)任的權(quán)利，天成公司放棄該項(xiàng)訴求即意味著放棄了因?qū)Ψ竭`約而使得天成公司享有的要求邯鄲市國(guó)土資源局承擔(dān)包括賠償損失、支付違約金在內(nèi)的違約責(zé)任，故天成公司因邯鄲市國(guó)土資源局違約行為要求邯鄲市國(guó)土資源局承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利消滅，鑒于此，就涉案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓及后續(xù)轉(zhuǎn)讓并不成立，中建鴻利公司無(wú)權(quán)就此另行主張權(quán)利。
第三，中建鴻利公司稱原審混淆了其要求二被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的合同依據(jù)，不應(yīng)將《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》和另案判決作為定案依據(jù)?！秱渫洝泛汀秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，將天成公司擁有的因邯鄲市國(guó)土資源局違反《國(guó)有建設(shè)土地使用權(quán)出讓合同》約定遲延交付土地而應(yīng)支付的違約金1337.22萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中建鴻利公司；可見，涉案?jìng)鶛?quán)是基于《國(guó)有建設(shè)土地使用權(quán)出讓合同》取得的，而王欣、李剛與二被上訴人簽訂備忘錄及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，涉案?jìng)鶛?quán)已經(jīng)消滅，故就涉案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓不成立，同理涉案?jìng)鶛?quán)后續(xù)轉(zhuǎn)讓亦不成立，故原審將《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》和另案判決作為定案依據(jù)并無(wú)不妥；中建鴻利公司的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，中建鴻利公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，二被上訴人不應(yīng)承擔(dān)中建鴻利公司主張的違約責(zé)任；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)107650元，由上訴人北京中建鴻利商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　楊愛軍 審　 判　 員　　陳麗娜 （代）審判員孫麗娜