江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司贛西分公司
陳麟（江西心遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司
北京中宇鑫泰經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司
趙瑛峰（北京圣大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司贛西分公司。
負(fù)責(zé)人:高小秋，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:陳麟，江西心遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司。
法定代表人:洪文忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳麟，江西心遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人:北京中宇鑫泰經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司。
法定代表人:王永濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑛峰，北京市圣大律師事務(wù)所律師。
上訴人江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司贛西分公司（以下簡稱贛西分公司）、江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司（以下簡稱江西地質(zhì)）與被上訴人北京中宇鑫泰經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱中宇公司）買賣合同糾紛一案，廊坊市中級人民法院于2013年11月28日作出（2012）廊民三初字第126號民事判決。上訴人贛西分公司、江西地質(zhì)不服，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長、審判員苑秀霞、代理審判員鮑立斌參加的合議庭，由書記員楊杰擔(dān)任本案記錄，于2014年3月25日公開開庭審理了本案，兩上訴人贛西分公司、江西地質(zhì)的委托代理人陳麟律師、被上訴人中宇公司的委托代理人趙瑛峰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為《工程承包協(xié)議書》及《授權(quán)委托書》是否真實(shí)有效的問題。一、二審?fù)徶校显V人對《工程承包協(xié)議書》及《授權(quán)委托書》上贛西分公司負(fù)責(zé)人高小秋的簽字及該公司印章的真實(shí)性沒有異議，因而《工程承包協(xié)議書》及《授權(quán)委托書》真實(shí)有效。關(guān)于贛西分公司、江西地質(zhì)上訴稱原審法院程序違法問題。1、應(yīng)否中止本案審理、移送公安機(jī)關(guān)處理問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”的規(guī)定，即便馬旭光在簽訂《鋼材供貨合同》時(shí)涉嫌偽造印章，但與贛西分公司、中宇公司間的買賣合同糾紛不是基于同一法律事實(shí)。《規(guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。經(jīng)審理，本院認(rèn)為本案的爭議屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，因而無論馬旭光是否涉嫌犯罪、應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任與贛西分公司、江西地質(zhì)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任沒有必然聯(lián)系，馬旭光是否涉嫌刑事犯罪不影響本案的審理，故贛西分公司、江西地質(zhì)要求法院中止本案審理、移送公安機(jī)關(guān)偵查的上訴理由不能成立。2、關(guān)于原審是否遺漏當(dāng)事人，應(yīng)否追加馬旭光為第三人參加訴訟的問題。本案為買賣合同糾紛，馬旭光作為合法被授權(quán)人，其代理行為指向的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由贛西分公司、江西地質(zhì)承擔(dān)，因而原審并未遺漏當(dāng)事人，馬旭光在本案中不應(yīng)作為獨(dú)立訴訟主體參加訴訟。3、關(guān)于原審法院是否未平等保護(hù)贛西分公司、江西地質(zhì)訴權(quán)的問題。一審中，中宇公司向法院提交了請求調(diào)取證據(jù)的書面申請，為查明事實(shí)，一審法院向瑞達(dá)房地產(chǎn)公司調(diào)取了《工程承包協(xié)議書》原件，也向馬旭光作了相關(guān)調(diào)查，符合民事訴訟法的規(guī)定。一審法院對贛西分公司、江西地質(zhì)要求調(diào)取交通監(jiān)控錄像以確定被上訴人是否有運(yùn)送鋼材至固安工地的請求未予批準(zhǔn)，是基于已有充分證據(jù)證明被上訴人將鋼材運(yùn)送至固安工地的事實(shí)，沒有批準(zhǔn)該請求不能證明一審法院未平等保護(hù)其訴權(quán)。關(guān)于贛西分公司、江西地質(zhì)上訴所稱的事實(shí)方面的問題。1、《授權(quán)委托書》中明確記載“代理人在工程建設(shè)過程中所簽訂的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我（指高小秋）均以承認(rèn)”，可以證明馬旭光有權(quán)代理一切與工程有關(guān)的事項(xiàng)。盡管贛西分公司、江西地質(zhì)認(rèn)為委托書的原件存在瑞達(dá)房地產(chǎn)公司，沒有作為馬旭光與中宇公司簽訂《鋼材供貨合同》的附件，但其與中宇公司所簽《鋼材供貨合同》的法律后果仍應(yīng)由贛西分公司、江西地質(zhì)承擔(dān)。固安縣人民法院以調(diào)解的方式確認(rèn)《工程承包協(xié)議書》無效，其效力僅及贛西分公司、江西地質(zhì)和瑞達(dá)房地產(chǎn)公司，不能及于中宇公司。2、贛西分公司、江西地質(zhì)不能提交相關(guān)證據(jù)證明贛西分公司的印章系馬旭光“騙取”的，其所稱的該協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性的理由不能支持。3、在《工程承包協(xié)議書》及《授權(quán)委托書》真實(shí)有效的前提下，即便“對賬確認(rèn)單”、“付款承諾書”上加蓋的“江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司贛西分公司固安陽光新城項(xiàng)目專用章”系馬旭光私刻，對外的民事責(zé)任仍應(yīng)由贛西分公司承擔(dān)。馬艷博在“入庫單”上的簽字能夠代表贛西分公司。4、本案中，劉建宏向法院提交了書面證詞，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，與其他證據(jù)一并形成了完整的證據(jù)鏈，其證言可以作為定案的依據(jù)。通過客觀全面分析證據(jù)，贛西分公司、江西地質(zhì)的上訴理由不成立，其上訴請求不應(yīng)支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20791元，由江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司贛西分公司、江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題為《工程承包協(xié)議書》及《授權(quán)委托書》是否真實(shí)有效的問題。一、二審?fù)徶校显V人對《工程承包協(xié)議書》及《授權(quán)委托書》上贛西分公司負(fù)責(zé)人高小秋的簽字及該公司印章的真實(shí)性沒有異議，因而《工程承包協(xié)議書》及《授權(quán)委托書》真實(shí)有效。關(guān)于贛西分公司、江西地質(zhì)上訴稱原審法院程序違法問題。1、應(yīng)否中止本案審理、移送公安機(jī)關(guān)處理問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第一條“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理”的規(guī)定，即便馬旭光在簽訂《鋼材供貨合同》時(shí)涉嫌偽造印章，但與贛西分公司、中宇公司間的買賣合同糾紛不是基于同一法律事實(shí)?！兑?guī)定》第十一條規(guī)定，“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。經(jīng)審理，本院認(rèn)為本案的爭議屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，因而無論馬旭光是否涉嫌犯罪、應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任與贛西分公司、江西地質(zhì)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任沒有必然聯(lián)系，馬旭光是否涉嫌刑事犯罪不影響本案的審理，故贛西分公司、江西地質(zhì)要求法院中止本案審理、移送公安機(jī)關(guān)偵查的上訴理由不能成立。2、關(guān)于原審是否遺漏當(dāng)事人，應(yīng)否追加馬旭光為第三人參加訴訟的問題。本案為買賣合同糾紛，馬旭光作為合法被授權(quán)人，其代理行為指向的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由贛西分公司、江西地質(zhì)承擔(dān)，因而原審并未遺漏當(dāng)事人，馬旭光在本案中不應(yīng)作為獨(dú)立訴訟主體參加訴訟。3、關(guān)于原審法院是否未平等保護(hù)贛西分公司、江西地質(zhì)訴權(quán)的問題。一審中，中宇公司向法院提交了請求調(diào)取證據(jù)的書面申請，為查明事實(shí)，一審法院向瑞達(dá)房地產(chǎn)公司調(diào)取了《工程承包協(xié)議書》原件，也向馬旭光作了相關(guān)調(diào)查，符合民事訴訟法的規(guī)定。一審法院對贛西分公司、江西地質(zhì)要求調(diào)取交通監(jiān)控錄像以確定被上訴人是否有運(yùn)送鋼材至固安工地的請求未予批準(zhǔn)，是基于已有充分證據(jù)證明被上訴人將鋼材運(yùn)送至固安工地的事實(shí)，沒有批準(zhǔn)該請求不能證明一審法院未平等保護(hù)其訴權(quán)。關(guān)于贛西分公司、江西地質(zhì)上訴所稱的事實(shí)方面的問題。1、《授權(quán)委托書》中明確記載“代理人在工程建設(shè)過程中所簽訂的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我（指高小秋）均以承認(rèn)”，可以證明馬旭光有權(quán)代理一切與工程有關(guān)的事項(xiàng)。盡管贛西分公司、江西地質(zhì)認(rèn)為委托書的原件存在瑞達(dá)房地產(chǎn)公司，沒有作為馬旭光與中宇公司簽訂《鋼材供貨合同》的附件，但其與中宇公司所簽《鋼材供貨合同》的法律后果仍應(yīng)由贛西分公司、江西地質(zhì)承擔(dān)。固安縣人民法院以調(diào)解的方式確認(rèn)《工程承包協(xié)議書》無效，其效力僅及贛西分公司、江西地質(zhì)和瑞達(dá)房地產(chǎn)公司，不能及于中宇公司。2、贛西分公司、江西地質(zhì)不能提交相關(guān)證據(jù)證明贛西分公司的印章系馬旭光“騙取”的，其所稱的該協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性的理由不能支持。3、在《工程承包協(xié)議書》及《授權(quán)委托書》真實(shí)有效的前提下，即便“對賬確認(rèn)單”、“付款承諾書”上加蓋的“江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司贛西分公司固安陽光新城項(xiàng)目專用章”系馬旭光私刻，對外的民事責(zé)任仍應(yīng)由贛西分公司承擔(dān)。馬艷博在“入庫單”上的簽字能夠代表贛西分公司。4、本案中，劉建宏向法院提交了書面證詞，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，與其他證據(jù)一并形成了完整的證據(jù)鏈，其證言可以作為定案的依據(jù)。通過客觀全面分析證據(jù)，贛西分公司、江西地質(zhì)的上訴理由不成立，其上訴請求不應(yīng)支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20791元，由江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司贛西分公司、江西省地質(zhì)工程（集團(tuán)）公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李欣
審判員：苑秀霞
審判員：鮑立斌

書記員：楊杰