北京中古天元投資管理中心
姜音正
鄭海英
楊炳武
劉廣（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京中古天元投資管理中心。
住所地:北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)金燕龍大廈1層101室。
執(zhí)行事務(wù)合伙人:鄭海英。
上訴人（原審被告）:鄭海英，女，漢族，1969年6月1日出生，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。
二上訴人委托代理人:姜音正，男，漢族，1987年6月3日出生，住北京市昌平區(qū)東關(guān)福地家園，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）:楊炳武，男，漢族，1962年3月18日出生，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:劉廣，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
上訴人北京中古天元投資管理中心、鄭海英因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人北京中古天元投資管理中心、鄭海英的委托代理人姜音正，被上訴人楊炳武的委托代理人劉廣到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊炳武訴稱:2015年期間，原告七次與被告簽訂合伙協(xié)議（實(shí)為借款合同），協(xié)議約定被告因項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)向原告借款350萬元，并約定了借款使用期限及月收益。
合同簽訂后，原告如約履行了合同義務(wù)，但被告未按約定歸還借款本息。
為此要求二被告償還借款本金350萬元及利息50萬元（該利息已計(jì)算至2016年4月20日，以后利息另計(jì)）。
原審被告北京中古天元投資管理中心、鄭海英稱:原、被告之間為合伙關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系，被告已退還原告出資款123.5萬元，雙方應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》之相關(guān)規(guī)定進(jìn)行清算。
原審法院經(jīng)審理查明:2014年12月17日、2015年2月1日、2015年3月14日、2015年4月24日、2015年7月30日、2015年8月6日原告與被告北京中古天元投資管理中心簽訂合伙協(xié)議七份，約定原告向被告投資金額分別為20萬元、40萬元、100萬元、20萬元、40萬元、30萬元、100萬元，共計(jì)350萬元，借款期限均為一年，原告的月收益為投資的2%，并約定被告在其投資理財(cái)過程中的盈虧不影響其向原告履行支付約定收益的義務(wù)。
合同簽訂后，原告將上述款項(xiàng)匯至被告賬號(hào)。
被告北京中古天元投資管理中心于2015年9月30日前通過鄭海英賬戶共給付原告款155萬元，其中2014年12月17日、2015年2月1日、2015年3月14日、2015年4月24日、2015年7月30日、2015年8月6日的出資收益數(shù)額分別為3.7729萬元、6.3714萬元、13.0672萬元、2.6134萬元、4.1602萬元、1.2萬元、3.6008萬元。
本院認(rèn)為:被上訴人楊炳武與上訴人北京中古天元投資管理中心簽訂的七份協(xié)議（其中包括楊靜一份），雖該七份協(xié)議名為合伙協(xié)議，但該七份協(xié)議簽訂的時(shí)間相差幾個(gè)月，且從涉及的內(nèi)容及約定的雙方權(quán)利義務(wù)看，均不符合第三人入伙的法律特征，故原審法院認(rèn)定上述協(xié)議為借款合同并無不妥，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于北京中古天元投資管理中心償還借款本息的數(shù)額問題，雙方均認(rèn)可北京中古天元投資管理中心已償還借款本息合計(jì)1674000元，按協(xié)議約定經(jīng)雙方核對(duì)賬目，北京中古天元投資管理中心償還的借款利息為241295元，本金為1432704元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但因雙方對(duì)已償還借款本息的計(jì)算有誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1877號(hào)民事判決為:北京中古天元投資管理中心于本判決生效后五日內(nèi)償還楊炳武借款本金2067296元及利息（該利息自2015年9月25日起，以2067296元為基數(shù)，按月息2%計(jì)算至借款給付之日止），鄭海英承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人北京中古天元投資管理中心、鄭海英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人楊炳武與上訴人北京中古天元投資管理中心簽訂的七份協(xié)議（其中包括楊靜一份），雖該七份協(xié)議名為合伙協(xié)議，但該七份協(xié)議簽訂的時(shí)間相差幾個(gè)月，且從涉及的內(nèi)容及約定的雙方權(quán)利義務(wù)看，均不符合第三人入伙的法律特征，故原審法院認(rèn)定上述協(xié)議為借款合同并無不妥，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于北京中古天元投資管理中心償還借款本息的數(shù)額問題，雙方均認(rèn)可北京中古天元投資管理中心已償還借款本息合計(jì)1674000元，按協(xié)議約定經(jīng)雙方核對(duì)賬目，北京中古天元投資管理中心償還的借款利息為241295元，本金為1432704元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但因雙方對(duì)已償還借款本息的計(jì)算有誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1877號(hào)民事判決為:北京中古天元投資管理中心于本判決生效后五日內(nèi)償還楊炳武借款本金2067296元及利息（該利息自2015年9月25日起，以2067296元為基數(shù)，按月息2%計(jì)算至借款給付之日止），鄭海英承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)38800元，由上訴人北京中古天元投資管理中心、鄭海英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟祥東

書記員：怡艷平