北京中農(nóng)潤華種業(yè)有限責任公司
黃振國（北京京誠律師事務所）
張士良
任振廣
河北省寬城種業(yè)有限責任公司
孫世興（河北伸正律師事務所）

上訴人（原審被告）:北京中農(nóng)潤華種業(yè)有限責任公司。住所地，北京市順義區(qū)。
法定代表人:張士良，總經(jīng)理。
委托代理人:黃振國，北京市京誠律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:張士良，男，住山東省濟南市市中區(qū)。
委托代理人:黃振國，北京市京誠律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:任振廣，男，住山東省平原縣。
委托代理人:黃振國，北京市京誠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:河北省寬城種業(yè)有限責任公司。
法定代表人:王景文，董事長。
委托代理人:孫世興，河北伸正律師事務所律師。
北京中農(nóng)潤華種業(yè)有限責任公司、張士良、任振廣為與河北省寬城種業(yè)有限責任公司借款合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2012）承民初字第00156號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人北京中農(nóng)潤華種業(yè)有限責任公司（簡稱中農(nóng)潤華）與上訴人張士良共同委托代理人黃振國，上訴人任振廣及委托代理人黃振國，被上訴人河北省寬城種業(yè)有限責任公司（簡稱寬城種業(yè)）的法定代表人王景文及委托代理人孫世興等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:中農(nóng)潤華所稱寬城種業(yè)欠其款3747591.1元，請求抵頂。對此，該主張是一種獨立的請求，應屬反訴范疇，一審中因其超過提起反訴的法定期間，未予受理。另外，在《關(guān)于“北京中農(nóng)潤華與河北區(qū)域客戶寬誠60種子結(jié)算款”的處理意見》中并未提到抵頂一事，因此，中農(nóng)潤華二審中再提出該主張，不符合法定程序，其應當另行主張。寬城種業(yè)是根據(jù)雙方簽訂的返還客戶種子款的處理協(xié)議和中農(nóng)潤華提供的河北區(qū)的結(jié)算單代中農(nóng)潤華向客戶實際退還了1778918元種子款，對此，中農(nóng)潤華應當承擔相應責任，向?qū)挸欠N業(yè)支付該款項。對于寬城種業(yè)代中農(nóng)潤華實際返還了山西區(qū)域客戶種子款783081.5元和東北區(qū)域客戶種子款953008元，該事實存在，依據(jù)公平原則，中農(nóng)潤華應當向?qū)挸欠N業(yè)支付該款項。關(guān)于月1％的利息約定。該約定是針對一方不履行而以利息的方式承擔違約責任的約定，該約定不違反法律法規(guī)強制性的規(guī)定，應當按該約定履行。鑒于該約定是雙方針對河北區(qū)域作出的約定，因此，對中農(nóng)潤華未履行河北區(qū)域1778918元的付款義務應當按月1％的比例向?qū)挸欠N業(yè)支付未履行該款的利息。對于寬城種業(yè)代返還山西區(qū)域客戶種子款783081.5元的利息和代返還東北客戶種子款953008元的利息，因雙方的處理意見中約定的利息是指河北區(qū)域的，故應按人民銀行同期貸款利率計取。在《關(guān)于“北京中農(nóng)潤華與河北區(qū)域客戶寬誠60種子結(jié)算款”的處理意見》中張士良和任振廣均簽了名，上面亦約定中農(nóng)潤華到時不能償還寬城種業(yè)代中農(nóng)潤華返還河北區(qū)域客戶種子款的本金和利息時，張士良和任振廣對此承擔擔保責任，并以各自的股權(quán)優(yōu)先償還。因此，張士良與任振文廣上訴否認對1778918元承擔責任的理由，缺乏依據(jù)，其理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、變更承德市中級人民法院（2012）承民初字第00156號民事判決第一項為:北京中農(nóng)潤華種業(yè)有限責任公司償還河北省寬城種業(yè)有限責任公司種子退款3515007.5元，其中1778918元的利息自2012年2月30日起至判決生效之日按月1％支付利息。其余1736089.5元的利息自2012年2月30日起至判決生效之日按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；
二、維持承德市中級人民法院（2012）承民初字第00156號民事判決第二項、第三項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費36027元由中農(nóng)潤華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:中農(nóng)潤華所稱寬城種業(yè)欠其款3747591.1元，請求抵頂。對此，該主張是一種獨立的請求，應屬反訴范疇，一審中因其超過提起反訴的法定期間，未予受理。另外，在《關(guān)于“北京中農(nóng)潤華與河北區(qū)域客戶寬誠60種子結(jié)算款”的處理意見》中并未提到抵頂一事，因此，中農(nóng)潤華二審中再提出該主張，不符合法定程序，其應當另行主張。寬城種業(yè)是根據(jù)雙方簽訂的返還客戶種子款的處理協(xié)議和中農(nóng)潤華提供的河北區(qū)的結(jié)算單代中農(nóng)潤華向客戶實際退還了1778918元種子款，對此，中農(nóng)潤華應當承擔相應責任，向?qū)挸欠N業(yè)支付該款項。對于寬城種業(yè)代中農(nóng)潤華實際返還了山西區(qū)域客戶種子款783081.5元和東北區(qū)域客戶種子款953008元，該事實存在，依據(jù)公平原則，中農(nóng)潤華應當向?qū)挸欠N業(yè)支付該款項。關(guān)于月1％的利息約定。該約定是針對一方不履行而以利息的方式承擔違約責任的約定，該約定不違反法律法規(guī)強制性的規(guī)定，應當按該約定履行。鑒于該約定是雙方針對河北區(qū)域作出的約定，因此，對中農(nóng)潤華未履行河北區(qū)域1778918元的付款義務應當按月1％的比例向?qū)挸欠N業(yè)支付未履行該款的利息。對于寬城種業(yè)代返還山西區(qū)域客戶種子款783081.5元的利息和代返還東北客戶種子款953008元的利息，因雙方的處理意見中約定的利息是指河北區(qū)域的，故應按人民銀行同期貸款利率計取。在《關(guān)于“北京中農(nóng)潤華與河北區(qū)域客戶寬誠60種子結(jié)算款”的處理意見》中張士良和任振廣均簽了名，上面亦約定中農(nóng)潤華到時不能償還寬城種業(yè)代中農(nóng)潤華返還河北區(qū)域客戶種子款的本金和利息時，張士良和任振廣對此承擔擔保責任，并以各自的股權(quán)優(yōu)先償還。因此，張士良與任振文廣上訴否認對1778918元承擔責任的理由，缺乏依據(jù)，其理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、變更承德市中級人民法院（2012）承民初字第00156號民事判決第一項為:北京中農(nóng)潤華種業(yè)有限責任公司償還河北省寬城種業(yè)有限責任公司種子退款3515007.5元，其中1778918元的利息自2012年2月30日起至判決生效之日按月1％支付利息。其余1736089.5元的利息自2012年2月30日起至判決生效之日按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；
二、維持承德市中級人民法院（2012）承民初字第00156號民事判決第二項、第三項。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費36027元由中農(nóng)潤華負擔。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞