北京東方誠國際鋼結構工程有限公司
趙素玲
張某某康某機械有限公司
胡中正
范玉彪（河北寶慶律師事務所）

原告（反訴被告）北京東方誠國際鋼結構工程有限公司。企業(yè)代碼:10256595-0。
地址:北京市順義區(qū)李遂鎮(zhèn)市場北路19號。
法定代表人多躍剛，系該公司董事長。
委托代理人趙素玲。
被告（反訴原告）張某某康某機械有限公司。企業(yè)代碼:58966639-X。
地址:張某某市下花園區(qū)玉帶山產業(yè)園區(qū)。
法定代表人秦和平，系該公司總經理。
委托代理人胡中正，男。
委托代理人范玉彪，系河北寶慶律師事務所律師。
原告（反訴被告）北京東方誠國際鋼結構工程有限公司【以下簡稱:原告方東方誠公司】與被告（反訴原告）張某某康某機械有限公司【以下簡稱:被告方康某公司】建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2014年9月10日立案送達后，被告方康某公司于2014年10月9日向本院提出了反訴。本院適用普通程序，依法組成由審判員智燕林擔任審判長并主審，審判員劉建利、人民陪審員王瑞坤參加的合議庭。本案于2014年11月10日、2014年11月24日二次公開開庭審理，原告方東方誠公司委托代理人趙素玲、被告方康某公司委托代理人胡中正、范玉彪到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:雙方2012年5月14日達成的《鋼結構工程施工承包合同》是雙方真實意思的表示，是有效合同?！缎陆◤S區(qū)5#廠房鋼結構工程施工承包合同》的補充協(xié)議，雖然落款簽章人是北京安寶瑞力液壓機電設備有限公司，但從協(xié)議標的、原合同履行中的工程節(jié)點收付款方式來看，在履行工程施工合同中北京安寶瑞力液壓機電設備有限公司與被告方存在著代理關系，而這一代理關系原告方是明知的。依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百零二條的規(guī)定，本院認定《新建廠區(qū)5#廠房鋼結構工程施工承包合同》的補充協(xié)議是原、被告雙方的協(xié)議，雙方應當依照約定全面履行合同。原告方東方誠公司依照合同及被告方現(xiàn)實使用廠房主體和質保期間已經過的事實請求給付工程尾款并返還質保金合計42萬元，被告方以原告方未實際履行補充協(xié)議、交付工程延期、未交付建筑施工設計藍圖、工程存在質量問題等違約行為為由進行抗辯，本院查實，原告方東方誠公司施工中存在著以下違約行為，主體工程于2012年11月19日完成，實際工期超出約定45天，屬于逾期交付的違約行為；原告方未履行補充協(xié)議，應屬違約。被告方未能證實原告方對上述違約行為應當承擔的違約責任，也未證實上述違約行為能夠成為拒絕給付工程款的理由，被告方的抗辯理由不成立，本院對其上述抗辯不予支持；被告方主張的建筑主體存在質量問題的抗辯，因其無法證實建筑質量的現(xiàn)實存在、質量問題發(fā)生在質保期間、質量問題與施工間存在因果關系，故本院對其抗辯主張不予支持；被告方主張的因延期交付而致質保期未屆滿，質保金不能返還的抗辯，因該主張與其自認的2013年5月實際使用5#廠房的事實不符，該抗辯缺乏事實依據(jù)，本院對其抗辯不予支持；被告方主張的原告方未交付有效的施工藍圖，依據(jù)合同第5.4條、第14.1條、第14.2條的約定，雙方互負履行義務的順序不明確，原告行使《合同法》第六十六條規(guī)定的權利并不屬違約，而被告方以此進行對待履行的抗辯亦符合法律規(guī)定?，F(xiàn)雙方各自的履行義務均已逾期，雙方均應當全面履行合同義務。
被告方于2013年5月實際使用5#廠房，是在該廠房未實際進行竣工驗收的情況下使用的，依據(jù)雙方在合同中第15.3條的約定，該使用行為視為該“工程驗收通過”，其質保期從實際使用日起算，依約到2014年6月1日質保期屆滿。因此，依據(jù)合同5.4條的約定應當結算工程尾款，尾款為實際未結付的款額27.6萬元；依據(jù)合同5.5條的約定應當返還質保金，返還金額為14.4萬元。由此，原告方主張結付尾款、返還質保金合計42萬元的請求具有事實與法律上的依據(jù)，本院予以支持；在被告方履行付款義務的同時，原告方應當履行交付有效的施工藍圖的義務，否則被告方亦然可以抗辯履行價款的義務。由于是雙方互負同時履行的義務，而原告方亦未實際履行交付施工藍圖的義務，故原告方請求支付逾期利息的請求沒有法律依據(jù)，本院對該請求不予支持。
被告方提起的反訴主要依據(jù)北京安寶瑞力液壓機電設備有限公司于2013年8月20日簽訂的二份租賃合同及康某公司與設計人張某某市亞柯建筑設計有限公司簽訂的建設工程設計合同，并因此而產生損失的事實，因該事實與本案不具有關聯(lián)性，故被告方的反訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:
一、被告（反訴原告）張某某康某機械有限公司在本判決生效后十五日內一次性給付原告（反訴被告）北京東方誠國際鋼結構工程有限公司工程款27.6萬元，工程質保金14.4萬元，二期共計42萬元（收款方應當同時交付具備設計單位圖簽、圖章及設計人簽字的有效鋼結構施工藍圖四套）；
二、駁回原告（反訴被告）北京東方誠國際鋼結構工程有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）張某某康某機械有限公司要求給付租金20萬元，設計費9.1萬元，共計29.1萬元的反訴請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費7710元，反訴費5670元，共計13380元，由原告方北京東方誠公司負擔3855元；被告方康某公司負擔9525元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為:雙方2012年5月14日達成的《鋼結構工程施工承包合同》是雙方真實意思的表示，是有效合同?！缎陆◤S區(qū)5#廠房鋼結構工程施工承包合同》的補充協(xié)議，雖然落款簽章人是北京安寶瑞力液壓機電設備有限公司，但從協(xié)議標的、原合同履行中的工程節(jié)點收付款方式來看，在履行工程施工合同中北京安寶瑞力液壓機電設備有限公司與被告方存在著代理關系，而這一代理關系原告方是明知的。依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百零二條的規(guī)定，本院認定《新建廠區(qū)5#廠房鋼結構工程施工承包合同》的補充協(xié)議是原、被告雙方的協(xié)議，雙方應當依照約定全面履行合同。原告方東方誠公司依照合同及被告方現(xiàn)實使用廠房主體和質保期間已經過的事實請求給付工程尾款并返還質保金合計42萬元，被告方以原告方未實際履行補充協(xié)議、交付工程延期、未交付建筑施工設計藍圖、工程存在質量問題等違約行為為由進行抗辯，本院查實，原告方東方誠公司施工中存在著以下違約行為，主體工程于2012年11月19日完成，實際工期超出約定45天，屬于逾期交付的違約行為；原告方未履行補充協(xié)議，應屬違約。被告方未能證實原告方對上述違約行為應當承擔的違約責任，也未證實上述違約行為能夠成為拒絕給付工程款的理由，被告方的抗辯理由不成立，本院對其上述抗辯不予支持；被告方主張的建筑主體存在質量問題的抗辯，因其無法證實建筑質量的現(xiàn)實存在、質量問題發(fā)生在質保期間、質量問題與施工間存在因果關系，故本院對其抗辯主張不予支持；被告方主張的因延期交付而致質保期未屆滿，質保金不能返還的抗辯，因該主張與其自認的2013年5月實際使用5#廠房的事實不符，該抗辯缺乏事實依據(jù)，本院對其抗辯不予支持；被告方主張的原告方未交付有效的施工藍圖，依據(jù)合同第5.4條、第14.1條、第14.2條的約定，雙方互負履行義務的順序不明確，原告行使《合同法》第六十六條規(guī)定的權利并不屬違約，而被告方以此進行對待履行的抗辯亦符合法律規(guī)定?，F(xiàn)雙方各自的履行義務均已逾期，雙方均應當全面履行合同義務。
被告方于2013年5月實際使用5#廠房，是在該廠房未實際進行竣工驗收的情況下使用的，依據(jù)雙方在合同中第15.3條的約定，該使用行為視為該“工程驗收通過”，其質保期從實際使用日起算，依約到2014年6月1日質保期屆滿。因此，依據(jù)合同5.4條的約定應當結算工程尾款，尾款為實際未結付的款額27.6萬元；依據(jù)合同5.5條的約定應當返還質保金，返還金額為14.4萬元。由此，原告方主張結付尾款、返還質保金合計42萬元的請求具有事實與法律上的依據(jù)，本院予以支持；在被告方履行付款義務的同時，原告方應當履行交付有效的施工藍圖的義務，否則被告方亦然可以抗辯履行價款的義務。由于是雙方互負同時履行的義務，而原告方亦未實際履行交付施工藍圖的義務，故原告方請求支付逾期利息的請求沒有法律依據(jù)，本院對該請求不予支持。
被告方提起的反訴主要依據(jù)北京安寶瑞力液壓機電設備有限公司于2013年8月20日簽訂的二份租賃合同及康某公司與設計人張某某市亞柯建筑設計有限公司簽訂的建設工程設計合同，并因此而產生損失的事實，因該事實與本案不具有關聯(lián)性，故被告方的反訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第一百零九條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決如下:

一、被告（反訴原告）張某某康某機械有限公司在本判決生效后十五日內一次性給付原告（反訴被告）北京東方誠國際鋼結構工程有限公司工程款27.6萬元，工程質保金14.4萬元，二期共計42萬元（收款方應當同時交付具備設計單位圖簽、圖章及設計人簽字的有效鋼結構施工藍圖四套）；
二、駁回原告（反訴被告）北京東方誠國際鋼結構工程有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）張某某康某機械有限公司要求給付租金20萬元，設計費9.1萬元，共計29.1萬元的反訴請求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的利息。
案件受理費7710元，反訴費5670元，共計13380元，由原告方北京東方誠公司負擔3855元；被告方康某公司負擔9525元。

審判長：智燕林
審判員：劉建利
審判員：王瑞坤

書記員：王曉霞