北京世紀洪某科技有限公司
王惠娟（北京華聯(lián)律師事務所）
ＸＸ
楊斯童（北京駿鐸律師事務所）

原告:北京世紀洪某科技有限公司，住所地北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)西白塔村村委會南1000米。
法定代表人:孫哲，系該公司董事長。
委托代理人:王惠娟，北京市華聯(lián)律師事務所律師。
被告:ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省秦皇島北戴河新區(qū)。
委托代理人:楊斯童，北京駿鐸律師事務所律師。
原告北京世紀洪某科技有限公司與被告ＸＸ合同糾紛一案，本院于2016年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王惠娟、被告委托代理人楊斯童到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京世紀洪某科技有限公司向本院提出訴訟請求:1、請求判決被告賠償原告經(jīng)濟損失803077元，及利息損失直至給付之日止（截止至2016年5月31日為86732元），合計890809元；2、訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:2014年7月8日，原、被告簽訂《協(xié)議》。
約定被告負責在2014年8月10日前為原告提供楊學軍、劉玉桐、劉勇的欠款協(xié)議（欠條）。
此后，被告提供了署名劉勇的欠條，欠款金額332160元，但將原告的名稱寫錯；署名劉玉同的欠條，欠款金額249737元；署名楊學軍的欠條，欠款金額261180元。
經(jīng)電話催要，楊學軍2015年年初通過銀行轉(zhuǎn)賬還款4萬元。
前述三個欠條均無欠款人身份信息，如身份證號碼、住址等。
雖經(jīng)原告多次要求，被告至今未提交欠款人身份信息，導致原告無法通過法律途徑追繳欠款，給原告造成經(jīng)濟損失。
為此，特提起訴訟，請求判如所請。
被告ＸＸ答辯如下:答辯人是被答辯人公司員工，就職時間是2010年9月13日至2014年10月24日，負責銷售工作。
2014年7月24日答辯人向被答辯人提出辭職，并要求被答辯人向其出具《離職證明》。
被答辯人以要求答辯人與其簽訂訴爭《協(xié)議》為前提才向答辯人出具《離職證明》，直至2014年10月24日，答辯人在無奈之下不得不與被答辯人簽訂《協(xié)議》，并在答辯人簽署《協(xié)議》后被答辯人才向答辯人出具離職證明。
一、答辯人與被答辯人之間是勞動關(guān)系，二者之間的糾紛應屬于勞動爭議范疇，不屬于民事糾紛，請求法院駁回原告的訴訟請求。
答辯人與被答辯人訴爭的兩份《協(xié)議》，簽訂于2014年7月8日。
在此之前，答辯人是被答辯人公司的員工，任職天津分公司部門經(jīng)理，工作地點在天津，負責銷售工作（證據(jù)1）。
根據(jù)答辯人與被答辯人簽訂的《2013年度獎金獎勵辦法天津分公司》中規(guī)定，答辯人的銷售提成是根據(jù)年度回款額為標準進行發(fā)放，發(fā)放時間為次年3月底。
也就是說被答辯人在年底會根據(jù)答辯人的銷售回款金額作為發(fā)放提成的前提，未回款部分不予計入支付提成范疇。
因此，被答辯人主張答辯人在訴爭《協(xié)議》中的行為應屬職務行為，貨款未予收回的后果應由被答辯人承擔，而非答辯人。
答辯人與被答辯人之間是勞動爭議，不屬于合同糾紛。
二、退一步講答辯人沒有給被答辯人造成任何損失，不需要向被答辯人賠償任何經(jīng)濟損失。
首先，答辯人與被答辯人訴爭的《協(xié)議》，《協(xié)議》約定答辯人協(xié)助被答辯人追繳客戶欠款，答辯人為被答辯人提供客戶欠款協(xié)議（欠條）即可。
因此，客戶未向被答辯人支付貨款的責任應由被答辯人承擔而非答辯人承擔。
其次，按照被答辯人公司的交易習慣，答辯人將買方信息告知被答辯人，被答辯人填寫一式三聯(lián)的《北京世紀洪某科技有限公司出貨單》（證據(jù)2），并自行委托物流公司將貨物運輸至買方處，買方收貨后簽收。
《北京世紀洪某科技有限公司出貨單》上面有客戶的名稱及聯(lián)系方式。
最后，被答辯人與訴爭《協(xié)議》中的欠款人之間是買賣合同關(guān)系，在合同相對方未向被答辯人支付貨款的情況下，答辯人可依據(jù)《北京世紀洪某科技有限公司出貨單》以訴訟等方式向欠款人索要貨款及經(jīng)濟賠償。
被答辯人訴爭的對象應為合同相對方的買方，而非本案的答辯人。
綜上所述，無論是從法律關(guān)系法上還是訴訟主體上，法院均不應支持被答辯人的訴訟請求，故懇請貴院依法駁回被答辯人的訴訟請求。
我方是否有義務提供欠款人的相關(guān)信息，根據(jù)協(xié)議的相關(guān)約定，被告只需提供欠款協(xié)議及欠條即可，未寫明我方需提供身份證信息，聯(lián)系地址并且后續(xù)工作由原告負責而非被告承擔。
被告只負責協(xié)助原告追繳客戶欠款，不承擔追繳欠款的義務。
為證明自己的主張，原告舉證如下:
證1、協(xié)議一份，證明楊學軍、劉玉桐、劉勇欠款，被告應當在2014年8月10日前提供欠款協(xié)議或欠條。
證2、離職審批表，證明被告已經(jīng)離職。
證3、楊學軍的欠條，證明①楊學軍當時欠款261180元，②缺少身份信息。
證4、楊學軍的對賬單，證明楊學軍現(xiàn)欠款221180元。
證5、劉玉桐欠條，證明劉玉桐欠款249737元，缺少身份信息，名字音同字不同。
證6、劉玉桐對賬單，證明劉玉桐的欠款金額。
證7、劉勇欠條，證明劉勇欠款332160元，缺少身份信息，且將原告名稱寫錯。
證8、劉勇交易記錄，證明劉勇欠款金額。
證9、楊學軍部分出庫單6張，劉玉桐出庫單21張、劉勇出庫單8張，證明三人均是李洪濤主管的客戶，原告已經(jīng)供貨。
證10、律師函及簽收快遞單查詢件，證明2016年4月16日原告向被告發(fā)出律師函，要求被告提供該三人的身份信息、身份證復印件，2016年5月8日查詢證實已經(jīng)簽收，但被告未予理睬。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證1《協(xié)議》的真實性認可，對證明目的不予認可。
對證2離職審批表的真實性認可，證明目的不認可。
對證3、4、5、6、7、8中欠條真實性予以認可，對賬單的真實性不予認可，對賬單是原告單方出具的，對證明目的不予認可，該證據(jù)僅能證明原告發(fā)貨數(shù)量和貨物的金額。
對證9出庫單真實性認可，證明目的不認可，只能證明被告是履行職務行為，并且發(fā)貨單是原告公司制作的，原告應向貨物的買房追繳責任和追繳貨款。
對證10律師函真實性認可，但對律師函的內(nèi)容不認可。
被告舉證如下:
證1、《勞動合同》一份，證明被告是原告的員工，工作地點是天津。
證2、原告公司的出庫單若干，證明原告可依據(jù)出庫單向收貨人主張貨款的權(quán)利，被告是原告的員工履行的是職務行為，證明原告公司出庫單為原告制作，原告對發(fā)貨一事完全知曉。
證3、《2013年度獎金獎勵辦法天津分公司》一份，證明被告是根據(jù)銷售回款額度來確定提成比例的。
證4、《離職證明》一份，時間是2014年10月24日，證明被告因需要原告向其出具離職證明，在不得以的情況下才簽訂的協(xié)議書。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證1勞動合同真實性認可，被告在2010年9月13日2014年10月24日是原告的員工，現(xiàn)在已經(jīng)不是。
對證2出庫單與本案沒有關(guān)系。
對證3獎勵辦法的真實性需要回去核實，對證明目的被告的提成即使是根據(jù)銷售回款確定但不能否定原告把貨物發(fā)出去后收不回貨款造成的損失，不是被告拿不到提成，而是原告損失了貨款。
被告除了獎勵以外還有固定工資。
對證4離職證明真實性認可，對離職時間也認可，對證明目的不予認可，被告是自愿簽訂的。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:2010年9月13日，原告北京世紀洪某科技有限公司與被告ＸＸ（曾用名李洪濤）簽訂《勞動合同》一份，原告錄用被告為天津分公司部門經(jīng)理。
2014年10月24日原告給被告出具《離職證明》一份，證明被告“自2010年9月13日2014年10月24日在我公司工程渠道部門任職區(qū)域經(jīng)理，現(xiàn)因個人原因提出離職，雙方協(xié)商一致，與2014年10月24日與公司解除勞動關(guān)系，不存在任何勞動爭議”。
2014年7月8日原、被告簽訂《協(xié)議》一份，主要內(nèi)容:“本人李洪濤（ＸＸ）經(jīng)與北京世紀洪某科技有限公司協(xié)商，自2010年10月份至2014年7月8日，本人負責協(xié)助公司追繳以下客戶欠款:楊學軍186××××0969、吳懷柔152××××0055、劉玉桐137××××9666、劉勇185××××0588、陳文奇186××××5966、郭立生159××××0450。
本人只需在2014年8月10日前為公司提供上述客戶的欠款協(xié)議（欠條）即可。
后續(xù)工作由公司負責處理，自公司收到客戶欠條后，所有事宜與李洪濤無關(guān)”。
本院認為，2010年9月13日，原告北京世紀洪某科技有限公司與被告ＸＸ（曾用名李洪濤）簽訂《勞動合同》是用人單位與勞動者之間建立的勞動關(guān)系。
被告在原告處任職期間，經(jīng)被告主管，原告向客戶楊學軍、劉勇、劉玉桐銷售貨物（防水材料），是原告與客戶之間形成的買賣合同關(guān)系，并非原、被告之間形成的買賣合同，被告沒有支付原告貨款的義務。
在未訂立買賣合同的情況下原告將貨物銷售給楊學軍、劉勇、劉玉桐后，未能收回貨款，是原告公司管理上的缺陷或被告工作上的瑕疵。
鑒于原告的身份以及雙方簽訂《協(xié)議》的約定，被告應當負有協(xié)助公司查明客戶身份、提供債權(quán)憑證、追繳貨款的義務，被告對原告不能追回貨款的損失，應當根據(jù)被告的職責和義務承擔相應的賠償責任。
本案中被告按《協(xié)議》的約定向原告提供了欠款客戶楊學軍、劉勇、劉玉桐的欠條，原告可以通過出示欠條、出庫單、對賬單等證據(jù)直接向欠款人主張權(quán)利。
原告未提交證據(jù)證明已向欠款人主張權(quán)利后，因被告緣故造成債權(quán)損失的結(jié)果。
現(xiàn)原告以被告拒絕繼續(xù)履行《協(xié)議》、采取補救措施，按照《合同法》107條的規(guī)定承擔賠償責任，全額支付未收回的貨款及利息的主張，理據(jù)不充分，本院不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京世紀洪某科技有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費6354元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，2010年9月13日，原告北京世紀洪某科技有限公司與被告ＸＸ（曾用名李洪濤）簽訂《勞動合同》是用人單位與勞動者之間建立的勞動關(guān)系。
被告在原告處任職期間，經(jīng)被告主管，原告向客戶楊學軍、劉勇、劉玉桐銷售貨物（防水材料），是原告與客戶之間形成的買賣合同關(guān)系，并非原、被告之間形成的買賣合同，被告沒有支付原告貨款的義務。
在未訂立買賣合同的情況下原告將貨物銷售給楊學軍、劉勇、劉玉桐后，未能收回貨款，是原告公司管理上的缺陷或被告工作上的瑕疵。
鑒于原告的身份以及雙方簽訂《協(xié)議》的約定，被告應當負有協(xié)助公司查明客戶身份、提供債權(quán)憑證、追繳貨款的義務，被告對原告不能追回貨款的損失，應當根據(jù)被告的職責和義務承擔相應的賠償責任。
本案中被告按《協(xié)議》的約定向原告提供了欠款客戶楊學軍、劉勇、劉玉桐的欠條，原告可以通過出示欠條、出庫單、對賬單等證據(jù)直接向欠款人主張權(quán)利。
原告未提交證據(jù)證明已向欠款人主張權(quán)利后，因被告緣故造成債權(quán)損失的結(jié)果。
現(xiàn)原告以被告拒絕繼續(xù)履行《協(xié)議》、采取補救措施，按照《合同法》107條的規(guī)定承擔賠償責任，全額支付未收回的貨款及利息的主張，理據(jù)不充分，本院不予支持。

綜上所述，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京世紀洪某科技有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費6354元，由原告負擔。

審判長：趙寶忠

書記員：趙晶晶