原告：北京世紀(jì)永旺商貿(mào)有限公司（以下簡稱永旺公司）。住所地：北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)義和莊村委會東200米。機(jī)構(gòu)代碼：75674921-4。法定代表表人：韓曉，經(jīng)理。委托代理人：白林坡，河北平恒律師事務(wù)所律師。被告：定州市國安城建工程有限公司（以下簡稱國安公司）。住所地：定州市中興路。機(jī)構(gòu)代碼：75548895-6。法定代表人：譚德虎，經(jīng)理。委托代理人：楊拴柱，該公司職員。被告：湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱揚(yáng)某某公司）。住所地：湖北孝感市香澳路步行街*號*樓。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：熊青林，該公司董事長。委托代理人：唐玉和、付林志，該公司職員。

原告永旺公司向本院提出了如下訴訟請求，請求法院判令被告向原告支付建筑材料費(fèi)2809920元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年，揚(yáng)某某公司將承包的北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程分包給國安公司。同年原告與國安公司簽訂了買賣合同，原告依約提供了建筑材料，但被告尚欠原告材料費(fèi)2809920元經(jīng)催要未付。故提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。被告國安公司辯稱，國安公司和揚(yáng)某某公司簽訂的合同中約定的是代揚(yáng)某某公司購買建筑材料，所欠材料費(fèi)應(yīng)由揚(yáng)某某公司承擔(dān)。被告揚(yáng)某某公司辯稱，揚(yáng)某某公司與國安公司簽訂的是勞務(wù)分包合同，不是簡單的分包合同。合同雖約定了代租代購，但所租、所購材料應(yīng)經(jīng)揚(yáng)某某公司簽字確認(rèn)，國安公司的代理行為超出了代理權(quán)限。建筑材料的價值已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果與原告主張的數(shù)額相差很大。揚(yáng)某某公司與國安公司的合同是純勞務(wù)分包，價格是295元/平米，國安公司的勞務(wù)費(fèi)是531萬，預(yù)估材料費(fèi)不超過200萬，揚(yáng)某某公司已付給國安公司750萬元，實(shí)際已多支付給了國安公司應(yīng)得款項。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年，揚(yáng)某某公司承包了北京文采文化產(chǎn)業(yè)園一期工程。此后，揚(yáng)某某公司與國安公司訂立了口頭勞務(wù)分包合同，約定揚(yáng)某某公司將該工程主體結(jié)構(gòu)的勞務(wù)施工項目分包給國安公司，后于2012年6月15日補(bǔ)簽了書面勞務(wù)分包合同。合同約定：周轉(zhuǎn)材料、租賃材料和其他材料由國安公司代租代購，雙方確認(rèn)價格，國安公司提供采購合同及入庫單，發(fā)生的費(fèi)用先由國安公司支付后揚(yáng)某某公司實(shí)報實(shí)銷，剩余周轉(zhuǎn)材料歸揚(yáng)某某公司所有，租賃材料由國安公司清退；一次結(jié)構(gòu)人工費(fèi)單價295元/每平米，代租代購的材料費(fèi)由揚(yáng)某某公司另行支付。揚(yáng)某某公司和國安公司訂立口頭勞務(wù)分包合同后，國安公司與原告于2012年5月10日訂立了工業(yè)產(chǎn)品買賣合同，由原告根據(jù)本案工程進(jìn)度和項目需要提供所需的建筑周轉(zhuǎn)材料和其他材料。從2012年6月至2013年10月，原告陸續(xù)向被告的工地發(fā)貨81次，每次送貨都有寫明了材料名稱和規(guī)格、單位、數(shù)量、單價、金額的送貨單，送貨單由國安公司工地負(fù)責(zé)人簽名，送貨單中均載明工地為北京文采文化園。在買賣合同實(shí)際履行過程中，國安公司和揚(yáng)某某公司均在該工地從事自己的工程施工，但揚(yáng)某某公司并未要求國安公司按“雙方確認(rèn)價格”的約定進(jìn)行價格確認(rèn)，而是由國安公司直接與原告商定價格和收貨。在買賣合同終止前的2012年底，揚(yáng)某某公司與發(fā)包方因資金問題發(fā)生糾紛，導(dǎo)致工程停工，工人曾集體討薪，揚(yáng)某某公司給付了國安公司勞務(wù)費(fèi)750萬元。停工后，原告與國安公司進(jìn)行了結(jié)算，實(shí)際累計欠款數(shù)額為280.9920萬元。2013年3月份楊子江公司決定不再繼續(xù)施工后，國安公司通知原告解除了買賣合同。在本次訴訟前原告曾向本院提起過一次訴訟，原告在二審發(fā)回重審后的重審中撤回了起訴。在該訴訟進(jìn)行的同時，揚(yáng)某某公司也在北京第二中級人民法院對發(fā)包方提起了訴訟，要求發(fā)包方給付其工程款5254.257575元及其他費(fèi)用，訴訟中北京二中院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對該已施工的工程量和工程造價進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為總工程款3307.904236萬元。在該訴訟二審中，又進(jìn)行了鑒定，總造價增加了20余萬元，揚(yáng)某某公司僅對汽車坡道換土工程款37.675532萬元和藝術(shù)創(chuàng)作樓換土工程款34.802465萬元有爭議，其他部分均無爭議，法院生效判決最終認(rèn)定總工程款33385909.48萬元。在原告上次提起的訴訟重審中，揚(yáng)某某公司對建筑材料數(shù)量有異議，認(rèn)為原告主張的數(shù)額與實(shí)際差距很大，并申請進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論確與原告主張的數(shù)量相差懸殊。但該工程已施工部分中，揚(yáng)某某公司所施工項目為土方、防水、鋼筋、混凝土、電器預(yù)埋、水系統(tǒng)，其他均為國安公司施工，按照北京二中院委托所作鑒定中的相關(guān)數(shù)據(jù)和價格標(biāo)準(zhǔn)計算（原告同意按低于二審鑒定數(shù)額的一審鑒定數(shù)額和價格標(biāo)準(zhǔn)計算），揚(yáng)某某公司施工部分工程款（含稅和利潤）應(yīng)為1794.021476萬元，已施工部分的總造價3307.904236萬元扣除揚(yáng)某某公司自己完成項目的工程款1794.021476萬元剩余的部分為1513.88276萬元，應(yīng)當(dāng)屬于國安公司施工的勞務(wù)費(fèi)和代租代購材料費(fèi)價款。國安公司租賃建筑設(shè)備的出租方和勞務(wù)轉(zhuǎn)包的承包方也已向本院提起了訴訟，本案和另兩個案件的訴訟標(biāo)的額分別為280.9920萬元、206.632037萬元、282.7190萬元，共計770.343037萬元，加上揚(yáng)某某公司已給付國安公司的750萬元，共計1520.34304萬元。
原告永旺公司與被告國安公司、揚(yáng)某某公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月1日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告永旺公司的委托代理人白林坡、被告國安公司的委托代理人楊拴柱、被告揚(yáng)某某公司的委托代理人唐玉和、付林志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點(diǎn)是訴訟標(biāo)的數(shù)額是否與實(shí)際數(shù)額差距巨大的問題，而差額是否巨大的關(guān)鍵是雙方所提交的證據(jù)的證明力大小問題，因此，本案的核心是雙方對同一問題所提供的不同證據(jù)證明力的審查確定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條第1、2項“人民法院就數(shù)個證據(jù)對同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（1）國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；（2）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；”的規(guī)定，對同一待證事實(shí)雙方各自提交了相反的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定對雙方所提供證據(jù)的證明力大小依法進(jìn)行審查。本案中，原告提交了揚(yáng)某某公司在北京二中院訴訟中的鑒定報告和二審判決書，生效判決認(rèn)定了鑒定報告的證明力，而該報告的內(nèi)容包括揚(yáng)某某公司和國安公司的全部已施工項目，包括了本案爭議的訴訟標(biāo)的額，同時，揚(yáng)某某公司僅對報告中其自己的土方工程中的兩項換土造價有異議，對國安公司施工部分的造價無異議，也即揚(yáng)某某公司已承認(rèn)報告中國安公司代租代購和轉(zhuǎn)包給敏通公司部分的造價的真實(shí)性，故報告中涉及國安公司施工部分的造價內(nèi)容具有客觀性；國安公司施工部分的總造價是1513.88276萬元，北京高院二審中的鑒定比一審的鑒定數(shù)額高20余萬元，而三個案件的總標(biāo)的額加上揚(yáng)某某公司已給國安公司的750萬元是1520.34304萬元，兩者基本吻合，且三個案件第一次起訴時鑒定和判決尚未作出，三個案件的當(dāng)事人不可能按照鑒定數(shù)額去編造起訴的標(biāo)的額，因此，鑒定報告與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，故該鑒定報告對本案爭議的事實(shí)具有證明力，且生效判決已對該報告做出了具有證明力的認(rèn)定，而生效判決屬于國家機(jī)關(guān)的公文書證，高于其他證據(jù)的證明力。揚(yáng)某某公司主張的鑒定報告，雖具有證據(jù)資格，可以作為證據(jù)使用，但其與生效判決所認(rèn)定的另一鑒定報告證明的內(nèi)容差距巨大，且與揚(yáng)某某公司在北京二中院提起的訴訟一、二審中對鑒定報告的自認(rèn)不符，也與生效判決認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，所以，該鑒定報告與其自認(rèn)的另一份鑒定報告相比，證明力明顯較低，也比生效判決（公文書證）的證明力更低。通過對比可以看出，原告所舉證據(jù)的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于揚(yáng)某某公司所舉證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告所舉證據(jù)認(rèn)定原告所主張的訴訟標(biāo)的額為本案所應(yīng)認(rèn)定的案件事實(shí)，否則，采信揚(yáng)某某公司主張的鑒定報告就會造成本案判決否定北京高級人民法院生效判決的錯誤結(jié)論。在爭議的訴訟標(biāo)的數(shù)額已經(jīng)證明的情況下，所要解決的是責(zé)任主體問題。國安公司和揚(yáng)某某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由如下：首先，根據(jù)《合同法》第402條、第403條第2款的規(guī)定，國安公司和揚(yáng)某某公司在勞務(wù)分包合同中約定的建筑材料由國安公司代購，原告在送貨單中寫的工地也是北京文采文化園，說明國安公司和揚(yáng)某某公司是委托代理關(guān)系，且原告已經(jīng)知道國安公司與揚(yáng)某某公司的代理關(guān)系，所以國安公司與原告簽訂的買賣合同直接約束原告和揚(yáng)某某公司。即使簽訂合同時原告不知道委托人，在國安公司披露了委托人揚(yáng)某某公司后，原告也同樣有權(quán)主張由揚(yáng)某某公司承擔(dān)責(zé)任。其次，根據(jù)《民法通則》第66條第1款的規(guī)定，國安公司和揚(yáng)某某公司均同時在同一工地施工，雙方從未按約定的價格確認(rèn)方式進(jìn)行確認(rèn)，揚(yáng)某某公司明知上述行為和事實(shí)而未作否認(rèn)表示，應(yīng)認(rèn)定為揚(yáng)某某公司以不作為的方式同意了國安公司的越權(quán)代理行為，或者說在每次收貨前雙方已對建材價格通過了確認(rèn)程序，故代理后果應(yīng)由揚(yáng)某某公司承擔(dān)。再次，揚(yáng)某某公司將自己承包的建設(shè)工程的主體結(jié)構(gòu)分包給國安公司施工，違反了《合同法》第272條第2款、第3款的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于違法行為，因此，施工中有關(guān)材料的購買也應(yīng)當(dāng)由承包人獨(dú)立來實(shí)施和完成，不允許由分包人來實(shí)施。代購且由勞務(wù)分包方先行支付材料款，實(shí)際是由分包方自己購買建材，故代購是以代理形式規(guī)避揚(yáng)某某公司自己應(yīng)當(dāng)履行的購買建材義務(wù)，所以，代購行為仍然違法。揚(yáng)某某公司和國安公司明知違法而仍然實(shí)施，根據(jù)《民法通則》第67條的規(guī)定，國安公司和揚(yáng)某某公司應(yīng)對拖欠原告的貨款負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此，判決如下：

被告定州市國安城建工程有限公司和被告湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)連帶責(zé)任給付原告貨款2809920元，判決生效后20日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)29279元，由被告國安公司和揚(yáng)某某公司負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　邢惠民
審判員　　尹紅雷
審判員　　華國宇

書記員：馬蕊