北京世紀(jì)永新防水材料有限公司
左榮華
定州市雙某機(jī)械廠
馬輝（河北順治律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）北京世紀(jì)永新防水材料有限公司，住所地:北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)南堤寺東村。
法定代表人霍鳳勤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人左榮華，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）定州市雙某機(jī)械廠，住所地:河北省定州市趙家洼工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人趙輝，該廠廠長。
委托代理人馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
上訴人北京世紀(jì)永新防水材料有限公司（以下簡稱世紀(jì)永新公司）因承攬合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2013）易民初字第1131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人世紀(jì)永新公司的委托代理人左榮華，被上訴人定州市雙某機(jī)械廠（以下簡稱雙某機(jī)械廠）的委托代理人馬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的設(shè)備安裝合同書及設(shè)備安裝補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)，違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2012年5月16日，被上訴人為上訴人出具42萬元的收條，雙方均認(rèn)可其中包含12萬元現(xiàn)金及30萬元支票，以及支票未能兌付已退回至上訴人處。上訴人主張收到退回的30萬元未能兌付的支票后，又向被上訴人支付了30萬元現(xiàn)金，對(duì)此，上訴人未提供合法有效的證據(jù)，且被上訴人予以否認(rèn)。同時(shí)，上訴人所述亦與雙方2012年11月10日所簽訂的設(shè)備安裝補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容相矛盾，故原審認(rèn)定上訴人共支付防水卷材設(shè)備款總額為313萬元，依法有據(jù)，上訴人尚欠被上訴人部分款項(xiàng)，證據(jù)充分。2012年4月1日，被上訴人出具的保證書蓋有雙方當(dāng)事人的公章，應(yīng)認(rèn)定為系雙方對(duì)設(shè)備安裝合同完工日期的變更，即設(shè)備安裝完工日期變更為2012年4月18日。雙方當(dāng)事人于2012年11月10日所簽訂的設(shè)備安裝補(bǔ)充協(xié)議亦證實(shí)設(shè)備安裝調(diào)試完工后已于2012年5月30日進(jìn)行點(diǎn)火試車，充分證實(shí)此前已安裝調(diào)試完畢。所以，上訴人主張被上訴人未依約將設(shè)備安裝完畢缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其所述，本院不予采信。上訴人述稱因被上訴人有意無意鎖定生產(chǎn)線的電腦程序，導(dǎo)致其不必要的損失44萬元，但其未提供合法有效的證據(jù)，且被上訴人亦予以否認(rèn)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24504元，由上訴人北京世紀(jì)永新防水材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的設(shè)備安裝合同書及設(shè)備安裝補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)，違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2012年5月16日，被上訴人為上訴人出具42萬元的收條，雙方均認(rèn)可其中包含12萬元現(xiàn)金及30萬元支票，以及支票未能兌付已退回至上訴人處。上訴人主張收到退回的30萬元未能兌付的支票后，又向被上訴人支付了30萬元現(xiàn)金，對(duì)此，上訴人未提供合法有效的證據(jù)，且被上訴人予以否認(rèn)。同時(shí)，上訴人所述亦與雙方2012年11月10日所簽訂的設(shè)備安裝補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容相矛盾，故原審認(rèn)定上訴人共支付防水卷材設(shè)備款總額為313萬元，依法有據(jù)，上訴人尚欠被上訴人部分款項(xiàng)，證據(jù)充分。2012年4月1日，被上訴人出具的保證書蓋有雙方當(dāng)事人的公章，應(yīng)認(rèn)定為系雙方對(duì)設(shè)備安裝合同完工日期的變更，即設(shè)備安裝完工日期變更為2012年4月18日。雙方當(dāng)事人于2012年11月10日所簽訂的設(shè)備安裝補(bǔ)充協(xié)議亦證實(shí)設(shè)備安裝調(diào)試完工后已于2012年5月30日進(jìn)行點(diǎn)火試車，充分證實(shí)此前已安裝調(diào)試完畢。所以，上訴人主張被上訴人未依約將設(shè)備安裝完畢缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其所述，本院不予采信。上訴人述稱因被上訴人有意無意鎖定生產(chǎn)線的電腦程序，導(dǎo)致其不必要的損失44萬元，但其未提供合法有效的證據(jù)，且被上訴人亦予以否認(rèn)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。上訴人的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24504元，由上訴人北京世紀(jì)永新防水材料有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：趙明

書記員：佟鐵錚