原告：
北京世紀德福商貿(mào)中心，住所地：北京市朝陽區(qū)三間房鄉(xiāng)三間房西村239號，統(tǒng)一社會信用代碼：92110105L28740986G。
經(jīng)營者：張國林，總經(jīng)理。
委托代理人：徐晶，
天津君耀律師事務所律師。
被告：
四川建設集團有限公司，住所地：四川省華鎣市文化路118號，統(tǒng)一社會信用代碼：91511681720856931J。
法定代表人：匡全明，董事長。
委托代理人：李星懋，男，****年**月**日出生，漢族，該公司員工，住四川省華鎣市。
原告
北京世紀德福商貿(mào)中心與被告

四川建設集團有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月31日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月11日公開開庭進行了審理。原告
北京世紀德福商貿(mào)中心委托代理人徐晶、被告
四川建設集團有限公司委托代理人李星懋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
北京世紀德福商貿(mào)中心向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款83萬元，并自2016年6月12日起至付清之日止按年息8%給付利息；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：案外人
北京回龍觀宗城建材銷售中心與被告在唐山市路北區(qū)張思莊項目上曾系買賣合同關系。2009年9月27日，該案外人與原、被告簽訂《合同權利義務轉讓協(xié)議》，將張思莊項目貨款債權轉讓與原告。后原、被告雙方簽署協(xié)議，對該債權轉讓事宜及解決方式進行了約定。經(jīng)原告多次催促，被告拒不履行《協(xié)議》義務，拒不支付欠款，故原告起訴至法院。
四川建設集團有限公司辯稱，一、被答辯人提供的《協(xié)議》以及與案外人
北京回龍觀宗城建材銷售中心簽訂的《合同權利義務轉讓協(xié)議》之事并不屬實。1、簽訂兩份協(xié)議的自然人并未獲得答辯人授權；2、兩份協(xié)議中分別加蓋的“
四川建設集團有限公司財務專用章”和“
四川華鎣建工集團有限公司”不是答辯人的用章，系偽造。因此，此兩份協(xié)議不是答辯人的真實意思表示，對答辯人不產(chǎn)生法律效力，答辯人也不應承擔任何付款義務。二、《合同權利義務轉讓協(xié)議》是案外人將合同權利義務概括轉讓給被答辯人，由被答辯人繼續(xù)履行合同內(nèi)容。被答辯人在取得合同主體資格后，并未履行供貨義務。被答辯人提供的《協(xié)議》中載明的答辯人曾于2008年至2012年多次向被答辯人購買木方等材料，并由此欠下83萬元貨款與事實不符。被答辯人并無證據(jù)證明在此期間履行了供貨義務，其主張缺乏事實依據(jù)，訴訟請求不應當?shù)玫椒芍С帧Ｈ?、《協(xié)議》約定的支付貨款期限為2013年6月11日，已過兩年的訴訟時效，請法院駁回其訴訟請求，本案訴訟費用由被答辯人承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：四川
建設集團有限公司成立于2000年6月18日，曾用名為
四川華鎣建工集團有限公司。原告提交了送貨單位為
北京回龍觀宗城建材銷售中心、收貨單位為
四川華鎣建工集團有限公司唐山項目部的送貨單，以證明
北京回龍觀宗城建材銷售中心將被告要求的貨物送到張思莊項目，被告簽收，
北京回龍觀宗城建材銷售中心與被告存在買賣合同關系。原告提交了原告（乙方）與
四川華鎣建工集團有限公司（甲方）、
北京回龍觀宗城建材銷售中心（丙方）于2009年9月27日簽訂的《合同權利義務轉讓協(xié)議》，約定丙方與甲方在2009年6月12日訂立了《材料買賣合同》，約定丙方向甲方張思莊項目供應木材，現(xiàn)丙方向乙方一并轉讓其與甲方張思莊項目未履行完畢的合同中的權利、義務；從本協(xié)議訂立時起，2009年6月12日訂立的《材料買賣合同》中丙方的權利、義務全部由乙方承受，乙方取代丙方而與甲方形成合同關系，相互行使合同權利、履行合同義務，乙方繼續(xù)向甲方履行供貨義務并辦理結算，甲方予以同意和認可。上述合同甲方處蓋有
四川華鎣建工集團有限公司合同專用章，李靜在法定代表人（或代理人）處簽字。原告提交了原告（乙方）與被告（甲方）于2013年6月10日簽訂的《協(xié)議》，約定鑒于甲方曾于2008年至2012年多次向乙方購買工程所需的木方模板等材料，自乙方向甲方供應材料時起至本協(xié)議簽訂時止，甲方尚欠貨款余額83萬元未付給乙方，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，就以甲方位于天津津南區(qū)××社區(qū)的房屋抵押給乙方指定人員，用于償還貸款的事宜達成協(xié)議；甲方位于天津星耀五洲FQYG-68-1-1503的戶型，建筑面積為211.69㎡，房屋價款170萬元，房屋過戶給乙方指定人員，用以抵付貨款金額為83萬元人民幣，其超出87萬元，乙方供應木材抵減至清賬為止或用現(xiàn)金返還，時間2013年12月31日止必須還清；如若2013年6月11日前甲方未能協(xié)助乙方落實房屋產(chǎn)權，則甲方應向乙方支付逾期付款利息，逾期利息以甲方應付金額8%/年計算，至甲方付清貨款及利息之日止。上述合同甲方處蓋有
四川建設集團有限公司財務專用章，唐輝在甲方代表處簽字。原告申請證人張國新出庭作證，以證明張國新之前是以
北京回龍觀宗城建材銷售中心的名義向張思莊項目工地供貨，并負責向被告
四川建設集團有限公司催要貨款，本案未超出訴訟時效。原告申請法院調取了
唐山市城市建設檔案館保存的
唐山景泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包人）與
四川華鎣建工集團有限公司（承包人）就張思莊平改樓工程于2009年9月30日簽訂的《河北省建設工程施工合同》，該合同承包人處蓋有
四川華鎣建工集團有限公司合同專用章，法定代表人處蓋有匡全明印章。原告申請法院調取了被告
四川建設集團有限公司在中國工商銀行的支付密碼業(yè)務申請書，該申請書申請單位處蓋有
四川建設集團有限公司財務專用章。被告提交了華鎣市公安局治安管理大隊出具的兩份《證明》，以證明
四川華鎣建工集團有限公司合同專用章和
四川建設集團有限公司財務專用章與原告提交的《合同權利義務轉讓協(xié)議》、《協(xié)議》中所蓋印章不一致，上述兩份合同不是被告的意思表示。

本院認為，被告
四川建設集團有限公司雖不認可原告提交的《合同權利義務轉讓協(xié)議》、《協(xié)議》的真實性，但原告申請法院調取的
唐山市城市建設檔案館保存的
唐山景泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包人）與
四川華鎣建工集團有限公司（承包人）就張思莊平改樓工程于2009年9月30日簽訂的《河北省建設工程施工合同》能夠證明被告承包并施工了涉案工程，且該合同承包人處蓋有的
四川華鎣建工集團有限公司合同專用章與原告提交的《合同權利義務轉讓協(xié)議》中所蓋印章一致，原告申請法院調取的被告
四川建設集團有限公司在中國工商銀行的支付密碼業(yè)務申請書中申請單位處蓋有的
四川建設集團有限公司財務專用章與原告提交的《協(xié)議》中所蓋印章一致，被告亦未申請對《合同權利義務轉讓協(xié)議》、《協(xié)議》中公司公章和人員簽字進行鑒定，被告不能對同一印章的效力在不同的交易中作出不同的選擇，被告對外使用的公章只要在某一交易中承認其效力，則不論該公章是否經(jīng)公司授權、是否系他人私刻或偽造、是否進行工商備案，均不得在另一交易中隨意否定其效力，故《合同權利義務轉讓協(xié)議》、《協(xié)議》均對被告具有約束力。被告辯稱原告訴訟主張已超過訴訟時效，但《協(xié)議》對給付貨款的履行期限約定不明，原告有權隨時主張被告給付貨款，且證人張國新出庭作證稱在《協(xié)議》簽訂后，其一直在向被告催要貨款，故被告上述辯解理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，本院對原告主張的被告給付原告貨款83萬元及自2016年6月12日起至實際給付之日止按年利率8%計算的逾期利息予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告
四川建設集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
北京世紀德福商貿(mào)中心貨款83萬元，并以83萬元為基數(shù)自2016年6月12日起至實際給付之日止按年利率8%給付逾期利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13575元，保全費4670元，由被告
四川建設集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 梁怡
人民陪審員 李素泉
人民陪審員 陳桂菊

書記員： 張晶