北京三面向版權代理有限公司
夏廣域（北京通智律師事務所）
王茜（北京通智律師事務所）
武漢市農(nóng)業(yè)局
楊剛（湖北利源律師事務所）
武漢市農(nóng)業(yè)信息中心

原告北京三面向版權代理有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)草橋北甲地路2號院3-28D。
法定代表人詹啟智，總經(jīng)理。
委托代理人夏廣域，北京通智律師事務所律師。
委托代理人王茜，北京通智律師事務所律師。
被告武漢市農(nóng)業(yè)局，住所地湖北省武漢市八古墩東一巷78號。
法定代表人付明星，局長。
委托代理人楊剛，湖北利源律師事務所律師。
被告武漢市農(nóng)業(yè)信息中心，住所地湖北省武漢市八古墩東一巷78號。
法定代表人楊玲，主任。
委托代理人楊剛，湖北利源律師事務所律師。
原告北京三面向版權代理有限公司訴被告武漢市農(nóng)業(yè)局、被告武漢市農(nóng)業(yè)信息中心侵犯著作權糾紛一案，于2007年1月16日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員許繼學擔任審判長，與審判員萬曉霞、代理審判員陳峰組成合議庭，于2007年4月11日公開開庭對本案進行了審理。原告北京三面向版權代理有限公司的委托代理人王茜、被告武漢市農(nóng)業(yè)局及被告武漢市農(nóng)業(yè)信息中心的委托代理人楊剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)質證，本院對雙方無異議的證據(jù)的證明力予以確認，對有異議的證據(jù)，依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關規(guī)定，經(jīng)審核認定如下:
1、關于原告提交的律師費發(fā)票問題。被告對原告提交的律師費發(fā)票的真實性、合法性有異議，認為該發(fā)票開出的時間明顯晚于立案時間，不排除原告為賠償合理費用而事后補簽的發(fā)票的事實，且律師費用為2,000元，稿酬損失才200元，原告請求賠償?shù)臄?shù)額明顯超過實際損失，不具有合理性。經(jīng)審查，原告為維護其著作權，委托北京通智律師事務所收集證據(jù)、提起訴訟、出席法庭等，事實上原告的委托律師也參與、完成上述訴訟事項，付出相關勞務。而且律師事務所出具的律師收費發(fā)票上的公章屬實，該發(fā)票屬于律師事務所收費后出具的發(fā)票，具有真實性，其證明力，本院予以確認。至于具體數(shù)額，本院結合本案實際情況予以判定。
2、關于原告提交的公證費發(fā)票問題。被告對原告提交的公證費發(fā)票的真實性、合法性有異議，認為該發(fā)票開出的時間與公證時間不符，公證費用為1,000元，明顯過高。經(jīng)審查，原告于2005年1月12日，發(fā)現(xiàn)被控網(wǎng)站轉載涉案文字作品，即申請公證機構進行公證。原告在發(fā)現(xiàn)被控網(wǎng)站實施侵權行為時，還發(fā)現(xiàn)多家網(wǎng)站也有侵權行為發(fā)生，故申請同一公證機構，采取批量申請，批次結算的辦法進行公證。公證機構對該批公證出具一份公證費發(fā)票應屬合理。因此，對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性及合法性，本院予以確認。
根據(jù)以上采信的證據(jù)，本院確認如下事實:
張廷銀是文字作品《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》的作者。該文于2004年8月完成后，在《中國農(nóng)村研究網(wǎng)》（網(wǎng)址:http://www.ccrs.org.cn）上發(fā)表。該文還收錄于新華出版社出版的《中國三農(nóng)問題報告》。2004年12月8日，張廷銀與原告簽訂版權轉讓合同一份。合同約定，張廷銀將文字作品《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》的著作權轉讓給原告，文章字數(shù)4,000字，轉讓費2,000元，在合同簽字后180日內付清。合同自簽字日起生效，合同有效期內雙方均不得以任何理由撤銷本合同等。
2005年1月12日，原告發(fā)現(xiàn)www.wuhanae.com網(wǎng)站刊登了張廷銀所著《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》文章后，向北京市海淀第二公證處申請公證。該公證處于同年1月15日通過局域網(wǎng)對www.wuhanae.com網(wǎng)站實施公證，公證處制作現(xiàn)場公證記錄一份，對公證取得的網(wǎng)頁進行了實時打印后，于同年1月17日向原告出具公證書。根據(jù)公證現(xiàn)場記錄，公證步驟如下:在瀏覽器地址欄內，鍵入www.baidu.com，進入“百度搜索引擎”首頁。在所顯頁面的搜索欄中輸入“發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”，在所顯示的頁面點擊“重新搜索”，對搜索到的頁面進行打印。在所顯示的頁面上，點擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，將顯示頁面打印。在所顯示頁面點擊首頁，進入“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，將顯示頁面打印。此時，網(wǎng)頁顯示刊登有名稱為《發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌》的內容。公證書附錄的打印件顯示:第一步搜索時，出現(xiàn)載有“發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟，促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”涉案作品標題的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”搜索結果。第二步點擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，網(wǎng)頁頁面出現(xiàn)刊登有涉案作品全文的內容。頁面提頭為“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，網(wǎng)址:http://www.wuhanagri.gov.cn，打印件下方顯示http://xsagri.com/viewthe.php?。第三步點擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”首頁后，出現(xiàn)“第二屆中國武漢農(nóng)業(yè)博覽會”標題及載有展會通知、往屆盛況等內容的網(wǎng)頁頁面，網(wǎng)頁下方顯示http://www.wuhanae.com:8080/root/newsl.jsp這一網(wǎng)址。
原告取得上述公證書后，于2007年1月16日，向本院起訴，并繳納案件受理費242元。本院次日立案。原告為本案支付了公證費1,000元、律師費2,000元及到武漢立案、開庭的食宿費用共計785.73元。其中,第一次立案時，原告支付食宿旅差費805元（共12案），第二次到本院開庭的食宿旅差費1479.9元（共兩案）。
本院認為，原告與涉案文字作品的作者簽訂轉讓著作權協(xié)議，該協(xié)議是雙方自愿協(xié)商達成一致的結果，除涉及著作人身權的內容無效外，其它約定內容符合法律規(guī)定，合法、有效。原告依據(jù)該協(xié)議約定，依法享有涉案文字作品除著作人身權以外的著作權。
關于訴訟時效問題。兩被告答辯中認為，原告發(fā)現(xiàn)侵權事實的時間是2005年1月12日，原告向人民法院起訴的時間是2007年1月16日，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》關于訴訟時效的規(guī)定，原告起訴超過兩年訴訟時期間，其訴訟請求應當駁回。原告則認為原告于2005年1月15日公證當時才發(fā)現(xiàn)侵權行為，2005年1月17日取得公證書，原告在2007年1月16日起訴并沒有超過兩年訴訟時效的規(guī)定。對此，本院審查認為，2005年1月15日，通過公證處的公證行為，原告獲知“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”確實刊登了涉案文字作品的事實，并以公證方式加以固定、確認。這一事實說明原告已于2005年1月15日“知道”被控網(wǎng)站存在侵犯涉案作品著作權的侵權行為。按照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?關于“訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算”的規(guī)定，原告訴訟時效期間應從實施公證行為的2005年1月15日次日計算，即從2005年1月16日開始計算。至于原告訴訟時效的屆滿日期，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定的訴訟時效期間為兩年的法律規(guī)定，原告訴訟時效期間屆滿日應為2007年1月16日。本案中，原告到本院起訴的時間是2007年1月16日，按照上述起算時間及法律規(guī)定的兩年期間的計算，原告起訴并沒有超過其訴訟時效期間的屆滿日。因此，兩被告主張原告起訴超過法定訴訟時效期間的理由不足，其答辯理由，本院不予支持。
關于被控的www.wuhanae.com網(wǎng)站是否轉載涉案文字作品及是否實施了侵犯原告享有的涉案文字作品的著作權的問題。經(jīng)審查，原告起訴狀中指控侵權網(wǎng)站是www.wuhanagri.gov.cn（即“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”），原告申請公證的網(wǎng)站是www.wuhanae.com（原告也稱之為“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”）。對此，原告沒有證據(jù)證明www.wuhanae.com網(wǎng)站與www.wuhanagri.gov.cn網(wǎng)站是否是同一網(wǎng)站，及是否都是“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”。在本案訴訟中，原告提交的指控被告實施侵權行為的直接證據(jù)是北京市海淀第二公證處公證的公證書，該公證書是對名稱為www.wuhanae.com的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”進行公證的結果。但該公證書附錄的www.wuhanae.com網(wǎng)站頁面打印件所顯示的內容僅為“第二屆中國武漢農(nóng)業(yè)博覽會”及載有展會通知、往屆盛況等內容，并不涉及涉案文字作品。因此，原告提交的公證書不能證明所指控的www.wuhanae.com網(wǎng)站轉載了涉案文字作品的事實。對原告訴訟請求，本院不予支持。
關于網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”是否侵犯原告涉案文字作品的著作權的問題。經(jīng)審查，本案中，原告提交的公證書附錄的打印件中，還涉及網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”的網(wǎng)頁資料，該網(wǎng)頁中有轉載涉案文字作品的內容。這一情況能否說明該網(wǎng)站侵犯了原告依法享有的涉案文字作品著作權。本院審查認為，北京市海淀第二公證處采用結果搜索方式，對刊登有涉案文字作品的網(wǎng)頁進行搜索，搜索到帶有涉案文字作品標題的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，點擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，進入“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，發(fā)現(xiàn)“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”刊登有涉案文字作品，并對網(wǎng)站頁面進行公證。根據(jù)公證處的現(xiàn)場公證記錄，公證人員在搜索到相關結果后，在結果頁面上首先點擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”進入該網(wǎng)，但此時網(wǎng)頁卻顯示http://xsagri.com／viewthe.php？fname=％D7％A8％BC％D2％C2％DB％CC％B38fur1=ZjLi080901.htm網(wǎng)頁頁面。這一情況說明，公證人員此時瀏覽的網(wǎng)頁是由xsagri.com網(wǎng)站提供的網(wǎng)頁。一般情況下，公證人員對網(wǎng)上證據(jù)公證取證時，應在通過搜索方式搜索到目標網(wǎng)站及涉及需要公證的事項后，采用直接輸入目標網(wǎng)站網(wǎng)址方式，直接進入該網(wǎng)站，并對公證事項進行公證。這種公證程序更適合查找目標網(wǎng)站，確認是否刊登有涉案作品及區(qū)分所查找的網(wǎng)頁資料是否具有準確性。本案中，公證人員在搜索到帶有涉案文字作品標題的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，直接點擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，進入該網(wǎng)站。公證人員通過這種輸入方法進入目標網(wǎng)站時，其網(wǎng)頁頁面下方卻顯示http://xsagri.com這一網(wǎng)址。這一公證步驟要求原告在查找到上述結果后，還應承擔證明http://xsagri.com是否是www.wuhanagri.gov.cn網(wǎng)站（“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”）的舉證責任，這是原告必須完成的舉證步驟。但在本案審理中，原告沒有提交證據(jù)證明xsagri.com網(wǎng)站是否是兩被告開辦的網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”。因此，原告指控被告實施侵犯其著作權的行為的證據(jù)不足。對原告訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告知道有侵犯其著作權的侵權事實后，在法定兩年訴訟時效期間內及時行使訴權。但原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明兩被告實施了轉載原告享有涉案文字作品著作權的侵權行為，原告指控被告侵犯其著作權的證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告北京三面向版權代理有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費242元，由原告北京三面向版權代理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀的同時，預交上訴案件受理費242元。上訴人在上訴期屆滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告與涉案文字作品的作者簽訂轉讓著作權協(xié)議，該協(xié)議是雙方自愿協(xié)商達成一致的結果，除涉及著作人身權的內容無效外，其它約定內容符合法律規(guī)定，合法、有效。原告依據(jù)該協(xié)議約定，依法享有涉案文字作品除著作人身權以外的著作權。
關于訴訟時效問題。兩被告答辯中認為，原告發(fā)現(xiàn)侵權事實的時間是2005年1月12日，原告向人民法院起訴的時間是2007年1月16日，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》關于訴訟時效的規(guī)定，原告起訴超過兩年訴訟時期間，其訴訟請求應當駁回。原告則認為原告于2005年1月15日公證當時才發(fā)現(xiàn)侵權行為，2005年1月17日取得公證書，原告在2007年1月16日起訴并沒有超過兩年訴訟時效的規(guī)定。對此，本院審查認為，2005年1月15日，通過公證處的公證行為，原告獲知“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”確實刊登了涉案文字作品的事實，并以公證方式加以固定、確認。這一事實說明原告已于2005年1月15日“知道”被控網(wǎng)站存在侵犯涉案作品著作權的侵權行為。按照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?關于“訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算”的規(guī)定，原告訴訟時效期間應從實施公證行為的2005年1月15日次日計算，即從2005年1月16日開始計算。至于原告訴訟時效的屆滿日期，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定的訴訟時效期間為兩年的法律規(guī)定，原告訴訟時效期間屆滿日應為2007年1月16日。本案中，原告到本院起訴的時間是2007年1月16日，按照上述起算時間及法律規(guī)定的兩年期間的計算，原告起訴并沒有超過其訴訟時效期間的屆滿日。因此，兩被告主張原告起訴超過法定訴訟時效期間的理由不足，其答辯理由，本院不予支持。
關于被控的www.wuhanae.com網(wǎng)站是否轉載涉案文字作品及是否實施了侵犯原告享有的涉案文字作品的著作權的問題。經(jīng)審查，原告起訴狀中指控侵權網(wǎng)站是www.wuhanagri.gov.cn（即“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”），原告申請公證的網(wǎng)站是www.wuhanae.com（原告也稱之為“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”）。對此，原告沒有證據(jù)證明www.wuhanae.com網(wǎng)站與www.wuhanagri.gov.cn網(wǎng)站是否是同一網(wǎng)站，及是否都是“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”。在本案訴訟中，原告提交的指控被告實施侵權行為的直接證據(jù)是北京市海淀第二公證處公證的公證書，該公證書是對名稱為www.wuhanae.com的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”進行公證的結果。但該公證書附錄的www.wuhanae.com網(wǎng)站頁面打印件所顯示的內容僅為“第二屆中國武漢農(nóng)業(yè)博覽會”及載有展會通知、往屆盛況等內容，并不涉及涉案文字作品。因此，原告提交的公證書不能證明所指控的www.wuhanae.com網(wǎng)站轉載了涉案文字作品的事實。對原告訴訟請求，本院不予支持。
關于網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”是否侵犯原告涉案文字作品的著作權的問題。經(jīng)審查，本案中，原告提交的公證書附錄的打印件中，還涉及網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”的網(wǎng)頁資料，該網(wǎng)頁中有轉載涉案文字作品的內容。這一情況能否說明該網(wǎng)站侵犯了原告依法享有的涉案文字作品著作權。本院審查認為，北京市海淀第二公證處采用結果搜索方式，對刊登有涉案文字作品的網(wǎng)頁進行搜索，搜索到帶有涉案文字作品標題的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，點擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，進入“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，發(fā)現(xiàn)“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”刊登有涉案文字作品，并對網(wǎng)站頁面進行公證。根據(jù)公證處的現(xiàn)場公證記錄，公證人員在搜索到相關結果后，在結果頁面上首先點擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”進入該網(wǎng)，但此時網(wǎng)頁卻顯示http://xsagri.com／viewthe.php？fname=％D7％A8％BC％D2％C2％DB％CC％B38fur1=ZjLi080901.htm網(wǎng)頁頁面。這一情況說明，公證人員此時瀏覽的網(wǎng)頁是由xsagri.com網(wǎng)站提供的網(wǎng)頁。一般情況下，公證人員對網(wǎng)上證據(jù)公證取證時，應在通過搜索方式搜索到目標網(wǎng)站及涉及需要公證的事項后，采用直接輸入目標網(wǎng)站網(wǎng)址方式，直接進入該網(wǎng)站，并對公證事項進行公證。這種公證程序更適合查找目標網(wǎng)站，確認是否刊登有涉案作品及區(qū)分所查找的網(wǎng)頁資料是否具有準確性。本案中，公證人員在搜索到帶有涉案文字作品標題的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”后，直接點擊“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”，進入該網(wǎng)站。公證人員通過這種輸入方法進入目標網(wǎng)站時，其網(wǎng)頁頁面下方卻顯示http://xsagri.com這一網(wǎng)址。這一公證步驟要求原告在查找到上述結果后，還應承擔證明http://xsagri.com是否是www.wuhanagri.gov.cn網(wǎng)站（“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”）的舉證責任，這是原告必須完成的舉證步驟。但在本案審理中，原告沒有提交證據(jù)證明xsagri.com網(wǎng)站是否是兩被告開辦的網(wǎng)址為http://www.wuhanagri.gov.cn的“武漢農(nóng)業(yè)信息網(wǎng)”。因此，原告指控被告實施侵犯其著作權的行為的證據(jù)不足。對原告訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告知道有侵犯其著作權的侵權事實后，在法定兩年訴訟時效期間內及時行使訴權。但原告提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明兩被告實施了轉載原告享有涉案文字作品著作權的侵權行為，原告指控被告侵犯其著作權的證據(jù)不足。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告北京三面向版權代理有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費242元，由原告北京三面向版權代理有限公司負擔。

審判長：許繼學
審判員：萬曉霞
審判員：陳峰

書記員：徐蕾