原告：北京萬古恒信科技有限公司，住所地：北京市西城區(qū)新街口外大街8號(hào)5幢203室。
法定代表人：衣景春，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳江梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，系公司職工。
被告：劉金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市，
委托訴訟代理人：張帥、肖富盈，湖北多能律師事務(wù)所律師。
第三人：北京如風(fēng)達(dá)快遞有限公司，住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)富豐路2號(hào)2-12幢7層801A（園區(qū)）。
法定代表人：康勇，總裁。
委托訴訟代理人：王云飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，系公司職工。

原告北京萬古恒信科技有限公司與被告劉金某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年7月11日立案受理后，北京萬古恒信科技有限公司申請(qǐng)追加北京如風(fēng)達(dá)快遞有限公司為第三人參加本案訴訟，不違反法律規(guī)定，未查明案件事實(shí)，本院依法予以準(zhǔn)許。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。北京萬古恒信科技有限公司的委托訴訟代理人吳江梅，劉金某的委托訴訟代理人張帥和北京如風(fēng)達(dá)快遞有限公司的委托訴訟代理人王云飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告北京萬古恒信科技有限公司向本院提起訴訟請(qǐng)求：1、不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償17776.00元；2、不予支付代通知金3232.00元；3、不予支付未休年假工資2980.00元；4、不予支付工資差額760.43元；5、不予支付低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額1111.07元；6、不予支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)30649.00元。事實(shí)和理由：原被告于2014年6月26日訂立勞動(dòng)合同，被告被派遣至第三人處工作，勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)為武漢市，2017年7月因第三人的站點(diǎn)合并，被告工作的站點(diǎn)需要從武昌區(qū)遷移至江漢區(qū)。被告以第三人搬遷為由于2017年10月13日提起仲裁。原告認(rèn)為無論從勞動(dòng)合同約定或用工單位的規(guī)章制度，原告或第三人已經(jīng)明確告知被告工作地點(diǎn)調(diào)整的可能性，被告亦同意簽署勞動(dòng)合同及遵守用工單位規(guī)章制度。且第三人為被告提供100元交通補(bǔ)貼，以最大程度減少站點(diǎn)搬遷帶來的不便。被告在原告發(fā)出書面限期返崗?fù)ㄖ?，仍拒絕返崗是明顯不遵守原告的管理，故被告不屬于變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，解除勞動(dòng)關(guān)系。故原告提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告劉金某辯稱，對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)均屬實(shí)，請(qǐng)求維持仲裁裁決事項(xiàng)，駁回北京萬古恒信科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
第三人北京如風(fēng)達(dá)快遞有限公司述稱，1、仲裁委適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，適用法律錯(cuò)誤，該條是用人單位提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)適用的，而本案中是勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)關(guān)系；2、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)最高院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋三第一條對(duì)法院受理社保案件的相關(guān)規(guī)定，本案中，是勞動(dòng)者繳納了社保費(fèi)用，不屬于因未繳納社保而無法補(bǔ)辦造成的損失，故法院不應(yīng)受理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：劉金某與北京萬古恒信科技有限公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，期限為2013年3月25日至2016年3月24日，約定北京萬古恒信科技有限公司將劉金某派遣至北京柏松物流有限公司。2015年4月1日，北京萬古恒信科技有限公司將劉金某派遣至北京如風(fēng)達(dá)快遞有限公司，故劉金某與北京萬古恒信科技有限公司又簽訂了書面勞動(dòng)合同，約定工作崗位為配送員，工作地點(diǎn)為武漢，合同期限為2015年4月1日至2018年3月31日。2017年7月20日，北京萬古恒信科技有限公司向劉金某發(fā)出限期返崗?fù)ㄖ獣d明“因公司業(yè)務(wù)調(diào)整武漢中北站與江漢站合并，需要您到江漢站報(bào)到”。劉金某在江漢站工作至2017年8月24日，后因江漢站換門撤點(diǎn)，劉金某即未到北京萬古恒信科技有限公司工作，該公司未為劉金某另行安排工作。北京萬古恒信科技有限公司于2017年8月15日轉(zhuǎn)賬支付劉金某2017年7月工資989.57元，2017年9月15日轉(zhuǎn)賬支付劉金某2017年8月工資11.60元。劉金某自行在個(gè)人流動(dòng)人員專戶繳納了2013年6月至2015年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，共計(jì)13498.27元，北京萬古恒信科技有限公司為劉金某繳納了2015年5月至2017年8月的社會(huì)保險(xiǎn)。劉金某離職前月平均工資為3232元。北京萬古恒信科技有限公司未安排劉金某享受工作期間的年休假，亦未支付未休年休假工資。另查明，2017年度武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1750元。
劉金某于2017年10月13日向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令北京萬古恒信科技有限公司和北京如風(fēng)達(dá)快遞有限公司支付未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額35552元、社保損失13652.27元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16160元、經(jīng)濟(jì)賠償金32320元、代通知金3232元、未休年休假工資11144.90元、2017年7月和8月工資差額2098.83元和失業(yè)金損失9765元。該委作出昌勞人仲裁字[2017]第216號(hào)仲裁裁決，裁決北京萬古恒信科技有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償17776元、代通知金3232元、未休年假工資2980元、7月工資差額760.43元、8月工資差額1111.07元、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)13498.27元，并駁回劉金某其他仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。北京萬古恒信科技有限公司不服該裁決，訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。本案中，劉金某工作的站點(diǎn)關(guān)門，北京萬古恒信科技有限公司與劉金某對(duì)于另行安排工作事宜未能達(dá)成一致，符合上述第三款規(guī)定的情形，故北京萬古恒信科技有限公司主張不支付劉金某代通知金3232元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。又根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第三款的規(guī)定，用人單位依據(jù)本法第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故北京萬古恒信科技有限公司主張不支付劉金某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17776元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《職工帶薪休假條例》第三條、第五條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定，職工累計(jì)工作已滿一年不滿十年的，年休假5天，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300％支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。本案中，北京萬古恒信科技有限公司未提交任何證據(jù)證明安排劉金某享受過年休假，也未向劉金某支付未休年休假工資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故北京萬古恒信科技有限公司主張不支付劉金某2015年9月至2017年8月未休年休假工資2980元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條之規(guī)定，國家實(shí)行最低工資保障制度。用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可北京萬古恒信科技有限公司支付劉金某2017年7月工資的金額為989.57元、2017年8月工資的金額為11.60元，低于武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1750元/月，故該公司主張不支付劉金某2017年7月工資差額760.43元、2017年8月1日至8月24日工資差額1111.07元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。即為員工辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，對(duì)于可以補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)繳，若補(bǔ)辦補(bǔ)繳不能時(shí)可以給予補(bǔ)償。本案中，劉金某自行繳納了2013年6月至2015年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)13498.27元，故北京萬古恒信科技有限公司主張不支付劉金某上述保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于劉金某在仲裁申請(qǐng)中主張的未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額35552元、經(jīng)濟(jì)賠償金32320元和失業(yè)金損失9765元以及要求北京如風(fēng)達(dá)快遞有限公司承擔(dān)民事責(zé)任，因劉金某未向人民法院起訴，視為認(rèn)可仲裁裁決不支持上述仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)的結(jié)果，故本院對(duì)上述仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)不予處理。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、《職工帶薪休假條例》第三條、第五條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回北京萬古恒信科技有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、原告北京萬古恒信科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉金某支付代通知金3232元；
三、原告北京萬古恒信科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉金某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17776元；
四、原告北京萬古恒信科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉金某支付2015年9月至2017年8月未休年休假工資2980元；
五、原告北京萬古恒信科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉金某支付2017年7月工資差額760.43元和2017年8月1日至8月24日工資差額1111.07元；
六、原告北京萬古恒信科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉金某支付2013年6月至2015年3月期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)13498.27元。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，由原告北京萬古恒信科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 徐倩

書記員： 王文興