上訴人（原審原告）：北京萬(wàn)興建筑集團(tuán)有限公司衡水分公司。住所地：衡水市開(kāi)發(fā)區(qū)永興路1988號(hào)管委會(huì)1105。
負(fù)責(zé)人：張富亮，經(jīng)理。
委托代理人：馮桂華，該公司職員。
委托代理人：王洪池，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水弘某園林水景工程有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平路遠(yuǎn)大商品樓5-201。
法定代表人：魏軼輝，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：魏軼輝。
兩被上訴人共同的委托代理人：金小明，衡水正大法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人北京萬(wàn)興建筑集團(tuán)有限公司衡水分公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)興衡水分公司）與被上訴人衡水弘某園林水景工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）、魏軼輝追償權(quán)糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人馮桂華、王洪池，被上訴人弘某公司和魏軼輝共同的委托代理人金小明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)興衡水分公司在一審中訴稱：2011年7月1日，原告同被告弘某公司簽訂勞務(wù)分包合同，雙方依約履行了合同義務(wù)。2011年10月26日，原、被告簽訂了結(jié)算協(xié)議，雙方不再有勞務(wù)費(fèi)爭(zhēng)議。同時(shí)，被告向原告出具承諾書(shū)，承諾及時(shí)發(fā)放農(nóng)民工工資，如發(fā)生向原告討要民工工資的行為，被告愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。2011年10月27日，被告向原告出具了勞務(wù)費(fèi)結(jié)清證明。被告收到全部勞務(wù)費(fèi)后，并未全部發(fā)放民工工資，致民工四處上訪。2012年10月30日，衡水市建設(shè)行政主管部門對(duì)原告進(jìn)行行政處罰，原告無(wú)奈替被告墊付了31000元工資。為此，原告要求被告償還墊付的工資。
弘某公司、魏軼輝在一審中辯稱：弘某公司負(fù)責(zé)施工的工程竣工后，萬(wàn)興衡水分公司又要求追加工程項(xiàng)目，其中包括水暖及電料的安裝，增加的工程量至今沒(méi)有結(jié)算。原告主張為被告墊付工人工資不屬實(shí)，如原告與弘某公司的工人個(gè)人有過(guò)勞務(wù)關(guān)系且未支付勞務(wù)費(fèi)，與弘某公司無(wú)關(guān)。弘某公司和魏軼輝均不具備被告的主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
一審法院查明：2011年7月1日、2011年9月9日，萬(wàn)興衡水分公司分別與弘某公司簽訂勞務(wù)分包協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，雙方就勞務(wù)分包內(nèi)容、勞務(wù)費(fèi)結(jié)算等進(jìn)行了約定。2011年10月26日，萬(wàn)興衡水分公司與弘某公司簽訂結(jié)算書(shū)，對(duì)勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算。同日，魏軼輝以弘某公司法人代表的身份作出承諾，對(duì)從萬(wàn)興衡水分公司領(lǐng)取工人工資后及時(shí)發(fā)放承擔(dān)一切責(zé)任和后果，如發(fā)生工人向萬(wàn)興衡水分公司討要工資的行為，所有后果由弘某公司承擔(dān)。2011年10月27日，弘某公司出具勞務(wù)費(fèi)結(jié)清證明，證實(shí)其與萬(wàn)興衡水分公司之間已經(jīng)結(jié)清全部勞務(wù)費(fèi)。2012年10月30日，衡水市建筑市場(chǎng)管理處對(duì)萬(wàn)興衡水分公司拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題作出處理，并對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。弘某公司、魏軼輝雖向萬(wàn)興衡水分公司承諾領(lǐng)取工資后對(duì)工人發(fā)放并永久承擔(dān)一切法律責(zé)任和后果，因衡水市建筑市場(chǎng)管理處出具的《關(guān)于北京萬(wàn)興建筑集團(tuán)有限公司拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題的處理意見(jiàn)》是針對(duì)萬(wàn)興公司拖欠工資進(jìn)行的處罰，而非針對(duì)弘某公司的處罰。弘某公司提供的證據(jù)未能證明王路等人系弘某公司的工人，其工資應(yīng)由弘某公司發(fā)放，故萬(wàn)興衡水分公司要求弘某公司、魏軼輝承擔(dān)返還墊付款責(zé)任的訴訟1請(qǐng)求證據(jù)不足，不應(yīng)支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告萬(wàn)興衡水分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)575元由萬(wàn)興衡水分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明：弘某公司從萬(wàn)興衡水分公司分包的天璽香頌3號(hào)樓、6號(hào)樓部分勞務(wù)工程，王路、花井云、孫濤、楊光是弘某公司雇傭的工人，并在該工程項(xiàng)目中為弘某公司提供勞務(wù)服務(wù)。因弘某公司未向上述四人支付工資，四人及其他農(nóng)民工到衡水市建筑市場(chǎng)管理處上訪。衡水市建筑市場(chǎng)管理處于2012年10月30日向市信訪局、市清欠辦出具了處理意見(jiàn)，對(duì)萬(wàn)興公司拖欠農(nóng)民工工資的行為全市通報(bào)，給予萬(wàn)興公司3萬(wàn)元的行政處罰，同時(shí)，動(dòng)用萬(wàn)興公司農(nóng)民工工資保證金，發(fā)放王路等五名農(nóng)民工工資共6萬(wàn)元。其中，王路、花井云、孫濤、楊光四人31000元。
其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，王路、花井云、孫濤、楊光等四人是弘某公司雇傭的員工，弘某公司有義務(wù)向其支付勞動(dòng)報(bào)酬。衡水市建筑工程管理處動(dòng)用萬(wàn)興公司的農(nóng)民工工資保證金為上述四人發(fā)放了31000元的工資，弘某公司應(yīng)償還萬(wàn)興公司，因萬(wàn)興衡水分公司系萬(wàn)興公司的分支機(jī)構(gòu)，由其向弘某公司主張權(quán)利亦無(wú)不妥。證人張某在一審?fù)徶忻鞔_證實(shí)王路等四人系弘某公司雇傭的工人、萬(wàn)興公司為弘某公司墊付了工資的事實(shí)，一審判決卻在弘某公司對(duì)證人證言無(wú)異議的情況下，仍認(rèn)定萬(wàn)興衡水分公司提供的證據(jù)不能證明王路等人系弘某公司的工人顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。萬(wàn)興衡水分公司的上訴理由成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第114號(hào)民事判決；
二、被上訴人衡水弘某園林水景工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還上訴人北京萬(wàn)興建筑集團(tuán)有限公司衡水分公司為其墊付的工資款31000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)575元、二審案件受理費(fèi)575元均由被上訴人衡水弘某園林水景工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書(shū)記員：怡艷平