原告北京萬(wàn)興建筑集團(tuán)有限公司。
地址北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)龍河路19號(hào)。
法定代表人呂保明，董事長(zhǎng)。
委托代理人潘永生，北京市興濤律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河南省清豐縣。
委托代理人胡桀銘，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告北京萬(wàn)興建筑集團(tuán)有限公司與被告李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮學(xué)森獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人潘永生、被告委托代理人胡桀銘均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月4日，原告與發(fā)包人廊坊新世界房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《河北省建設(shè)工程施工合同》，合同約定原告總承包廊坊新世界中心·C區(qū)（一期）工程的施工工程，合同價(jià)款38590萬(wàn)元，工期554天，從2013年6月25日開(kāi)始施工，至2014年12月31日竣工完成。2014年12月31日，雙方又簽訂了《工程延期協(xié)議》，協(xié)議約定將原合同中的竣工日期2014年12月31日延長(zhǎng)至2015年12月30日。
2013年6月，原告與河北新興建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新興公司）簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)專(zhuān)業(yè)分包合同》,合同約定分包工程為：廊坊新世界中心C區(qū)（一期）；提供分包勞務(wù)內(nèi)容為：圖紙范圍內(nèi)所有主體鋼筋工程、模板工程、混凝土工程、二次結(jié)構(gòu)的砌筑工程、抹灰、室內(nèi)外粉刷、刮膩?zhàn)?、樓地面、散水、臺(tái)階等施工、水電暖通工程;分包期限為2013年6月25日至2014年12月31日止。勞動(dòng)報(bào)酬的支付方法為按雙方每月確認(rèn)的完成量85%支付勞務(wù)費(fèi)。
另查明，被告李某是經(jīng)黃存生介紹到涉案工地從事水電安裝工作。2014年3月20日，新興公司與被告簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，合同約定新興公司招用被告擔(dān)任電工崗位（工種）工作；工作地點(diǎn)為廊坊市新世界中心C區(qū)（一期）；工作期限為2014年3月20日至該工程工作任務(wù)完成即行終止；工資標(biāo)準(zhǔn)為100元/日。合同落款處有新興公司蓋章、新興公司代表人黃存生及被告簽字。2015年7月16日15時(shí)左右，被告在工作中受傷。
2016年3月31日，被告向廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年5月27日，廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出廣勞仲案【2016】第59號(hào)裁決書(shū)，裁決：依法確認(rèn)被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)該裁決不服，在法定期間內(nèi)向本院提起訴訟。
庭審中，被告提供了被告的出入證及馬五朋的證言，用以證明被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。該出入證上雖然加蓋了原告項(xiàng)目部公章，但顯示的工作單位為河北新興C17#樓水電隊(duì)。被告自述勞動(dòng)報(bào)酬是通過(guò)馬五朋從黃存生處領(lǐng)取后交給其本人。
以上事實(shí)有廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)廣勞仲案【2016】第59號(hào)裁決書(shū)、河北省建設(shè)工程施工合同、工程延期協(xié)議、建設(shè)工程施工勞務(wù)專(zhuān)業(yè)分包合同、外埠進(jìn)冀（廊）勞務(wù)企業(yè)申請(qǐng)表、勞動(dòng)合同書(shū)、出入證、馬五朋證言及原、被告陳述可證。

本院認(rèn)為，原告從發(fā)包人廊坊新世界房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司處承包了涉案工程，將該工程勞務(wù)部分分包給河北新興建筑勞務(wù)分包有限公司，并與其簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)專(zhuān)業(yè)分包合同》。被告經(jīng)黃存生介紹到涉案工地工作，并與河北新興建筑勞務(wù)分包有限公司簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，同時(shí)黃存生亦代表河北新興建筑勞務(wù)分包有限公司在勞動(dòng)合同書(shū)上簽字。雖然被告提供的出入證上加蓋了原告項(xiàng)目部的公章，但出入證上記載的工作單位為河北新興C17#樓水電隊(duì)，很顯然被告的工作單位不是原告單位，被告亦未提供證據(jù)證明從原告處領(lǐng)取過(guò)勞動(dòng)報(bào)酬，因此，被告主張?jiān)⒈桓嬷g存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不足，其主張不能成立。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

原告北京萬(wàn)興建筑集團(tuán)有限公司與被告李某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　馮學(xué)森

書(shū)記員：尹菲菲