上訴人（原審被告、反訴原告）：中國(guó)防衛(wèi)科技學(xué)院。
法定代表人：張瑞恒，該院院長(zhǎng)。
委托代理人：李鴻鵬，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京萬(wàn)業(yè)通物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：殷兆君，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：戴學(xué)輝，北京市雄志律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司。
法定代表人：劉元鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：袁愛(ài)軍，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)防衛(wèi)科技學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱防衛(wèi)學(xué)院）因與被上訴人北京萬(wàn)業(yè)通物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)業(yè)通公司）、原審被告中國(guó)遠(yuǎn)東國(guó)際貿(mào)易總公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）合同糾紛一案，不服河北省廊坊市（2012）廊民三初字第134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李欣任審判長(zhǎng)、代理審判員鮑立斌、王洋參加的合議庭，書(shū)記員楊杰擔(dān)任本案記錄，于2014年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人防衛(wèi)學(xué)院的委托代理人李鴻鵬，被上訴人萬(wàn)業(yè)通公司的委托代理人戴學(xué)輝，原審被告遠(yuǎn)東公司的委托代理人袁愛(ài)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：防衛(wèi)學(xué)院與萬(wàn)業(yè)通公司于2004年上半年簽訂協(xié)議書(shū)，主要約定：“萬(wàn)業(yè)通公司以每平方米600元的價(jià)格出資購(gòu)置防衛(wèi)學(xué)院現(xiàn)有的三棟學(xué)生宿舍樓13年的使用權(quán)，防衛(wèi)學(xué)院出地、萬(wàn)業(yè)通公司出資新建一棟約18000平方米新的宿舍樓，建成后萬(wàn)業(yè)通公司擁有13年的使用權(quán)，時(shí)間為自2004年9月1日至2017年8月31日。經(jīng)營(yíng)期滿后，宿舍樓的產(chǎn)權(quán)歸防衛(wèi)學(xué)院……防衛(wèi)學(xué)院負(fù)責(zé)協(xié)助萬(wàn)業(yè)通公司向?qū)W生收取住宿費(fèi)并保證燕郊校區(qū)內(nèi)的學(xué)生入住率達(dá)到90%以上。學(xué)生住宿費(fèi)根據(jù)教委要求及參照同類學(xué)校的標(biāo)準(zhǔn)收取，每人每年不低于1500元?！焙蠼?jīng)雙方口頭協(xié)商，協(xié)議書(shū)約定的“由萬(wàn)業(yè)通公司以每平方米600元的價(jià)格出資購(gòu)置防衛(wèi)學(xué)院現(xiàn)有的三棟學(xué)生宿舍樓13年使用權(quán)”的內(nèi)容不再履行。協(xié)議簽訂后，萬(wàn)業(yè)通公司總經(jīng)理李建以防衛(wèi)學(xué)院的名義與三河市燕郊隆達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆達(dá)公司）簽訂了施工合同。工程竣工后，李建以防衛(wèi)學(xué)院的名義與隆達(dá)公司簽訂了《中國(guó)防衛(wèi)科技學(xué)院燕郊校區(qū)學(xué)生宿舍樓工程結(jié)算協(xié)議》，并支付了部分工程款。其中760萬(wàn)元是通過(guò)防衛(wèi)學(xué)院支付，防衛(wèi)學(xué)院向萬(wàn)業(yè)通公司出具了收據(jù)，另有410萬(wàn)元由萬(wàn)業(yè)通公司直接支付給隆達(dá)公司。新建的宿舍樓于2004年9月交付使用，住宿費(fèi)實(shí)際由防衛(wèi)學(xué)院收取。2004年9月至2010年8月，防衛(wèi)學(xué)院相關(guān)部門的負(fù)責(zé)人對(duì)宿舍的使用情況（包括住宿人數(shù)及使用房間數(shù)）進(jìn)行了確認(rèn)。萬(wàn)業(yè)通公司在庭審中認(rèn)可防衛(wèi)學(xué)院共支付437.8萬(wàn)元住宿費(fèi)（其中包括：37.8萬(wàn)元的維修款；2004年9月22日，防衛(wèi)學(xué)院向萬(wàn)業(yè)通公司支付預(yù)付款200萬(wàn)元；2004年10月15日，萬(wàn)業(yè)通公司向防衛(wèi)學(xué)院借款200萬(wàn)元，萬(wàn)業(yè)通公司主張?jiān)诒景钢羞M(jìn)行債務(wù)抵銷）。2007年9月27日至2012年6月8日期間，萬(wàn)業(yè)通公司多次致函防衛(wèi)學(xué)院要求其支付拖欠的住宿費(fèi)，并于2010年4月8日向防衛(wèi)學(xué)院郵寄了住宿費(fèi)清單，清單顯示2004年至2010年間學(xué)生住宿、辦公用房等費(fèi)用共計(jì)2202.45萬(wàn)元，防衛(wèi)學(xué)院已支付437.8萬(wàn)元，尚欠1764.65萬(wàn)元。2006年6月7日，教育部向防衛(wèi)學(xué)院下發(fā)了《關(guān)于中國(guó)防衛(wèi)科技學(xué)院違規(guī)辦學(xué)行為的處理通知》，要求防衛(wèi)學(xué)院停止招生一年。2007年、2008年、2009年，教育部分別下發(fā)通知，要求防衛(wèi)學(xué)院繼續(xù)停止招生。自2010年9月起，新建的學(xué)生宿舍樓再無(wú)學(xué)生入住。2009年7月23日，遠(yuǎn)東公司作為防衛(wèi)學(xué)院的舉辦人與中新公司簽訂了《關(guān)于中國(guó)防衛(wèi)科技學(xué)院國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，中新公司向遠(yuǎn)東公司支付5069萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，并于2009年9月28日正式接管防衛(wèi)學(xué)院。
原審法院依萬(wàn)業(yè)通公司的申請(qǐng)，對(duì)防衛(wèi)學(xué)院燕郊校區(qū)學(xué)生宿舍樓的施工情況及工程款的給付情況向隆達(dá)公司及防衛(wèi)學(xué)院原法定代表人、院長(zhǎng)魏易楠進(jìn)行了調(diào)查。隆達(dá)公司證實(shí)，2004年4月萬(wàn)業(yè)通公司總經(jīng)理李建以投資人的身份與隆達(dá)公司進(jìn)行了學(xué)生宿舍樓工程洽商，之后由李建組織施工并支付了部分工程款。防衛(wèi)學(xué)院原院長(zhǎng)魏易楠證實(shí)，防衛(wèi)學(xué)院與萬(wàn)業(yè)通公司簽訂的協(xié)議書(shū)是其任院長(zhǎng)期間簽訂的，后經(jīng)雙方口頭協(xié)商，協(xié)議中約定由萬(wàn)業(yè)通公司先行購(gòu)置現(xiàn)有三棟宿舍樓13年使用權(quán)的內(nèi)容不再履行。協(xié)議簽訂后，萬(wàn)業(yè)通公司履行了出資新建宿舍樓的義務(wù)。另，魏易楠證實(shí)，萬(wàn)業(yè)通公司提交的2004年至2010年間學(xué)生住宿清單上簽字的黎美光、曲乃波、江洋等人均是防衛(wèi)學(xué)院當(dāng)時(shí)的部門負(fù)責(zé)人。
本案在訴訟過(guò)程中，防衛(wèi)學(xué)院提出司法鑒定及審計(jì)申請(qǐng)書(shū)，要求對(duì)萬(wàn)業(yè)通公司提交的由防衛(wèi)學(xué)院出具的工程款收據(jù)上印章及簽字的真實(shí)性、萬(wàn)業(yè)通公司李建與隆達(dá)公司所簽訂的工程洽商記錄及結(jié)算協(xié)議的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，并請(qǐng)求原審法院委托審計(jì)部門對(duì)萬(wàn)業(yè)通公司通過(guò)防衛(wèi)學(xué)院向隆達(dá)公司支付工程款的賬目進(jìn)行審計(jì)。2013年4月18日，三河市法院因防衛(wèi)學(xué)院與聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司合作辦學(xué)執(zhí)行案件發(fā)出公告，公告內(nèi)容顯示防衛(wèi)學(xué)院在案件沒(méi)有執(zhí)行完畢之前對(duì)校園負(fù)有管理、看守職責(zé)和義務(wù)。
萬(wàn)業(yè)通公司一審起訴，請(qǐng)求判令：1、防衛(wèi)學(xué)院償還萬(wàn)業(yè)通公司欠款1764.65萬(wàn)元、賠償萬(wàn)業(yè)通公司2010年8月至2012年7月期間的損失865.08萬(wàn)元，合計(jì)2629.73萬(wàn)元及利息；2、防衛(wèi)學(xué)院承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用；3、遠(yuǎn)東公司在其收取的5069萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款范圍內(nèi)依法清償防衛(wèi)學(xué)院對(duì)萬(wàn)業(yè)通公司的上述債務(wù)。
防衛(wèi)學(xué)院一審反訴，請(qǐng)求判令：1、解除雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，并由萬(wàn)業(yè)通公司騰退返還防衛(wèi)學(xué)院投資建設(shè)的學(xué)生宿舍樓；2、萬(wàn)業(yè)通公司返還防衛(wèi)學(xué)院預(yù)付款200萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)用全部由萬(wàn)業(yè)通公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：萬(wàn)業(yè)通公司與防衛(wèi)學(xué)院基于合作的目的，于2004年簽訂的協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。協(xié)議雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)。結(jié)合協(xié)議書(shū)約定的內(nèi)容、防衛(wèi)學(xué)院向萬(wàn)業(yè)通公司出具的工程款收據(jù)、魏易楠的證言及隆達(dá)公司的證明可以認(rèn)定，萬(wàn)業(yè)通公司依約履行了出資新建宿舍樓的義務(wù)，故其應(yīng)享有新建學(xué)生宿舍樓的收益權(quán)，即防衛(wèi)學(xué)院應(yīng)將收取的2004年9月至2010年8月期間新建學(xué)生宿舍樓的住宿費(fèi)等費(fèi)用返還給萬(wàn)業(yè)通公司。
關(guān)于防衛(wèi)學(xué)院向原審法院提出的對(duì)防衛(wèi)學(xué)院出具的工程款收據(jù)上印章及簽字的真實(shí)性、萬(wàn)業(yè)通公司李建與隆達(dá)公司所簽訂的工程洽商記錄及結(jié)算協(xié)議的形成時(shí)間進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)及審計(jì)申請(qǐng)的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，首先，協(xié)議書(shū)中約定由萬(wàn)業(yè)通公司負(fù)責(zé)出資新建宿舍樓，萬(wàn)業(yè)通公司也提交了由防衛(wèi)學(xué)院出具的工程款收據(jù)；其次，時(shí)任防衛(wèi)學(xué)院院長(zhǎng)魏易楠的證言及隆達(dá)公司的證明均證實(shí)宿舍樓是萬(wàn)業(yè)通公司出資修建的，防衛(wèi)學(xué)院也認(rèn)可在宿舍樓建成后向萬(wàn)業(yè)通公司預(yù)付了200萬(wàn)元的住宿費(fèi)。以上證據(jù)充分證實(shí)萬(wàn)業(yè)通公司出資新建宿舍樓的事實(shí)，且防衛(wèi)學(xué)院無(wú)其他證據(jù)證實(shí)宿舍樓是由其自行出資。故原審法院對(duì)防衛(wèi)學(xué)院的鑒定申請(qǐng)及審計(jì)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
根據(jù)防衛(wèi)學(xué)院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人對(duì)2004年9月至2010年8月宿舍使用情況進(jìn)行的確認(rèn)，萬(wàn)業(yè)通公司按照協(xié)議約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)多次向防衛(wèi)學(xué)院告知了拖欠住宿費(fèi)的數(shù)額，防衛(wèi)學(xué)院未提出異議，故防衛(wèi)學(xué)院應(yīng)向萬(wàn)業(yè)通公司返還拖欠的住宿費(fèi)等費(fèi)用1764.65萬(wàn)元。因協(xié)議書(shū)中并未明確約定住宿費(fèi)收取及支付的時(shí)間，故原審法院酌定自2010年9月1日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。因教育部下發(fā)通知要求防衛(wèi)學(xué)院停止招生，宿舍樓于2010年9月1日已無(wú)學(xué)生入住，客觀上已經(jīng)造成協(xié)議無(wú)法履行，且協(xié)議書(shū)中未明確約定協(xié)議無(wú)法履行情況下的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)萬(wàn)業(yè)通公司請(qǐng)求防衛(wèi)學(xué)院支付自2010年9月至2012年7月期間的損失865.08萬(wàn)元的主張不予支持。因防衛(wèi)學(xué)院停止招生致使協(xié)議書(shū)無(wú)法繼續(xù)履行，防衛(wèi)學(xué)院要求解除合同，庭審中萬(wàn)業(yè)通公司亦同意解除，故原審法院依法確認(rèn)雙方所簽訂的協(xié)議書(shū)解除。
關(guān)于萬(wàn)業(yè)通公司主張行使代位權(quán)、要求遠(yuǎn)東公司在其收取的5069萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款范圍內(nèi)依法清償防衛(wèi)學(xué)院的債務(wù)問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，代位權(quán)糾紛應(yīng)屬單獨(dú)的訴，發(fā)生的條件有四項(xiàng)：一是債務(wù)人對(duì)第三人享有債權(quán)；二是債務(wù)人怠于行使其債權(quán)；三是由于債務(wù)人怠于行使自己的債權(quán)，已損害債權(quán)人的債權(quán)；四是債務(wù)人已陷于遲延履行。萬(wàn)業(yè)通公司在本案中行使代位權(quán)于法無(wú)據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于防衛(wèi)學(xué)院主張萬(wàn)業(yè)通公司騰退返還宿舍樓的問(wèn)題。因防衛(wèi)學(xué)院沒(méi)有證據(jù)證實(shí)宿舍樓由萬(wàn)業(yè)通公司實(shí)際占用，且三河市人民法院的公告已經(jīng)明確防衛(wèi)學(xué)院對(duì)校園負(fù)有管理、看守職責(zé)和義務(wù)，故對(duì)防衛(wèi)學(xué)院該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，原審法院不予支持。防衛(wèi)學(xué)院已經(jīng)支付萬(wàn)業(yè)通公司的預(yù)付款200萬(wàn)元，系防衛(wèi)學(xué)院履行合同的行為，該預(yù)付款200萬(wàn)元已從住宿費(fèi)總款項(xiàng)中扣除，不存在萬(wàn)業(yè)通公司返還的問(wèn)題。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第七十三條、第九十三條之規(guī)定，判決：一、防衛(wèi)學(xué)院于本判決生效后十日內(nèi)償還萬(wàn)業(yè)通公司欠款1764.65萬(wàn)元及相應(yīng)利息（利息計(jì)算方法為：自2010年9月1日起至本判決確定的履行之日止，以1764.65萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、萬(wàn)業(yè)通公司與防衛(wèi)學(xué)院所簽訂的協(xié)議書(shū)解除；三、駁回萬(wàn)業(yè)通公司的其它訴訟請(qǐng)求；四、駁回防衛(wèi)學(xué)院的其它反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)173287元，由防衛(wèi)學(xué)院負(fù)擔(dān)116282元、萬(wàn)業(yè)通公司負(fù)擔(dān)57005元；反訴案件受理費(fèi)11400元，由防衛(wèi)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理除確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)外，另查明：1、隆達(dá)公司出具的證明中載明：“2004年4月，萬(wàn)業(yè)通公司向隆達(dá)公司出示了與防衛(wèi)學(xué)院的協(xié)議書(shū)……其中760萬(wàn)元由萬(wàn)業(yè)通公司通過(guò)防衛(wèi)學(xué)院支付。另外，萬(wàn)業(yè)通公司直接支付410萬(wàn)元……?！?；2、隆達(dá)公司向萬(wàn)業(yè)通公司發(fā)出過(guò)催款函；3、防衛(wèi)學(xué)院和萬(wàn)業(yè)通公司均主張主要以現(xiàn)金的方式向隆達(dá)公司支付款項(xiàng)；4、防衛(wèi)學(xué)院自與萬(wàn)業(yè)通公司簽訂協(xié)議書(shū)開(kāi)始至工程竣工，未向萬(wàn)業(yè)通公司提出過(guò)異議。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：1、萬(wàn)業(yè)通公司的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2、防衛(wèi)學(xué)院與萬(wàn)業(yè)通公司簽訂的協(xié)議書(shū)是否合法有效；3、協(xié)議書(shū)是否實(shí)際履行；4、防衛(wèi)學(xué)院出具的宿舍使用情況說(shuō)明是否真實(shí)有效。
關(guān)于萬(wàn)業(yè)通公司的主張是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。防衛(wèi)學(xué)院雖然主張萬(wàn)業(yè)通公司的訴訟請(qǐng)求已超訴訟時(shí)效，但在庭審中沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)防衛(wèi)學(xué)院的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于防衛(wèi)學(xué)院與萬(wàn)業(yè)通公司簽訂的協(xié)議書(shū)是否有效的問(wèn)題。學(xué)校屬于非營(yíng)利性組織，防衛(wèi)學(xué)院與萬(wàn)業(yè)通公司合作建宿舍樓不屬于商業(yè)性質(zhì)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，也沒(méi)有用于營(yíng)利，且系雙方真實(shí)意思表示。因此，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
關(guān)于協(xié)議書(shū)是否實(shí)際履行的問(wèn)題。防衛(wèi)學(xué)院主張萬(wàn)業(yè)通公司沒(méi)有實(shí)際履行協(xié)議書(shū)，建樓款系其自行支付的主要依據(jù)及理由為：1、萬(wàn)業(yè)通公司沒(méi)有履行首先購(gòu)置現(xiàn)有宿舍樓使用的義務(wù)；2、與隆達(dá)公司簽訂施工合同的是防衛(wèi)學(xué)院，隆達(dá)公司向防衛(wèi)學(xué)院出具了發(fā)票；3、魏易楠、隆達(dá)公司的證言、證明不是真實(shí)的，防衛(wèi)學(xué)院出具的收到萬(wàn)業(yè)通公司760萬(wàn)元的收據(jù)是虛假的。本院認(rèn)為：首先，魏易楠認(rèn)可萬(wàn)業(yè)通公司未先行購(gòu)置宿舍樓使用權(quán)系經(jīng)雙方協(xié)商一致的結(jié)果，也認(rèn)可當(dāng)時(shí)向萬(wàn)業(yè)通公司出具的收據(jù)是真實(shí)的。防衛(wèi)學(xué)院認(rèn)為魏易楠因刑事犯罪已被免去院長(zhǎng)職務(wù)，其證言不應(yīng)予以采納，應(yīng)當(dāng)對(duì)收據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。但是，魏易楠在2007年被免職，故魏易楠在被免職之前其行為應(yīng)視為防衛(wèi)學(xué)院的行為，因此，沒(méi)有必要再對(duì)收據(jù)上防衛(wèi)學(xué)院的公章進(jìn)行鑒定，也不能因魏易楠后來(lái)受到刑事處罰就認(rèn)定魏易楠當(dāng)時(shí)的行為是虛假的，防衛(wèi)學(xué)院應(yīng)當(dāng)對(duì)魏易楠的職務(wù)行為負(fù)責(zé)；其次，雖然與隆達(dá)公司簽訂施工合同的是防衛(wèi)學(xué)院，隆達(dá)公司也向防衛(wèi)學(xué)院出具了發(fā)票，但隆達(dá)公司出具了實(shí)際出資人系萬(wàn)業(yè)通公司的證明，證明所付款項(xiàng)中760萬(wàn)元是由萬(wàn)業(yè)通公司通過(guò)防衛(wèi)學(xué)院支付的，另外410萬(wàn)元是萬(wàn)業(yè)通公司支付。防衛(wèi)學(xué)院認(rèn)為隆達(dá)公司與魏易楠存在利害關(guān)系，其證明不應(yīng)被采信，但防衛(wèi)學(xué)院不能證明其該項(xiàng)訴訟理由。同時(shí)，隆達(dá)公司從未向防衛(wèi)學(xué)院催要過(guò)欠款，防衛(wèi)學(xué)院與隆達(dá)公司沒(méi)有進(jìn)行過(guò)結(jié)算，防衛(wèi)學(xué)院自與萬(wàn)業(yè)通公司簽訂協(xié)議書(shū)之日起至完工，也從未向萬(wàn)業(yè)通公司或隆達(dá)公司提出過(guò)異議。因此，防衛(wèi)學(xué)院僅依據(jù)施工合同和發(fā)票不足以證明其系實(shí)際出資人。綜上，防衛(wèi)學(xué)院與萬(wàn)業(yè)通公司簽訂的協(xié)議書(shū)已實(shí)際履行，萬(wàn)業(yè)通公司對(duì)防衛(wèi)學(xué)院不存在違約行為，防衛(wèi)學(xué)院應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議書(shū)的約定向萬(wàn)業(yè)通公司支付住宿費(fèi)。
關(guān)于防衛(wèi)學(xué)院出具的宿舍使用情況說(shuō)明是否真實(shí)有效的問(wèn)題。防衛(wèi)學(xué)院認(rèn)可在宿舍使用情況說(shuō)明中簽字的人員中有當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)住宿的防衛(wèi)學(xué)院的工作人員，防衛(wèi)學(xué)院雖然否認(rèn)該說(shuō)明的真實(shí)性，但沒(méi)有證據(jù)證明其主張，且宿舍使用情況說(shuō)明中蓋有防衛(wèi)學(xué)院的公章。因此，該說(shuō)明真實(shí)有效，本院對(duì)萬(wàn)業(yè)通公司按照協(xié)議書(shū)的約定并結(jié)合住宿情況說(shuō)明計(jì)算出的住宿費(fèi)1764.65萬(wàn)元（已扣除防衛(wèi)學(xué)院借給萬(wàn)業(yè)通公司的200萬(wàn)元、預(yù)付款200萬(wàn)元和宿舍樓的維修款37.8萬(wàn)元）予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)127679元，由中國(guó)防衛(wèi)科技學(xué)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　欣 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　王　洋

書(shū)記員：楊杰