原告北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司。
法定代表人王彥伶，該公司董事長。
委托代理人何章、魏智才，該公司員工。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解，上訴，代為領取法律文書。
被告湖北漢光科技股份有限公司。
法定代表人梅祖軍，該公司董事長。
委托代理人尚娥英，該公司員工。代理權限為：代為提供證據，出庭應訴，調解，和解，代為簽收法律文書。
委托代理人任世昭，湖北維思德律師事務所律師。代理權限同上。

原告北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司（以下簡稱華創(chuàng)公司）訴被告湖北漢光科技股份有限公司（以下簡稱漢光公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成由審判員佘進舟擔任審判長，人民陪審員姚漢波、劉偉參加評議的合議庭，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告華創(chuàng)公司的委托代理人何章、魏智才及被告漢光公司的委托代理人尚娥英、任世昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2008年7月12日，原、被告簽訂一份《HVF70100IQ-B型臥式真空釬焊爐合同書》（分子泵系統(tǒng)），合同約定，被告購買原告HVF70100IQ-B型臥式真空釬焊爐（分子泵系統(tǒng)）三臺套（每臺含托盤一套，小車一臺），總價款為9600000元。合同還就支付貨款方式、交貨時間、設備驗收期限和違約責任等均作了詳細的約定，其中支付貨款方式、交貨時間分別為合同簽訂后，需方即被告在7個工作日以內向供方即原告支付合同價款總額的50%作為預付款，設備在供方即原告現(xiàn)場預驗收合格后，需方即被告收到正式發(fā)票后，在7個工作日以內支付合同價款總額的40%，供方即原告組織發(fā)貨，余款（實為質保金）10%即960000元在設備驗收合格且正常運行1年后7個工作日以內付清，并約定違約金為500000元。合同簽訂后，被告依約支付了90%的貨款給原告，剩余10%即960000元設備款留作質保金未付。依照合同約定，原告收到被告預付款180天內交貨，即應于2009年1月23日前交付，并約定自設備運達被告處所三日起30個工作日內，原告負責完成安裝、調試工作，且驗收合格，但原告實際于2009年3月23日交付三臺設備給被告。后由于原告的設備運到被告處所后，部分貨物產品出現(xiàn)質量問題，經被告多次與原告交涉，原告也多次派人到被告處對該設備進行了維修、調試，并于2012年5月14日經原、被告驗收合格，但雙方約定，其設備部分產品保修期延長至2015年5月14日。后經原、被告多次協(xié)商解決被告尚欠原告960000元質保金事宜未果，以致成訟。

本院認為，原、被告簽訂的《HVF70100IQ-B型臥式真空釬焊爐合同》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方當事人均應嚴格按照合同的約定履行，逾期履行或未按合同的約定履行，均屬違約行為，理應承擔相應的民事法律責任。原告在本合同履行中，未按雙方約定的期限交付設備與被告。原告亦認可其設備多次出現(xiàn)產品質量問題，雖經其多次派人對其進行了維修，但未按合同約定的期限驗收，雖然雙方最終于2012年5月14日驗收（實為2012年8月20日），且該驗收協(xié)議約定的保修期至今未到期限。原、被告約定的960000元質保金的支付期限現(xiàn)并未屆滿，且被告在合同履行中，已按照合同的約定履行了其義務，原告提起民事訴訟主張被告支付質保金，無事實法律依據，故原告的訴訟請求本院依法不予支持。被告抗辯要求原告承擔其各項經濟損失，共計4079840.60元，因其未提起反訴，其請求可另案處理。據此，經合議庭評議，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司的訴訟請求。
本案訴訟費13400元，由原告北京七星華創(chuàng)電子股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費13400元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　佘進舟 人民陪審員　　姚漢波 人民陪審員　　劉　偉

書記員：向斌斌 附相關法律條文： 《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》 第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結，應當依法作出判決。判決前能夠調解的，還可以進行調解，調解不成的，應當及時判決。